АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4588/2024

город Вологда

05 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., помощником судьи Поповым Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Градострой плюс» к комитету по охране объектов культурного наследия Вологодской области о взыскании 709 700 руб. неустойки,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 09.09.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.09.2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Градострой плюс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к комитету по охране объектов культурного наследия Вологодской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2015, ИНН: 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 709 700 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту, статьи 309, 310, 330 ГК РФ.

Определением от 28.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению                    в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 590 535 руб. 83 коп.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 017/21, предметом которого является разработка документации для объекта культурного наследия, предложенного включению в Список объектов всемирного наследия ЮНЕСКО.

Согласно Техническому заданию к контракту разработка документации включает в себя:

- разработку научно-проектной документации в целях включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекта культурного наследия в виде достопримечательного места, установлению границ его территории, предмета охраны и требований к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места, требований к градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места;

- проведение государственной историко-культурной экспертизы разработанной документации.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта в размере 1 887 500 руб.

В силу пункта 2.4 контракта заказчик перечисляет денежные средства за выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 контракта работы подлежали выполнению до 01.10.2021.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта  при завершении всех работ и получения заключения (акта) историко-культурной экспертизы исполнитель письменно извещает Заказчика о готовности результата работ к сдаче. Заказчик, получивший сообщение Исполнителя, в срок не позднее 3 рабочих дней приступает к приемке результата работ.

Пунктом 5.5 контракта установлено, что Заказчик осуществляет приемку результата выполненной работы в течение 10 рабочих дней с момента его получения от Исполнителя.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец указывает, что ответчик оплату выполненных работ произвел с нарушением сроков, что послужило основанием для начисления неустойки за период с 09.02.2022 по 18.12.2023 во взыскиваемом размере и для обращения истца с настоящим иском в суд.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных или муниципальных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

   На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

           Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 ГК РФ)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В данном случае на основании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.12.2021 контракт расторгнут.

          Вступившим в законную силу решением суда по делу № А13-2072/2022 указанное решение признано недействительным, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 887 500 руб.

При этом суд установил, что результат работ был достигнут истцом и предъявлен заказчику к приемке.

          В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Поскольку результат работ достигнут, он подлежит оплате в установленные контрактом сроки.

   Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

 Поскольку нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. 

           Расчет неустойки судом проверен, признан не верным в силу следующего.

Как установлено в решении суда по делу № А13-2072/2022 истец 10.01.2022 представил ответчику доработанную документацию, ответы на замечания, акт ГИКЭ от 07.01.2022.

Соответственно, обязательства считаются исполненными в указанную дату.

С учетом пунктов 5.5, 2.4 контракта и статей 191, 193 ГК РФ оплата ответчиком должна быть произведена не позднее 24.02.2022, соответственно, неустойка подлежит начислению с 25.02.2022.

  Из разъяснений, изложенных в пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, следует, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 25.02.2022 по 18.12.2023, с учетом ставки 16%, составляет 481 186 руб. 68 коп.

В указанной части исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

   В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

   Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

   Между тем, заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных контрактом ставок, обусловлен размером неисполненного обязательства со стороны истца и периодом просрочки. 

           При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. 

  С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градострой плюс» неустойку в размере 481 186 руб. 68 коп., а также 12 068 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Градострой плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 383 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.