ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74469/2022

13 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.06.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.05.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16734/2023) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу №А56-74469/2022, принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью "Газтеплокомплекс" к  обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая компания" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазТеплоКомплекс» (далее – истец, ООО «ГазТеплоКомплекс», Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая Компания» (далее – ответчик, ООО «ПиК», Заказчик) с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору №01-27/04 от 27.04.2021 (далее – Договор подряда) в размере: 3 182 167,09 рублей, неустойки в размере: 228 638,71 рублей, а также неустойки в размере 1/300 за каждый день просрочки от суммы основного долга с 07.03.2023 г. по дату исполнения решения суда, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 144 рублей

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение в части взыскания неустойки за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 в размере 104 534,19 рублей изменить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что электронное письмо главного бухгалтера ООО «ГазТеплоКомплекс» ФИО4 от 16.03.2022г. с приложенными актами по форме КС-2 и КС-3 на подписание - является не допустимым и не относимым доказательством. Из материалов дела следует, что главный бухгалтер ООО «ГазТеплоКомплекс» ФИО4 16.03.2022 электронным письмом с адреса электронной почты 6918184@mail.ru направила в адрес Ответчика ООО «ПиК» (на адрес электронной почты info@p-e-c.ruI а также ФИО5, являющемуся согласно пункту 10.9 договора контактным лицом (генеральным директором) Истца (на адрес электронной почты infogtk@yandex.ru) письмо с темой письма «КС~2,КС-3 -Загорянка- подписанные ООО «ГТК» , указав что направляет на проверку весь пакет документов, для подписания со стороны Ответчика.

Приведенный период расчета неустойки с 20.01.2022 по 31.03.2022 не соответствует условиям договора, поскольку при расчете были взяты даты актов выполненных работ, а не даты их подписания, как на то указано условиями договора.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая, что позиция ответчика носит неправомерный характер.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, к материалам дела.

В соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Как указано в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, заявителем не представлено. Само по себе намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проектно-инжиниринговая Компания» и ООО «ГазТеплоКомлекс» 27.04.2021 был заключен Договор №01-27/04, по которому ООО «ГазТеплоКомлекс» обязалось выполнить общестроительные работы на объекте Котельная инв. №142, расположенного по адресу: 

<

...> в/г №18/1, в/ч36360, а ООО «Проектно-инжиниринговая Компания» обязалось принять их результат и оплатить. 

Согласно дополнительному соглашению №1 к Договору от 27.04.2021 от 05.08.2021, стороны договорились продлить срок окончания работ до 30.12.2021. 

Истец выполнил и сдал все предусмотренные Договором подряда работы, что подтверждается: 

– Актом о приемке выполненных работ и справкой стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2021 г. на сумму 1 176 591,60 рублей, 

– Актом о приемке выполненных работ и справкой стоимости выполненных работ и затрат от 13.01.2022 г. на сумму 1 954 105,13 рублей, 

– Актом о приемке выполненных работ и справкой стоимости выполненных работ и затрат от 16.01.2022 г. на сумму 688 770,32 рублей,

– Актом о приемке выполненных работ и справкой стоимости выполненных работ и затрат от 16.01.2022 г. на сумму 1 076 721,82 рублей

Данные Акты и справки подписаны обеими сторонами, что подтверждает принятие Заказчиком выполненных работ по Договору подряда. 

Работы выполнены Подрядчиком на общую сумму 4 896 188,87 рублей 

Претензий и замечаний по качеству и срокам выполнения работ от ответчика в момент подписания актов о приемке выполненных работ не поступало, отказа от приемки выполненных работ на основании п.п. 4.3.9. Договора подряда ответчиком не заявлялось.

Ответчик частично оплатил работы, а именно произведена оплата в размере: 1 714 021,78 рублей, что подтверждается Платежным поручением №156 от 24.01.2022 на сумму 142 521,60 рублей, Платежным поручением №157 от 24.01.2022 на сумму 148 548 рублей, Платежным поручением №877 от 01.06.2021 на сумму 500 000 рублей, Платежным поручением №1108 от 01.07.2021 на сумму 500 000 рублей, Соглашением о расторжении Договора №01-03/06 от 03.06.2021 от 30.08.2021, по которому Стороны пришли к соглашению, что сумма неиспользованного аванса по Договору в размере 422 952,18 рублей, в том числе НДС 20% – 70 492,3 рублей, засчитывается авансом по Договору №01-27/04.

Таким образом, задолженность Заказчика перед Подрядчиком на момент рассмотрения настоящего спора составляет: 3 182 167,09 рублей 

Свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме ответчик в добровольном порядке не исполнил, в том числе и в претензионном порядке, что послужило основанием для обращения ООО «ГазТеплоКомлекс» в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском о взыскании долга, неустойки с 20.01.2022 по 06.03.2023 (за период с 20.01.2022  по 31.03.2022 - 104 534,19 рублей, за период с 02.10.2022 по 06.03.2023 - 124 104,52 рублей), неустойки на последующий период, а также судебных расходов на представителя.

Решением суда от 03.04.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке ответчик оспаривает решение в части взыскания неустойки за период с 20.01.2022  по 31.03.2022 в размере 104 534,19 рублей

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями Договора подряда ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок не исполнил надлежащим образом. Доказательств оплаты в установленном порядке не представил.

Согласно пункту 3.6. Договора подряда, оплата по Договору подряда за фактически выполненные и принятые работы, за вычетом ранее произведённых платежей, производится Заказчиком при сдаче работ Подрядчиком в течение трёх рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приёмке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предоставления Заказчику оригинала счета.

Согласно пункту 8.3.1. Договора подряда, в случае неосновательного неисполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ по Договору подряда, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от размера неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 6.8. Договора подряда, результат работ считается принятым и подлежащим оплате Заказчиком с момента подписания Сторонами Акта о приёмке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ, свидетельствующие об окончании работ по Договору подряда.

Оплата ответчиком была произведена частично в размере 1 714 021,76 рублей Оставшаяся часть оплаты в размере 3 182 167,09 рублей не произведена.

Вопреки позиции ответчика, в связи с тем, что оплата части выполненных работ до сих пор со стороны ответчика не произведена, истец правомерно начислил неустойку с учетом моратория, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

В данном споре подлежит взысканию с ответчика неустойка

- за период с 20.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 104 534,19 рублей

- за период с 02.10.2022 г. по 06.03.2023 г. в размере 124 104,52 рублей 

Общая сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет: 228 638,71 рублей

Расчет неустойки по истечению трех дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ и справок стоимости выполненных работ и затрат от 16.01.2022 г. является правомерным, так как доказательств, подтверждающих подписание Актов о приемке выполненных работ и справок стоимости выполненных работ и затрат иным числом ответчиком не представлено. 

Копия электронного письма главного бухгалтера ООО «ГазТеплоКомплекс» ФИО4 от 16.03.2022 обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции в качестве надлежащего и достаточного доказательства, так как адрес электронной почты, с которого было отправлено электронное письмо не является, согласно Договору подряда, официальным адресом с которого стороны согласовали получение юридически значимых сообщений. 

Так, согласно пункту 10.9 Договора подряда, адрес электронной почты Подрядчика, использующийся для обмена документами с Заказчиком – infogtk@yandex.ru. В прилагаемом к отзыву на исковое заявление письму – Приложение №3 указан совершенно иной адрес электронной почты (6918184@mail.ru), что доказывает, что данный адрес не может быть использован для получения сторонами юридически значимых сообщений в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с пунктом 10.9 Договора подряда, должностным лицом, представителем, уполномоченным осуществлять переговоры по контрактам компании является генеральный директор ООО «ГТК» ФИО5 Никакие иные лица от имени компании не имеют правомочий по ведению юридически значимой переписки. Таким образом, данное доказательство – Приложение №3 к отзыву Ответчика, является недопустимым и не относимым доказательством.

Кроме того, ответчик утверждает, что им получены 16.03.2022 от главного бухгалтера ФИО4 электронное письмо, к которому приложены КС-2, КС-3. При этом данное письмо не подтверждает, какие конкретно акты были приложены к письму, какое содержание у этих актов, по какому договору эти акты, на какую сумму эти акты, когда были подписаны они. Фактически Ответчиком не обосновано, какое отношение данное письмо имеет к рассматриваемому спору.

Довод о том, что стороны договора согласовали на какие адреса электронной почты, может поступать любая юридически важная корреспонденция от второй стороны», несостоятельным, противоречит буквальному толкованию пункта 10.9 Договора. Стороны согласовали адреса электронных почт, с которых будет происходить взаимный обмен юридически значимыми сообщениями.

В связи с вышеуказанным, следует признать, что расчет неустойки произведен должным образом, дата начала периода и его окончания определены надлежаще.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу №А56-74469/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Инжиниринговая компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 О.С. Пономарева