АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.02.2023 Дело № А40-178380/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Голобородько В.Я. судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н. при участии в заседании: от ФНС по г. Москве: ФИО1 по дов. от 09.12.2022 

рассмотрев 15.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО «ДСК СС-СТРОЙ»  

на постановление от 15.12.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда 

по жалобе ИФНС России № 24 по г. Москве на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ООО «Мегастройполис» - ФИО2, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегастройполис»   

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 в отношении  ООО «МЕГАСТРОЙПОЛИС» открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд города Москвы 16.08.2021 поступила жалоба ИФНС №  24 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 отказано в  удовлетворении жалобы ИФНС России № 24 по г. Москве на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Мегастройполис» -  ФИО2 в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 отменено в части,  признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника  ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «Центр  проблем банкротства», ФИО3 для обеспечения исполнения  возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в остальной части  определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 оставлено без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный  управляющий ООО «ДСК СС-СТРОЙ» обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление  суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда  первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм  процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам,  ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства проводились и  планируются к проведению следующие мероприятия, требующие участия  бухгалтера: проведение инвентаризации имущества (подготовка ведомостей для  инвентаризации, перепись имущества, поиск и подготовка документов,  подготовка ведомостей по результатам инвентаризации), регулярная подготовка  и сдача отчетности в ФНС, ПФ, ФСС, службу статистики: сведения о  среднесписочной численности, РСВ, декларация 2-НДФЛ, 6- НДФЛ, СЗВ,  Форма -4 ФСС, подтверждение основного вида деятельности, подготовка  

платежных поручений для распределения денежных средств от реализации,  ведение бухгалтерской базы, подготовка актов сверки, постановка на баланс  активов, подготовка актов по их списанию при реализации.  

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  разбирательства конкурсный управляющий ООО «ДСК СС-СТРОЙ» явку своих  представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого  лица.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  

http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". 

До судебного заседания от ИФНС России № 24 по г. Москве поступил  отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в  судебном заседании суда кассационной инстанции.  

Представитель ФНС по г. Москве в судебном заседании в отношении  удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных  судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы,  поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм  материального права и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  

рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем  обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в  целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.  

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей  деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской  Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного  управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой  он является.  

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий,  утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о  банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть  соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного  управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных  правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного  управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований  и возражений лиц, участвующих в деле. При рассмотрении жалоб на действия  (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно  распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов  кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  

отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Основанием  удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего  является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий  законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий  требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям  добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если  вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными  действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и  законные интересы подателя жалобы.  

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг  обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия конкурсного  управляющего незаконными.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции о том, что Закон о банкротстве не содержит обязанности  арбитражного управляющего предоставлять документы по требованию  отдельного кредитора. Все сведения о ходе и мероприятиях процедуры  конкурсного производства доводятся до сведения кредиторов на собраниях  кредиторов, которые проводятся своевременно и, учитывая, что в материалы  дела представлены доказательства направления конкурсным управляющим  ответов на все запросы заявителя, оснований для признания в удовлетворении  жалобы уполномоченного органа в части непредставления необходимых  документов не имеется.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел обоснованными доводы  жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим должника  ООО «Центр проблем банкротства», ФИО3 для оказания услуг.  

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484(12), в  соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  

управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения  возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать  добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это  действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по  обоснованной цене.  

Апелляционный суд указал, что характер услуг, подлежащих выполнению  ООО «Центр проблем банкротства» не выходит за рамки профессиональной  деятельности непосредственно самого конкурсного управляющего, при этом  оплата услуг явно не соразмерна их объему и сложности.  

Все те мероприятия и действия, для которых конкурсный управляющий  намерен привлечь ООО «Центр проблем банкротства» являются стандартными  для процедуры банкротства, входят в предмет непосредственной деятельности  конкурсного управляющего, составляя предмет его профессиональной  компетенции. Сведений о каких-либо мероприятиях, совершение которых  выходит за рамки обычных и специальных познаний самого управляющего не  приведено  

При этом, суд апелляционной инстанции также признал, что установление  ежемесячного размера вознаграждения специалисту (100 000 руб.), не  отражающего объем реально выполненной работы, влечет необоснованное  увеличение расходов в конкурсном производстве.  

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности  привлечения бухгалтера ФИО3  

Как указал суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  хозяйственная деятельность ООО «Мегастройполис» с даты введения процедуры  конкурсного производства не ведется. Организацией 27.01.2020г, 15.04.2021 г.,  20.07.2021 г. представлены расчеты по страховым взносам (с начислениями,  лицо за которое производятся отчисления- бухгалтер). Согласно базе данных  информационного ресурса налогового органа, иная бухгалтерская и налоговая  отчётность, представленная за период с даты введения конкурсного  производства (13.05.2019) по текущую дату, нулевая. Результаты проведения  инвентаризации опубликованы сообщением № 4047743 от 09.08.2019г., в  

которых отражены основные средства- 4 машиноместа. Иные публикации о  результатах инвентаризации отсутствуют. Таким образом, с учетом  выполненных работ, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами  уполномоченного органа о возможности для конкурсного управляющего  самостоятельного выполнять указанные функции.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом  пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по  ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о  банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5  статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий  пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с  тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур  банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении  им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к  возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к  надлежащему ведению процедур банкротства.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в п. 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц,  участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть  установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение  причинение убытков должнику или его кредиторам. Следовательно,  

обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с  удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является  наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный  управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не  являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно  использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные  права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного  управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий  показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства,  что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного  управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать  основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные  сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при  этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным  предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с  нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению  конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики  конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения  конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению  сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.  

Принимая во внимание исключительность названной меры,  недопустимость фактического установления таким образом запрета на  профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за  совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для  подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные  управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не  

причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место  значительное время (несколько лет и более) назад.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать те  обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  достаточных доказательств наличия в действиях конкурсного управляющего  должника ФИО2 нарушений существенного характера, влекущих  применение такой исключительной меры ответственности как отстранение от  занимаемой должности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного  управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы  апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или  могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких  нарушений судом не допущено.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4  

статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также не нарушены.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022,  по делу № А40-178380/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Я Голобородько Судьи: Л.В. Михайлова 

О.Н. Савина