Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1487/2020

30 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска: ФИО2, представитель по доверенности №10.1-18/3772/1 от 15.06.2020; ФИО3, представитель по доверенности №10.1/9 от 09.01.2020.

от общества с ограниченной ответственностью «Амуртрансстрой»: не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Ориентир»: не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство-ДВ»: ФИО4, представитель по доверенности от 02.12.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью  "Амуртрансстрой", Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска

на решение от  27.01.2020

по делу № А73-15189/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Амуртрансстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 6  450 975 руб.20 коп.

и по встречному  иску общества с ограниченной ответственностью  "Амуртрансстрой"

к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска  

о признании незаконным  расторжения  в  одностороннем порядке контракта № 6 от 29.01.2018,  взыскании  390 811 руб. 96 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ориентир"; общество с ограниченной ответственностью "Землеустройство - ДВ"; 

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (далее – Управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амуртрансстрой» (далее – ООО «Амуртрансстрой», подрядчик) о взыскании  6 450 975 руб. 20 коп., составляющих неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 3 517 306 руб. 20 коп. по муниципальному контракту № 6 от 29.01.2018, убытки в размере 2 853 435 руб. 48 коп. в виде расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации, в том числе 2 194 950 руб. 37 коп. за прохождение первой экспертизы и 658 485 руб. 11 коп. за прохождение повторной экспертизы, а так же неустойки в размере 56 804 руб. 35 коп. за нарушение срока выполнения II этапа работ за  период  с 21.04.2018 по  02.07.2018 и в размере 23 429 руб. 17 коп. за нарушение сроков выполнения III этапа работ за период с 16.06.2018 по 11.02.2019. 

     Определением суда от 19.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ориентир» (далее – ООО «Ориентир», субподрядчик).

     Определением суда от 19.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Землеустройство ДВ» (далее – ООО «Землеустройство ДВ», субподрядчик). 

     Определением суда от 14.10.2019 принято встречное исковое заявление ООО «Амуртрансстрой» о признании незаконным расторжение в одностороннем порядке контракта № 6 от 29.01.2018, взыскании 390 811 руб. 96 коп., составляющих долг за выполненные работы по спорному контракту.

      Решением суда  от 27.01.2020 первоначальный иск удовлетворен  частично.  С ООО  «Амуртрансстрой» в пользу Управления  взыскано неосновательное обогащение в размере 7 221 руб. 96 коп., убытки в размере 658 485 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части  первоначального иска отказано.  С ООО  «Амуртрансстрой» в доход федерального бюджета  взыскана госпошлина в сумме 16 314 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

     Не согласившись с решением суда,   в Шестой арбитражный  апелляционный суд  с апелляционными  жалобами  обратились  Управление и  ООО «Амуртрансстрой».

     В апелляционной  жалобе  Управление, ссылаясь на  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела,  неправильное  применение  норм материального и  процессуального права,  просило решение суда в части  отказа  в удовлетворении  первоначальных требований в  полном  объеме, отменить, принять новый судебный акт  об  удовлетворении  требований  Управления в  полном объеме. В жалобе  приводит доводы  о том, что акт   от 02.07.2018  подтверждает  лишь передачу  документации,  необходимой  для  прохождения  государственной  экспертизы (проектная документация  в  не редактируемом  формате) и  не  свидетельствует  о  передаче  заказчику результата работ,  предусмотренных контрактом.  Документация  на   бумажном носителе в 4-х экземплярах,  рабочие  чертежи  по проекту, сметная документация   в среде «Гранд-Смета», как  предусмотрено п.19  контракта, несмотря  на  неоднократные  требования, заказчику не передана.  Указанные обстоятельства явились  основанием  для отказа  заказчика от договора и  основанием требовать  уплаченных во исполнение  контракта  денежных средств в сумме 3 517 306 руб. 20 коп., поскольку   заказчик   не мог использовать в  дальнейшем   ту форму  документов, которые   ему  передал подрядчик. Необходимость  получения  проектной  документации  в  той форме, которая установлена   контрактом, обусловлена   дальнейшим строительством  объекта,  с осуществлением  авторского  надзора, и возможностью внесения  изменений в проектную документацию.  По  мнению заявителя, суд не дал оценки  тому  обстоятельству, что  проектная  документация  была подготовлена ООО «Ориентир» и не передана    ООО «Амуртрансстрой» ввиду отсутствия  оплаты.  Управление  полагает, что ООО «Ориентир»  в данном случае обладает  исключительным  правом  на результат  интеллектуальной  деятельности.  Заявитель также     заявил возражения  в части  удовлетворения судом  лишь требования о взыскании убытков в виде  расходов на повторную  государственную экспертизу, полагая, что  убытками заказчика  в данном  случае являются  все расходы на  проведение как первоначальной, так  и повторной  экспертизы.   В части отказа судом  в удовлетворении требования о  взыскании неустойки Управление   указало, что  техническое  задание, утвержденное  дополнительным  соглашением   к  договору  от 03.05.2018,    уменьшило лишь объем  проектирования, не  изменив  срок  исполнения  работ по 2 этапу. А в части  3  этапа  работ, по мнению заявителя,   при расчете  неустойки  им  верно определен срок   фактического исполнения обязательства – с момента получения  положительного заключения  государственной   экспертизы.

    ООО «Амуртрансстрой»  в  апелляционной  жалобе  просит  решение  суда  в части   частичного удовлетворения  первоначального иска и  отказа в  удовлетворении встречного иска  отменить.  Принять новый судебный  акт  об отказе в удовлетворении первоначального и   удовлетворении встречного  иска.

      В  обоснование  жалобы  приводит  доводы  о том, что работы  по  1  этапу  технического задания «по сбору  исходных  данных и инженерных изысканий»   в сумме  297 408 руб. 54 коп. были выполнены   и переданы заказчику, что  подтверждается  актом № 1 от 19.02.2018.  Работы  по 2  этапу  «представление  полного  комплекта  проектной  документации, согласованной с сетедержателями, в  электронном  виде  с целью прохождения государственной  экспертизы»  в сумме 3 219 897, 66  рублей  были  выполнены  и переданы  заказчику, что подтверждается  актом  №9 от 02.07.2018г. При этом, по утверждению заявителя,  все разделы  проектной  документации, перечисленные  в  календарном  графике, переданы  заказчику, что подтверждает  накладная  о передаче  проектной  документации  № 13-06 от13.06.2018.   Взыскание  с  общества   убытков  в сумме  658 485, 11 рублей,  по мнению ООО «Амуртранссстрой»,   необоснованно ввиду  отсутствия вины  подрядчика  в  получении отрицательного  заключения   экспертизы. По  мнению заявителя,  отрицательное   заключение  экспертизы обусловлено   действиями   заказчика, представившего для  проверки  техническую документацию по  инженерно-геодезическим и  инженерно-геологическим   изысканиям ненадлежащего качества, не предоставившего подрядчику  проект планировки  территории и  проект  межевания  территории. В части встречного иска   заявитель   ссылается  на отсутствие  оснований  для   одностороннего отказа  от договора ввиду   выполнения  работ и   передачи  их результата. Получение  положительного результата  государственной  экспертизы также является доказательством выполнения  работ и исполнения  контракта.  Доказательством  передачи рабочей  документации является также видеозапись каб.214 Управления, из  которой  следует, что диск и  документация  на  бумажном  носителе также  передана   заказчику.  Кроме  этого, как указано в  жалобе, заказчик   после  принятия  решения  об отказе  от договора  совершал  действия, направленные на  его исполнение. Заявитель указал на отсутствие  доказательств  невозможности использования  заказчиком  результатов выполненной  работы. 

      В  судебном  заседании   представители   участвующих в деле  лиц  поддержали  заявленные  в  апелляционных жалобах  доводы.

      Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов, пояснения сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

      Из материалов дела следует, и установлено судом,  что между Управлением  (заказчик)   и ООО «Амуртранстврой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 6 от 29.01.2018 (далее - контракт), предметом контракта является выполнение проектно-изыскательских работ (далее – работы) по корректировке проектной документации по объекту: «Приведение в нормативное состояние ул. Тихоокеанской от ул. Шелеста до ул. Трехгорной в г. Хабаровске» (далее - объект). 

    Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сметным расчетом (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2. контракта).

     Дополнительным соглашением № 1 от 03.05.2018 стороны утвердили техническое задание к контракту от 03.05.2018. 

      Результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получивших положительные заключения Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 1.3 контракта). 

     Цена контракта составляет  3 908 118 руб. 16 коп., в том числе НДС (пункт 2.1. контракта). 

      Работы выполняются с момента заключения контракта в срок не позднее 15 июня 2018 года в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение №3 к контракту) (пункт 4.1. контракта). 

     При обнаружении недостатков в разработанной проектно-сметной документации при государственной экспертизе, подрядчик устраняет их в установленный заказчиком срок (пункт 4.2. контракта).

      Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с календарным графиком (приложение №3 к контракту). По окончании работ подрядчик передает заказчику документацию в комплекте и в количестве экземпляров в соответствии с техническим заданием и акт приемки выполненных работ (пункт 7.1. контракта). 

       Требования к передаваемой заказчику продукции установлены пунктом 19 технического задания (приложение № 1 к контракту): «Документацию необходимо представить в 4-х экземплярах на бумажном носителе, в 1-м экземпляре на электронном носителе. Рабочие чертежи разработать в среде «Автокад», pdf (с обязательной возможностью копирования текста), текстовые документы «MS Office», сметную документацию разработать в среде - «Гранд-Смета», xml, pdf с обязательной возможностью копирования текста в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.05.2017 г. № 783/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы, проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства». 

      Одновременно с проектной документацией подрядчик передает заказчику двухсторонний акт сдачи-приемки проектной документации, итоговый акт приемки выполненных работ, счет, счет-фактуру (пункт 7.2. контракта). 

     Заказчик в течение 5 дней со дня получения заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности  определения сметной стоимости строительства, передает исполнителю подписанный акт приемки выполненных работ или возвращает проектно-сметную документацию на доработку с приложением мотивированного отказа (пункт 7.3. контракта). 

      За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по контракту стороны несут ответственность в соответствии с настоящим контрактом и действующим законодательством РФ (пункт 9.1. контракта).

       В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.2. контракта).

       В соответствии с пунктом 11.2. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

      Материалами дела подтверждается, что 13.06.2018 ООО «Амуртрансстрой» направило в адрес управления в электронном виде проектно-сметную документацию, выполненную после получения от заказчика откорректированного технического задания от 03.05.2018 № 10.6- 21/2225, а также выписки из ЕГРН на земельный участок от 01.06.2018 № 10.6-21/2877 по объекту: «Приведение в нормативное состояние ул. Тихоокеанской от ул. Шелеста до ул. Трехгорной в г. Хабаровске», согласно приложенной накладной, а так же акт выполненных работ от 13.06.2018, счет, счет-фактуру. 

      По замечаниям заказчика от 18.06.2018 исх. № 10.3-22/3148 откорректированная документация по объекту направлена в электронном виде на рассмотрение управления 26.06.2018 исх. № 94.

     Предоставленным в материалы дела актом № 9 от 02.07.2018сторонами  подписан  акт  выполненных работ № 9  на сумму 3 219 897 руб. 66 коп.

     Платежным поручением № 247473 от 09.07.2018 управление перечислило на расчетный счет ООО «Амуртрансстрой» денежные средства в размере 3 219 897 руб. 66 коп. в счет оплаты по контракту. 

      17.07.2018 управление заключило договор № 29 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

       Платежным поручением № 412533 от 20.07.2018 управление оплатило проведение экспертизы в размере 2 174 950 руб. 37 коп.

      27.08.2018 получено отрицательное заключение экспертизы. 

      17.07.2018 управление заключило договор № 23КСС на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости. 

       Платежным поручением № 412536 от 20.07.2018 и платежным поручением № 208889 от 19.09.2018 управление оплатило проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. 

       03.09.2018 получено отрицательное заключение экспертизы.

       27.11.2018 управление заключило договор № 60 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

       Платежным поручением № 260632 от 04.12.2018 управление оплатило проведение экспертизы в размере 652 485 руб. 11 коп.

       11.02.2019 получено положительное заключение экспертизы. 

       27.11.2018 управление заключило договор № 48КСС на проведение повторной проверки достоверности определения сметной стоимости. 

       Платежным поручением № 260630 от 04.12.2018 и платежным поручением № 523460 от 04.03.2019 управление оплатило проведение экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп. 

      13.02.2019 получено положительное заключение экспертизы. 

       14.02.2019 исх. № 10.6-22/695 Управление направило в адрес подрядчика письмо, в котором сообщило, что в связи с получением положительно заключения экспертизы, подрядчику необходимо предоставить полный комплект проектной документации.  

        25.02.2019 исх. № 10.6-22/903 Управление повторно направило в адрес подрядчика уведомление о необходимости предоставления полного комплекта документов, а так же акт приема-передачи, итоговый акт приемки выполненных работ, счет, счет-фактуру.

      28.02.2019 подрядчик направил в адрес заказчика акт приемки выполненных работ от 28.02.2019 на сумму 390 811 руб. 96 коп., счет, счет – фактуру. 

      20.03.2019 исх. № 10.6-22/1338 заказчик возвратил документы без подписания, в связи тем, что до настоящего времени результат работ в полном объеме заказчику не передан.

      09.04.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено подрядчиком 13.05.2019. Заказчик получил подтверждение о получении подрядчиком уведомления о расторжении контракта 17.05.2019. 

      Подрядчик  не согласился  с решением заказчика, сославшись на  положительное   заключение экспертизы, утверждение  заказчиком   своим распоряжением 01.04.2019  проектно-сметной  документации.

      26.06.2019 исх. № 10.2-4/3567 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием возместить ущерб в размере 6 370 741 руб. 68 коп.      Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием заказчику для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

      ООО «Амуртрансстрой», в свою очередь, обратилось с иском к управлению о признании отказа от исполнения контракта недействительным и взыскании  остальной  части   выполненных работ.

       Принимая   решение  о частичном удовлетворении  исковых требований, на основании  норм права, предусмотренных  ст. 758, пункта 1 ст. 760, пунктом 2 ст. 702, ст.ст. 711, 720, 450.1, 717 ГК РФ,  а также условий  заключенного сторонами  государственного контракта,  суд   пришел к выводу  о  правомерности   отказа  от  договора,  о передаче подрядчиком 02.07.2018  заказчику проектной документации для прохождения государственной экспертизы, о наличии  оснований  для  взыскания убытков  в виде стоимости повторной  экспертизы, об  отсутствии  оснований  для  начисления неустойки, а также отсутствия оснований  для  удовлетворения  встречного иска.       

      Повторно  рассмотрев   дело,  суд  апелляционной  инстанции  приходит к следующему.

      По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

   В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

    Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

     Из положений статей 746, 758, 760 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

     Исследовав материалы дела, суд установил, что  решением Арбитражного  суда  Хабаровского края от 29.01.2020 по делу А73-21839/2019, оставленным  без изменения  судом апелляционной  инстанции  18.05.2020  по иску  ООО «Ориентир» (субподрядчика) к  ООО «Амуртрансстрой» (подрядчику)  установлен факт   заключения   01.03.2018 между   ООО  «Ориентир» (субподрядчик) и ООО «Амуртранстрой» (подрядчик)  договора субподряда № 20 на  разработку  проектно-сметной  документации  по корректировке проектной документации по объекту: «Приведение в нормативное состояние ул. Тихоокеанской от ул. Шелеста до ул. Трехгорной в г. Хабаровске» (пункт 1.1. договора). 

      Судом установлен факт  выполнения   ООО «Ориентир»   работ по договору  в части  выполнения  проектной  документации и   наличие   оснований  для  взыскания  стоимости работ в данной  части.

      Ввиду того, что рабочая документация   ООО «Ориентир» не выполнена, суд удовлетворил   исковые  требования ООО «Ориентир» в части  стоимости работ по  изготовлению проектной документации  - в сумме  3 154 769 руб., отказав  во взыскании стоимости работ по изготовлению рабочей  документации  в сумме 345 231 руб.

       При этом, судом установлен факт  выполнения  работ  ООО «Ориентир» работ  в  необходимом  формате  и  факт  их удержания от передачи     до  момента  оплаты  генподрядчиком. Удержание  обусловлено  заключением  ООО «Ориентир» и ООО «Амуртрансстрой»     27.03.2019  дополнительного соглашения № 1 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого цена по договору изменяется и составляет 3 500 000 руб. 

      В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения оплата производится в следующем порядке: подрядчик производит оплату в размере 1 500 000 руб. на расчетный счет субподрядчика в течение 30 рабочих дней от даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.       

     Оставшиеся 2 000 000 руб. подрядчик оплачивает субподрядчику до 1 августа 2019 года.  

      Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 от 27.03.2019 субподрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента окончательного расчета согласно пункту 2.2. данного дополнительного соглашения передать подрядчику документацию (в том числе рабочую документацию), отредактированную субподрядчиком после получения замечаний КГБУ «Единая государственная экспертиза Хабаровского края» в процессе прохождения экспертизы проектной документации, выполненную в 1-м экземпляре на электронном носителе. 

      29.03.2019 стороны подписали акт приемки выполненных работ по корректировке выполненных работ (положительное заключение государственной экспертизы). 

        Таким   образом, с учетом   установленных в рамках дела  А73- 21839/2019  обстоятельств, суд приходит   к следующим выводам: 

      Пунктом 19 технического задания (приложение № 1 к контракту) предусмотрено, что «Документацию необходимо представить в 4-х экземплярах на бумажном носителе, в 1-м экземпляре на электронном носителе. Рабочие чертежи разработать в среде «Автокад», pdf (с обязательной возможностью копирования текста), текстовые документы «MS Office», сметную документацию разработать в среде - «Гранд-Смета», xml, pdf с обязательной возможностью копирования текста в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.05.2017 г. № 783/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы, проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства». 

    Судом  в рамках дела   А73-21839/2019 установлен факт  выполнения   ООО «Ориентир»  проектной документации в  требуемом   п.19 технического задания формате, факт   первоначальной передачи  ООО «Амуртрансстрой»   заказчику проектной документации,  как  в электронном виде, так  и на бумажном носителе     15.06.2018 исх. № 68/1 и последующее  после   корректировки  удержание  результата выполненной работы  по подготовке проектной  документации     до момента оплаты работ.

        Поскольку  предмет спора,  как в рамках настоящего дела,   так  и  по делу  А73-21839/2019 является  идентичным,   факт  выполнения работ по изготовлению проектной  документации субподрядчиком  установлен  имеющим  преюдициальное   значение  для   рассмотрения  настоящего спора    судебным актом  по делу А73-21839/2019,  которым стоимость работ  была  взыскана  с  генподрядчика  в  пользу субподрядчика, суд  апелляционной инстанции  приходит  к  выводу о необоснованности требования Управления о  взыскании  стоимости  проектных работ  с  генподрядчика.

      Применительно к  ст. 16 АПК РФ об обязательности исполнения судебных актов,   взыскание   денежных средств  за проектные  работы   с  генподрядчика первоначально  в  пользу  субподрядчика, и впоследствии в  пользу  заказчика, приведет  к неосновательному  обогащению заказчика.

     Кроме  этого, как  верно указано судом  первой  инстанции, доказательств  невозможности использовать  результат  работ, представленный  ООО «Амуртранссстрой»  в  электронном  виде,   в дело не  представлено.

     При изложенном,  требование истца  по первоначальному  иску  в  данной части удовлетворению не   подлежит.

     При этом,  суд апелляционной  инстанции  полагает  ошибочным  вывод суда в данной  части  о  взыскании  в  пользу   7 221 руб. 96 коп.   

    Как  следует  из материалов   дела,  стоимость работ по договору, включая  инженерные изыскания., проектную документацию и  рабочую документацию, составляет 3 908 118 руб. 16 коп.

      Управление  перечислило  на расчетный счет   ООО «Амуртрансстрой» 

3 219 897 руб. 66 коп.

      Таким образом,  из общей стоимости работ, заказчик   не доплатил 688 220, 50 рублей.

      Стоимость работ по изготовлению рабочей  документации, как   определил  суд  первой  инстанции, составляет   383 590 рублей.

      Следовательно, основания для  возврата  ООО «Амуртрансстрой» Управлению 7 221, 96 рублей  отсутствуют  ввиду отсутствия доказательств  частичной оплаты заказчиком стоимости работ  по изготовлению рабочей  документации.

      Таким  образом, основания  для  удовлетворения   первоначального иска в части взыскания 3 517 306 руб. 20 коп.  отсутствуют.

      В силу   п.1 статьи 450.1 ГК РФ       договор прекращается с момента получения  уведомления об одностороннем отказе  от договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

       В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ  в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

      В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между  ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

       Как  верно установлено судом,   в соответствии с условиями спорного  контракта результатом работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получивших положительные заключения Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2. контракта, техническим заданием на проектирование (п.8) , подрядчик обязан разработать рабочую документацию в части ливневой канализации, надземный пешеходный мост, подземный пешеходный переход, которая в установленном порядке не подлежит прохождению экспертизы. 

      Судом установлено,  что рабочая  документация, как  один из этапов   выполнения  работ, подрядчиком  не изготовлена.

       В связи с чем,  отказ заказчика от исполнения контракта,  заявленный    по правилам статьи 717 ГК РФ признан   правомерным и с учетом  получения ООО «Амуртрасстрой»  соответствующего уведомления  13.05.2019,   суд пришел к правомерному  выводу  о расторжении  контракта с 27.05.2019г.

       Доводы  апелляционной  жалобы  ООО «Амуртрансстрой»  в  данной  части, как  противоречащие  условиям контракта и  материалам дела, подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции.

       Судом   апелляционной  инстанции  проверены и признаны необоснованными   доводы   апелляционной  жалобы Управления  в части  отказа  в удовлетворении   требования о взыскании  убытков  в сумме   2 194 950 руб. 37 коп. за прохождение первоначальной экспертизы.

      Руководствуясь  нормами  права, предусмотренными  ст.ст. 393,15  ГК РФ, ст. 49 Градостроительного кодекса РФ,  а также условиями  государственного  контракта,  суд  пришел к обоснованному  выводу  о том, что  экспертиза  результата    проектных работ   возлагается на  заказчика, следовательно,  расходы на  проведение первоначальной   экспертизы  по договорам  от  17.07.2018   № 29 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, от 17.07.2018 № 23КСС на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости в  общей сумме    2 194 950 руб. 37 коп. (2 174 950, 37+20 000) не  могут  быть возложены  на  подрядчика   в качестве  убытков.

      Вместе с тем,   как следует из материалов  дела, после получения отрицательного заключения экспертизы возникла необходимость в проведении повторной экспертизы. 

      В части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что после получения отрицательного заключения застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений. 

     Согласно пункту 58 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение), за проведение повторной государственной экспертизы взимается плата в размере 30 процентов размера платы за проведение первичной государственной экспертизы. 

      Как следует из материалов дела, проведение первоначальной и повторной экспертизы спорной проектной документации оплатил заказчик, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями. 

    ООО «Амуртранссстрой», оспаривая  решение суда  в части  отнесения на него расходов  на  проведение   повторной  экспертизы размере 658 485 руб. 11 коп., указало,  что проведение  повторной  экспертизы   обусловлено   действиями   заказчика, представившего для  проверки  техническую документацию по  инженерно-геодезическим и  инженерно-геологическим   изысканиям ненадлежащего качества, не предоставившего подрядчику  проект планировки  территории и  проект  межевания  территории. 

       Вместе с  тем, доводы  жалобы в данной части   не подтверждают в полной мере того  обстоятельства,  что   выявленные при проведении экспертизы замечания к проектной документации возникли в результате  несвоевременности предоставления либо наличия  недостатков в полученных  от заказчика исходных данных. 

       При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к верному  выводу  том, что  расходы на проведение первоначальной экспертизы обязан нести заказчик в силу условий закона и договора, а расходы на проведение повторной экспертизы являются для  Управления убытками и подлежат возмещению ООО «Амуртрансстрой». 

       Следовательно, иск о взыскании убытков в размере 2 853 435 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению частично в размере 658 485 руб. 11 коп.

       Доводы   апелляционной   жалобы Управления   в части   отказа во  взыскании  с  ООО «Амуртрансстрой»   неустойки  за  нарушение   срока   выполнения  работ  суд апелляционной  инстанции  находит несостоятельными.

       Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 

      В соответствии с пунктом 9.2.2 спорного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком при просрочке заказчиком оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченных работ. 

       Основываясь на  указанных нормах права  и   п. 9.2.2  контракта,  Управление  заявило  требование о взыскании  неустойки  за нарушение срока выполнения работ по второму этапу с 21.04.2018 по 02.07.2018 (дата подписания акта приемки выполненных работ) в сумме   56 804 руб. 35 коп. и по третьему этапу с 16.06.2018 по 11.02.2019 (дата получения положительного заключения госэкспертизы) в сумме 23 429 руб. 17 коп.

      Календарным графиком выполнения работ предусмотрено предоставление полного комплекта проектной документации, согласованной с сетедержателями, в срок до 20.04.2018. (второй этап работ), устранение замечаний КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» в процессе прохождения проектной документации, внесение изменений в проектную документацию, в срок до 15.06.2018 (третий этап работ). 

          Материалами дела подтверждено, что 03.05.2018, после истечения установленного договором срока передачи проектной документации по контракту, заказчиком выдано подрядчику новое техническое задание на разработку проектной документации, о чем стороны подписали дополнительное соглашение к контракту.

         В связи с чем,   подрядчик  не  мог в срок до 20.04.2018  выполнить   второй  этап работ,  а  выводы  суда об отсутствии  оснований  для  начисления   неустойки в данной части правомерны. 

       Требование заказчика  о взыскании  с  подрядчика  неустойки   за нарушение срока устранения  замечаний КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» в процессе прохождения проектной документации, внесения изменений в проектную документацию,  за период с   16.06.2018  по 11.02.2019 также  признано необоснованным ввиду того, что  заказчик   лишь  17.07.2018  заключил договор № 29 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

       Выводы  суда  в данной части соответствуют  п.3 ст.405, п.1ст. 406, ст. 769 ГК РФ.

       Доводы  жалобы в данной части несостоятельны,  основаны на неверном  толковании норм права.

      Таким образом,  решение  суда в части  первоначального иска    подлежит  изменению  (в части взыскания   с ООО «Амуртрансстрой»   7 221 руб. 96 коп. )   

ввиду  неполного выяснения  обстоятельств ,имеющих  значение  для  дела  на основании  п.1 статьи  270 АПК РФ.  

      В остальной части  решение суда  подлежит оставлению без изменения.

      При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

     Все доводы и аргументы апелляционных  жалоб проверены судом апелляционной инстанции, они  не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

     Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

     Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

     Расходы  по оплате  государственной  пошлины, в  том числе  за  рассмотрение   апелляционных жалоб, подлежат  отнесению на  ООО «Амуртрансстрой»  пропорционально удовлетворенным  требованиям. При этом суд учитывает, что  Управление  от  уплаты государственной пошлины  освобождено.  

     Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 27.01.2020 по делу А73-15189/2019  изменить  в части  требований первоначального иска.

       Взыскать с  общества  с ограниченной  ответственностью «Амуртрансстрой» в пользу  Управления дорог и  внешнего благоустройства администрации  города Хабаровска  убытки в сумме  658 485 рублей 11 коп. 

        В удовлетворении  остальной части  первоначального иска отказать.

        В остальной  части  решение  суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

     Взыскать с     общества  с ограниченной  ответственностью «Амуртрансстрой»  в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме  5 640  рублей и госпошлину по апелляционной  жалобе в сумме  306 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 Решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 27.01.2020 по делу А73-15189/2019  изменить  в части  требований первоначального иска.

       Взыскать с  общества  с ограниченной  ответственностью «Амуртрансстрой» в пользу  Управления дорог и  внешнего благоустройства администрации  города Хабаровска  убытки в сумме  658 485 рублей 11 коп. 

       В удовлетворении  остальной части  первоначального иска отказать.

        В остальной  части  решение  суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

     Взыскать с     общества  с ограниченной  ответственностью «Амуртрансстрой»  в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме  5 640  рублей и госпошлину по апелляционной  жалобе в сумме  306 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев