ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-23711/2025

Дело № А40-129330/24

г.Москва

20 июня 2025 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 16 июня 2025 года Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 20 июня 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., 

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 по делу № А40-129330/24, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ООО "БАЗАР-Ч" (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору № 240723-01 от 24.07.2023 г. в размере 2 825 816, 00 руб.; неустойки за период с 11.02.2024 г. по 10.06.2024 г. в размере 678 195, 84 руб., а также с 11.06.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000, 00 руб.,.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.05.2025, ФИО1 лично; от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 20.06.2024. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 28.03.2025 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 438.790,00 рублей, неустойка в размере 35.700,00 рублей, неустойка с 11.06.2024 на сумму долга 150.000,00 исходя из 0,2% за каждый день просрочки по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка на сумму долга в размере 438.790,00 рублей с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу по дату фактического исполнения обязательства, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 6.500,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5.487,00 рублей.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в истребованной размере, считает, что обоснованно истребовал долг, неустойки, компенсации судебных издержек в заявленном размере.  

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда  

первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Базар-Ч» (Заказчик) заключен договор оказания консультационных услуг № 240723-01 от 24.07.2023, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию консультационных услуг, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.  

В силу п. 1.2 договора рамках указанного договора оказываются следующие консультационные услуги:  

- управленческое консультирование в сфере общего управления компанией, по вопросам изучения конъюнктуры рынка, определения конкурентоспособности заказчика, выбора стратегии в конкурентной борьбе, определения эффективности системы управления, построения бизнес-процессов;  

- в сфере развития маркетинга, продаж, финансов, складкой и транспортной логистике;  

- экономическое и финансовое консультирование по вопросам оценки финансово-экономического состояния заказчика, разработки плана финансового развития;  

- в сфере информационных технологий (IT) по вопросу внедрения ІТ- инфраструктур. 

Как следует из материалов дела, исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 3 353 816 руб., что подтверждается актами сдачи-приема выполненных работ № 7 от 24.01.2024, № 7а от 24.01.2024.  

Согласно п. 3.2. договора оплата по настоящему договору производится заказчиком путем безналичного перечисления суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора, на банковский счет исполнителя. Оплата состоит из авансового платежа 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей до 20 числа текущего месяца и оставшейся суммы, согласно п. 3.1 до 10 числа месяца следующего за отчетным  

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 825 816 руб., а именно: по акту № 7 от 24.01.2024 в размере 756 816 руб., по акту № 7а от 24.01.2024 в сумме 2 069 000 руб. по акту № 7 от 24.01.2024 в размере 756 816 руб.  

 № 

Наименование товаров, работ,  

Кол-во 

Цена 

Всего 

услуг 

1. 

Консультации в сфере 

9 

час 

5 000,00  

45 000,00  

управления компанией 

2. 

Создание системы бизнес- 

6 

час 

5 000,00  

30 000.00  

процессов 

3. 

Переговоры с Партнерами  

7 

услуга  

30 000.00  

210 000,00  

4. 

Участие в подготовке 

7 

услуга  

25 200,00  

176400.00  

переговоров с партнерами  

5. 

Коучинг сотрудников отдела  

9 

час - 

5 000,00  

45 000,00  

продаж 

6. 

Консультации по вопросам  

9 

час 

5 000,00  

45 000,00  

развития IT инфраструктуры  

7. 

Экономическое и 

10 

час 

5 000,00  

50 000.00  

финансовое 

8. 

кКооннссууллььттииррооввааннииее по развитию  

8 

услуга  

26 5С0.О0  

212 000,00  

Е-СОМ направления 

9. 

Консультирование по вопросам  

5 

час 

5 000.00  

25 000,00  

развития каналов 

10. 

пПрроодваежде ние переговоров со  

4 

услуга  

30 000,00  

120 000,00  

СМАРТ 

11. 

Консультирование по 

6 

час 

5 000.00  

30 000,00  

организационное вопросам  

12. 

Консультации по стратегии  

1 

презента 

99 368.00  

99 368,00  

развитию компании за квартал  

ци я 

13. 

Согласованная часть бонусов за  

1 

расчет 

197 048,00  

197 048.00 

2023_2024 гг. 

по акту № 7а от 24.01.2024 в сумме 2 069 000 руб. 

Наименование товаров, работ, услуг  

Стоимост ь 

Кол-во  

Всего 

3 4.1. За достижение целевых показателей  

7500 руб./мес  

7 

час 

525 000 

3.42 За достижение 

функциональным показателей  

7500 руб./мес  

7 

час 

525 000 

3 43 За достижеие понаэателей по специальным задачам 

7000 руб./мес  

7 

услуга  

490 000 

3 — 4. За достижение 

согласованных показателей по торговому обороту(ТО)  

0,5 % от 

282000 

услуга  

141 000 

ТО/кварта 

0 0 

л 

3 4.5. За достижение плановой доли рынка  

эффективности/прибыли 

0,2 % от ТО/год 

190000 

час -  

388 000 

0 00 

В целях досудебного урегулирования спора, истцом направлена в адрес ответчика претензия от 20.05.2024 № 2, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что с учетом п.9.1 договора и отсутствия документов подтверждающих явную волю сторон на расторжении сделки, заключенный ими договор является действующим.  

Так, суд первой инстанции присудил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в 438.790,00 рублей которая рассчитана им следующим образом: 2.506.318,00 рублей (акты 1-6а  

плюс оплата за 24 дня января)+ 795.822,00 рублей («расходы» физ.лиц) - 2.863.350,00 рублей (итого оплачено).  

Помимо этого, судом первой инстанции проведен самостоятельный расчет неустойки (истребовалась истцом на основании п.5.2 договора, ст.330 ГК РФ), в соответствии с котором требования истца в части взыскания неустойки признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 35.700,00 рублей за период с 13.02.2024 (11.02.2024 – воскресенье) по 10.06.2024, начисленные на сумму фиксированной части в размере 150.000,00 рублей с продолжением начисления с 11.06.2024 исходя из 0,2 % за каждый день просрочки по дату вступления решения суда в законную силу.  

Суд апелляционной инстанции полагает безосновательными утверждения истца о наличии на стороне ответчика долга в истребованном размере, превышающим присужденную к взысканию судом первой инстанции сумму, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил однозначных и бесспорных доказательств в подтверждении наличия у ответчика договорных обязательств по оплате спорной части услуг по актам № 7 от 24.01.2024, № 7а от 24.01.2024, исчисленных «бонусов», а также иных издержек истца, которые по его утверждении понесены им в пользу ответчика для целей исполнения сделки.  

С учетом признания коллегией судей обоснованности присужденной к взысканию суммы, перерасчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, являлся выполненным методологически, арифметически правильно, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.  

Помимо того, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 6.500,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 полагает правильным присуждение к взысканию компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в названном размере, как установленный с учетом принципов разумности, пропорциональности, при том, что истец представил надлежащие доказательства несения последних.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойки к взысканию с ответчика в пользу истца.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 по делу № А40-129330/24 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров Судьи: Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев