АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17677/2018

21 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.М. Баум, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление некоммерческого партнерства "Турбинная-7" (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТУРБО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО "ТУРБО" ФИО2, ООО «Инвест-Девелопмент»,

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 11.12.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2017, паспорт;

от ООО «Инвест-Девелопмент»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2017, паспорт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, секретарю не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.03.2018 поступило исковое заявление некоммерческого партнерства "Турбинная-7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТУРБО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности неосновательного обогащения и пеней в размере 205 977,62 руб.

Определением от 30.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить мотивированный отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком на заявленный иск 23.04.2018 представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. По мнению ответчика, истцом при подаче искового заявления не соблюден претензионный порядок. До настоящего времени в адрес ответчика не поступали какие-либо квитанции с расчетами оплаты коммунальных услуг. Полномочия НП «Турбинная, 7» прекращены. Согласно протоколу от 08.09.2017 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений по адресу: 

<

...>, комплексное управление и эксплуатацией зданием осуществляет ООО «Инвест Девелопмент». Ответчик обращает внимание на то, что собственники не определяли размер и перечень содержания общего имущества, а также не принимали решения по каким-либо видам ремонта. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-16253/2017 от 04.10.2017 протокол собрания собственников от 23.09.2015, в котором установлен размер содержания общего имущества, признан недействительным. Ответчик просит не рассматривать дело в порядке упрощенного производства. Исковое заявление, по мнению ответчика, подлежит оставлению без рассмотрения.

Данные возражения вместе с приложенными к ним документами приобщены судом к материалам дела.

Истцом 04.05.2018 представлены доказательства направления искового заявления в адрес временного управляющего, которые приобщены судом к материалам дела вместе с заявлением от 04.05.2018.

Истцом 17.05.2018 представлены возражения на отзыв ответчика, указывает на то, что требования истца носят бесспорный характер. Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергаются представленными в материалы дела документами. Полномочия истца не прекращены. 06.10.2017 внеочередным общим собранием собственников БЦ «Турбинная 7» принято решение о продлении срока полномочий истца на 1 календарный год. Довод ответчика о том, что в исковом заявлении не указано, в связи с чем возникла задолженность, незаконный.

Данные возражения приобщены судом к материалам дела вместе с приложенными к ним документами.

Определением от 28.05.2018 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 25.06.2018.

От истца 15.06.2018 поступили дополнения к возражениям на отзыв ответчика, из содержания которых следует, что все расходы, предъявленные и понесенные истцом, распределяются между собственниками БЦ «Турбинная 7» соразмерно их долям. Доля ответчика в праве общей собственности составляет 23,55%. Представленный ответчиком протокол от 08.09.2017 оспаривается в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга. Соответственно, полномочия истца на сегодняшний день не прекращены. Протокол от 25.11.2016 свидетельствует об установлении собственниками БЦ «Турбинная 7» тарифа на содержание общего имущества. Согласно данного тарифа истец производит ежемесячно начисления за содержание общего имущества в отношении каждого собственника, в том числе ответчика.

Данные дополнения истца к возражениям на отзыв ответчика приобщены судом к материалам дела вместе с приложенными к ним документами. 

Ответчиком представлены письменные пояснения от 25.06.2018, заявленные требования не признает. Указывает на то, что письма ресурсоснабжающих организаций свидетельствуют лишь об оказании коммунальных услуг, но не являются правовым основанием для взимания платы за содержание общего имущества. Во исполнение решения собрания собственников от 08.09.2017 ООО «Турбо» заключило договор управления зданием от 08.09.2017 № 12 с ООО «Инвест Девелопмент». Ответчик не оспаривает оказываемые услуги ресурсоснабжающими организациями: услуга «Отпуск воды и прием стоков» и услуга «Отопление». Кроме того, частично оплата за коммунальные услуги была осуществлена платежным поручением от 21.05.2018 № 92. Период начисления платы за содержание общего имущества с 01.11.2017 по 28.02.2018 неправомерен. Поскольку полномочия НП «Турбинная 7» прекращены 08.09.2017. Договоров по оказанию услуг «Видеонаблюдение», «содержание персонала и хоз. расходы» стороны заключали.

Данные пояснения вместе с приложенными к ним документами приобщены судом к материалам дела.

Применительно к ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Девелопмент».

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 27.06.2018 судебное разбирательство назначено на 27.07.2018.

06.07.2018 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 184 298,45 руб. неосновательного обогащения; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6529 руб.; вернуть из бюджета РФ излишне уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 591 руб. 

В судебном заседании истец уточнил данное ходатайство, просит взыскать с ответчика только 184 298,45 руб. неосновательного обогащения, поскольку при принятии искового заявления к производству суда было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца от 05.07.2018 с учетом уточнений, данных в судебном заседании, судом принято.

09.07.2018 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении копии решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2322/2018 (удовлетворено, копия приобщена к материалам дела). 

В судебном заседании 27.07.2018 от третьего лица ООО «Инвест-Девелопмент» поступил отзыв, указывает, что требования истца в части оплаты за содержание общего имущества  и иных платежей, связанных с управлением общего имущества, являются незаконными (отзыв приобщен к материалам дела).

Также в судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу следующих судебных решений, которые значительно могут повлиять на законность принятия решения по настоящему делу: 

1. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018г.                   № А60-71967/2017 протокол от 06.10.2017г., положенный в качестве правового  основании  позиции Истца,  признан  недействительным (решение в силу не вступило). 

2. Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга №   2-2322/2018   от   26.06.2018г.   (мотивированное   решение   от 03.07.2018г.),   протокол  от  08.09.2017г.   положенный  в  качестве правового основании позиции Ответчика и третьего лица, признан недействительным (решение в силу не вступило). 

3. Определением   Арбитражного    суда   Свердловской   области    от 13.03.2018г. № А60-11923/2018 возбуждено производство по иску собственников помещения в здании по ул. Турбинная, 7 о признании нежилых  помещений  общим  имуществом  всех  собственников  и прекращении права собственности ООО «Турбо». 

Ответчик полагает, что решение по данному делу существенно повлияет на размер доли, пропорционально которой Ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества и коммунальные расходы. 

4. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018г. № А60-14895/2017 часть помещений, ранее принадлежащих ООО «Финансовые решения» в здании по ул. Турбинная, 7 признаны общим имуществом всех собственников. По мнению ответчика,  данное решение существенно повлияет на размер доли, пропорционально которой ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества и коммунальные расходы.

Определением суда от 02.08.2018 производство по делу                                       № А60-17677/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 по делу                                № А60-71967/2017 и решения Орджоникидзевского районного суда                            г. Екатеринбурга от 03.07.2018 по делу № 2-2322/2018. В остальной части в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Турбо» о приостановлении производства по делу отказано.

В материалы дела 21.08.2018 поступило заявление о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.

В адрес суда 14.02.2019 поступило заявление истца о возобновлении производства по делу с приложением судебных актов по делам А60-71967/2017 Арбитражного суда Свердловской области и № 2-2322/2018 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Определением суда от 15.02.2019 производство по делу                                          № А60-17677/2018 по исковому заявлению некоммерческого партнерства "Турбинная-7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТУРБО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 205 977,62 руб. возобновлено. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела на 14 марта 2019 года.

Представленные истцом 14.02.2019 дополнения с приложенными к ним копиями судебных актов приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии реестра бухгалтерских документов по ООО «Турбо» с ноября 2017 года по февраль 2018 года включительно.

Данное ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что поддерживает заявленные исковые требования полностью.

Ответчик и третье лицо ООО «Инвест-Девелопмент» возражают относительно исковых требований полностью.

Поскольку судом ошибочно не учтены при вынесении решения уточненные требования истца, определением суда от 21.03.2019 в резолютивную часть решения от 14.03.2019 внесены исправления.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 на общем собрании собственников нежилых помещений БЦ «Турбинная 7» принято решение утвердить управляющей компанией административного  (нежилого) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, с последующим заключением договоров с ПАО «МЗИК» на отопление административного здания, с МУП «Водоканал» по холодному водоснабжению и отведению, а также иных договоров для ведения административно-хозяйственной деятельности, оформленное представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников НП «Турбинная-7».

Собственниками нежилых помещений в здании 08.09.2017 было проведено общее собрание, на котором приняты решения о выборе способа управления зданием, выборе управляющей организации, возложении обязанностей, списке ремонтных работ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2018 по делу № 33-19383/2018 в удовлетворении иска о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 08.09.2017 о выборе способа управления зданием, избрании управляющей организации отказано. На основании данного судебного акта управляющей компанией БЦ «Турбинная 7» выбрано общество с ограниченной ответственностью "Инвест Девелопмент".

Кроме того,  по инициативе общества с ограниченной ответственностью «МЕТАПРОМ» собственниками помещений, расположенных в нежилом административном здании по адресу: 

<

...>, проведено внеочередное собрание, результат которого оформлен протоколом от 06 октября 2017 г. 

Указанным общим собранием приняты решения по двум вопросам, а именно выбор способа управления нежилым зданием БЦ «Турбинная 7», определение перечня необходимых ремонтных работ. Было принято решение о продлении срока полномочий истца на один календарный год.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.07.2018 по делу                    № А60-71967/2017 решение общего собрания собственников здания по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом от 06.10.2017, признано недействительным.

Ответчику принадлежат на праве собственности нежилые офисные помещения №№ 1-44, расположенные на 2-м этаже четырехэтажного офисного здания БЦ «Турбинная 7» по адресу: 620017, 

<

...> (литер А), что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 66 АЖ № 275250. Общая площадь помещений составляет 840,10 кв. м, что составляет 21,04 % от всех площадей данного офисного здания. С учетом доли ответчика в праве общей собственности процент отнесения расходов составляет 23,55 %. Указанная доля установлена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 г. по делу А60-40896/2015. 

В соответствии с Уставом истца предметом и целями деятельности данного партнерства является: комплексное обеспечение управления и эксплуатации недвижимого имущества, в нежилом, отдельно стоящем, четырехэтажном здании административного назначения с прилегающими к нему строениями, находящегося по адресу: 

<

...>, литер А и земельного участка, прилегающего к данному зданию (территория партнерства); обеспечение коммунальными услугами собственников помещений территории партнерства и оплаты ими таковых услуг; организация и осуществление деятельности по содержанию, ремонту, технической эксплуатации и обслуживанию здания и прилегающих к нему строений, а также земельного участка территории партнерства; обеспечение участия всех членов партнерства во всех расходах по эксплуатации, ремонту и содержанию здания и прилегающих строений, а также находящихся в них нежилых помещений и земельного участка территории партнерства и т.д.

Как указано истцом в исковом заявлении, в период с 01.11.2017 по 28.02.2018 истец выполнял возложенные на него обязанности по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А., для обслуживания указанного нежилого здания НП «Турбинная-7» заключило ряд договоров с третьими лицами.

Таким образом, истец на основании агентских договоров от своего имени, но за счет собственников нежилых помещений БЦ «Турбинная 7» совершал юридические и иные действия, направленные на приобретение для данных собственников следующих коммунальных услуг: холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, вывоз ТБО и др. 

Сторонами не оспаривается, что в указанный период договор на возмещение расходов на содержание нежилого административного здания или соглашение о режиме содержания общего имущества БЦ «Турбинная 7» с ответчиком не заключен (и не заключался).

Поскольку за период  с 01.11.2017 по 28.02.2018 ответчик не осуществил ни одно платежа, истец обратился в суд с настоящим иском.

По расчету истца задолженность ответчика как собственника нежилых помещений в спорном БЦ по оплате содержания общего имущества и жилищно-коммунальных услуг, оказанных за период с 01.11.2017 по 28.02.2018, составил 184 298 руб. 45 коп. (с учетом уточненных требований).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В п.п. 8.1, 8.2. ст. 162 ЖК РФ установлены специальные нормы, допускающие возможность одностороннего отказа от договора собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая исходит из общего принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий возможны в случаях, предусмотренных законом. Нормы, установленные в ч. ч. 8.1 и 8.2. ст. 162 ЖК РФ, в указанных в них случаях, позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от договора управления на основании прямого указания закона, т.е. перечень случаев отказа от заключения договора управления исчерпывающий.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. 

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, содержится в ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 ЖК РФ. 

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Следовательно, такая обязанность возникает у собственника помещений в силу закона, а не в силу каких-либо дополнительных соглашений и договоров управления общим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В данном случае не говорится отдельно о заключении договора с управляющей компанией.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. 

Собственники долей обязаны участвовать в издержках по содержанию и сохранению своего собственного и общего имущества. При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов, заключение договора с ресурсоснабжающими организациями одним из собственников долей в праве). 

Обязанность каждого собственника доли в праве по несению расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона.

Правомерность произведенного истцом расчета подтверждается также судебными актами по делам: №№ А60-40891/2015, А60-56956/2016,                          А60-5041/2016 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам                          № А60-40896/2015, А60-39605/2017, А60-71587/2017 установлена обязанность ответчика по оплате коммунальных ресурсов и услуг, поставляемых и оказываемых истцом в рамках содержания, обслуживания здания по адресу:               

<

...>.

В связи с изложенным возражения ответчика в данной части подлежат отклонению судом.

Именно собственник помещения, расположенного в административном здании № 7А по ул. Турбинной в г. Екатеринбурге, обязан возмещать управляющей организации расходы по внесению платы за оказанные  коммунальные услуги.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Согласно п. 34 Правил № 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Истцом заявлены требования о взыскании его фактических затрат на возмещение поставщикам коммунальных ресурсов стоимости тепловой энергии, услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, оказанных в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений, а также стоимости содержания и ремонта общего имущества.

Истцом представлен расчет платы за содержание и ремонт общего имущества здания, оказанные коммунальные услуги на общую сумму                        184 298 руб. 45 коп., а также помесячные расчеты с приложением документов, подтверждающих выполнение соответствующих работ, приобретение коммунальных ресурсов, а также фактические затраты истца. Двойное начисление платы судом не установлено.

Вопреки доводам ответчика за монтаж видеонаблюдения проголосовали собственники помещений административного здания № 7а по ул. Турбинной в г. Екатеринбурге 04.08.2014, в связи с чем истцом правомерно и обоснованно начислена плата по указанной статье расходов. 

Исходя из изложенного, контррасчет и доводы ответчика о недоказанности истцом размера заявленных требований, в том числе на необоснованное включение оплаты услуг «содержание персонала и хоз. расходы», противоречат представленным по делу доказательствам и не могут быть приняты во внимание судом в качестве надлежащих доказательств.

Как следует из материалов дела, полномочия истца на сегодняшний день прекращены. В спорный период именно истец оказывал коммунальные услуги по содержанию общего имущества в отношении всего здания БЦ «Трубинная 7» и всех собственников, в том числе ответчика, обратного не доказано. Доказательств несения соответствующих расходов ответчиком либо третьим лицом в материалы дела не представлено. Доказательств заключения договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями также не представлено.

В связи с изложенным все расходы, связанные с управлением и содержанием общего имущества БЦ «Турбинная 7» несет именно истец.

Иные доводы ответчика, изложенные в возражениях, в том числе об отсутствии правовых оснований для предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, отклоняются судом, как противоречащие представленным доказательствам. 

Не внося истцу плату за содержание и ремонт общего имущества дома, а также стоимости коммунальных услуг, а также не заключив с истцом соответствующего договора на возмещение указанных затрат, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.

Соответственно, к спорным отношениям суд полагает применимыми положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 184 298 руб. 45 коп., суд полагает, что требования истца доказаны и подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 1102 ГК РФ.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины (6529 руб.) от размера удовлетворенных требований (184 298, 45 руб.) относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТУРБО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческого партнерства "Турбинная-7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 184 298 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТУРБО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6529 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

     СудьяА.М. Баум