АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24540/2016

город Кемерово

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2017 года  

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Примой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Центрпродсервис», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 30.08.2016 № 12

при участии:

от акционерного общества «Центрпродсервис»: ФИО1 – представителя, доверенность от 11.01.2017 № 06, паспорт; ФИО2 – представителя, доверенность от 10.01.2017, паспорт; ФИО3 – представителя, доверенность от 10.01.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области: ФИО4 – заместителя начальника Инспекции, доверенность от 26.12.2016 № 03-15/07810, удостоверение; ФИО5 – старшего государственного налогового инспектора юридического отдела, доверенность от 10.01.2017 № 03-15/00051, удостоверение; ФИО6 – заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок № 1, доверенность от 13.01.2017 № 03-16/00187, удостоверение; ФИО7 – главного государственного налогового инспектора правового отдела Управления ФНС России по Кемеровской области, доверенность от 12.12.2016 № 03-15/07433, удостоверение

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Центрпродсервис» (далее - АО «Центрпродсервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2016 № 12 в части выводов, изложенных в пунктах 2.1.1, 2.3.1 и 2.3.2, и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 23 293 148 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. 

От представителя заявителя поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11   

Представитель Инспекции изложил возражения по существу заявленного  ходатайства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу указанной нормы удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. 

Ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу, суд не усмотрел оснований для удовлетворения названного ходатайства представителя заявителя. 

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, указав на наличие финансово – хозяйственных отношений между налогоплательщиком и АО «Кузбасская птицефабрика» и реальность предоставления агентом услуг, обеспечивающих предусмотренный агентский договором экономический результат; хозяйственные операции учтены обеими сторонами договора в соответствии с их действительным экономическим смыслом; налоговым органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, указывает на необходимость снижения штраф в 5 раз до 842 601 рубль. Подробно доводы изложены в заявлении и в письменных пояснениях.

Представитель налогового органа заявленные требования считает  необоснованными, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. По мнению представителя налогового органа, заявителем занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на сумму доходов от реализации товаров, в результате применения схемы реализации продукции аффилированной птицефабрики под видом агентского договора, фактически исполняя договор поставки, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость за 2013 – 2014 гг. в сумме 23 293 148 рублей; заявитель не выполнял функции агента по поиску покупателей продукции принципала, а создал данных покупателей на базе своей розничной сети, поскольку реализовывал товары через принадлежащие ему торговые точки, а оптовые покупатели ему были известны в силу взаимозависимости и аффилированности; АО «Центрпродсервис» не вело раздельный учет затрат, понесенных агентом в рамках агентского договора, расходы, понесенные  агентом в рамках спорного договора в адрес принципала не перевыставлялись, АО «Центрпродсервис» реализовывало товар как собственный, что свидетельствует о фактическом переходе права собственности на товар, что доказывает фактическое исполнение договора купли-продажи. Подробно возражения изложены в отзыве и в дополнениях к отзыву. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка АО «Центрпродсервис» с одновременной проверкой обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, водного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2014  и  налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.08.2015. 

По результатам проверки составлен акт от 15.07.2016 № 10. 

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 15.07.2016 № 10 Инспекция   приняла решение от 30.08.2016 № 12 о привлечении АО «Центрпродсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 8 426 440,40 рублей.   

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, транспортный и земельный налог в общей сумме 23 471 128 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в общей сумме 4 964 471,67 рублей. 

Не согласившись с указанным решением АО «Центрпродсервис»  обжаловало его в  установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 03.11.2016 № 731 апелляционная жалоба АО «Центрпродсервис» - удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 30.08.2016 № 12 отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 213 005,70 рублей.  В остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 30.08.2016 № 12 оставлено без изменения.     

Полагая, что решение налогового органа не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, АО «Центрпродсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации АО «Центрпродсервис»  является плательщиком налога на добавленную стоимость. 

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствие с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.    

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности АО «Центрпродсервис» с 03.05.2006 является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в специализированных магазинах (ОКВЭД 52.2).

В проверяемом периоде у заявителя имелось 52 магазина розничной торговли.  

17.07.2009 между АО «Центрпродсервис» (агент) и ЗАО «Кузбасская птицефабрика» был заключен агентский договор от № 17.07.09-1/019-09 (далее по тексту – агентский договор) по условиям которого агент обязался по поручению принципала от своего имени, но за его счет осуществлять изучение рынка куриного яйца и продукции из мяса птицы (тушки кур-несушек, тушки цыпленка – бройлера в охлажденном и замороженном виде, части тушек, куриные фарши, субпродукты в охлажденном  и замороженном виде) (далее - Продукция), осуществлять поиск покупателей продукции, а также оказывать комплекс услуг по приемке, транспортировке, складированию, хранению и реализации продукции, принадлежащей принципалу (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2009).    

Обозначенные действия осуществляются агентом на территории Кемеровской  области (пункт 1.2 агентского договора).

Согласно условиям агентского договора (пункт 2.1) АО «Центрпродсервис» обязалось представлять интересы Принципала на территории Кемеровской области при реализации условий настоящего Агентского договора (пункт 2.1.1); осуществлять изучение рынка продукции на территории, указанной в подп. 2.1.1 настоящего договора (пункт 2.1.2); регулярно изучать конъюнктуру на рынке продукции, в том числе - о емкости рынка продукции соответствующего региона и складывающихся в соответствующем регионе ценах (пункт 2.1.3); проводить поиск покупателей па продукцию, в том числе путем размещения рекламы в средствах массовой информации, участия в выставках и других мероприятиях (пункт 2.1.4); заключать договоры купли-продажи, поставки и другие договоры, направленные на реализацию продукции, принадлежащей Принципалу, а также осуществлять розничную продажу продукции через розничную сеть Агента (пункт 2.1.5); предоставлять Принципалу отчеты о выполненной работе не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным; к отчету Агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных Агентом за счет Принципала; Принципал, имеющий возражения по отчету Агента, должен сообщить о них Агенту в течение 5 дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым Принципалом (пункт 2.1.6); в  течение 7 (семи) банковских дней перечислять суммы, полученные от реализации продукции, на расчетный счет Принципала либо по письменному указанию Принципала на иной банковский счет, в том числе - на счета третьих организаций (пункт 2.1.7); не разглашать информацию, которая в соответствии с письменным соглашением сторон будет признана не подлежащей разглашению (коммерческой тайной) (пункт 2.1.8).

Пунктом 3.1 агентского договора установлен размер агентского вознаграждения, в виде разницы между отпускной ценой продукции принципала и продажной ценой агента, включая НДС.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что  реализация продукции производства ЗАО «Кузбасская птицефабрика» осуществлялась АО «Центрпродсервис» не в рамках исполнения агентского договора, а в рамках договора поставки. Агентский договор оформлен сторонами с целью прикрыть фактический договор поставки для получения налоговой выгоды в виде не включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручки от полной стоимости реализованной продукции, а лишь от агентского вознаграждения. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит выводы налогового органа законными и обоснованными, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 «Поручение» Гражданского кодекса Российской Федерации или главой 51 «Договор комиссии» Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

В данном случае по агентскому договору от 17.07.2009 № 17.07.09-1/019-09 стороны предусмотрели, что агент (АО «Центрпродсервис») действует от своего имени, следовательно, к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 настоящего Кодекса о договоре комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии исполняется за счет комитента (доверителя).

В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по договору комиссии. 

Согласно статье 1006  Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Таким образом, агентский договор относится к числу договоров, направленных на предоставление услуг (совершение по поручению принципала юридических и иных действий). Доход организации-агента в виде агентского вознаграждения является доходом от реализации услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия агентского договора от 17.07.2009 № 17.07.09-1/019-09, суд полагает, что указанный договор по своему содержанию является смешанным договором, в котором содержатся элементы, как агентского договора, так и договора поставки товара. В связи с чем, к различным частям данного договора должны применяться положения и агентского договора, и договора поставки. 

Отношения сторон по обязательствам, перечисленным в пунктах 2.1.1 – 2.1.5 (частично) агентского договора, относятся к агентированию, положения пункта 2.1.5 договора о последующей розничной продажи продукции через розничную сеть агента относятся именно к элементам договора купли-продажи (поставки).

Исследовав и оценив условия агентского договора от 17.07.2009 № 17.07.09-1/019-09, а также обстоятельства, связанные с его фактическим исполнением, суд приходит к выводу, что наличие агентских отношений заявителя с ЗАО «Кузбасская птицефабрика»  не подтверждено материалами дела, заявитель в правоотношениях с ЗАО «Кузбасская птицефабрика» не выступает в качестве посредника.    

Представленные Обществом документы не содержат конкретных юридический и иных действий реально совершенных АО «Центрпродсервис» в качестве агента, равно как и любые другие сведения, позволяющие удостоверить наступление правовых последствий в виде фактического оказания заявителем посреднических услуг ЗАО «Кузбасская птицефабрика», в связи с чем, данные отчеты не являются документальным подтверждением реальности операций по оказанию именно агентских услуг.

В отчетах агента отсутствует информация, позволяющая идентифицировать характер оказанных услуг, равно как и информация о фактическом исполнении агентом его обязанностей, поименованных в пункте 2.1 агентского договора.  

В отчетах агента не отражены факты осуществления действий по изучению рынка куриного яйца и продукции из мяса птицы, проведению маркетинговых исследований с целью определения круга потенциальных покупателей, осуществлению  рекламных акций по продвижению продукции и пр. 

Отчеты агентов содержат данные о стоимости товара по ценам ЗАО «Кузбасская птицефабрика» и стоимости товаров фактически реализованных в адрес конечных покупателей. 

Однако, для признания отчетов агента надлежаще оформленными, недостаточно только наименования продукции и его стоимости, необходимо также конкретное описание выполненных работ, оказанных услуг, их объем и цель; расшифровка о действиях, совершенных в рамках агентского договора.

Таких документов заявителем не представлено. 

В отчетах агента не обозначены расходы, произведенные агентом за счет принципала, что не позволяет считать данные отчеты доказательствами исполнения АО «Центрпродсервис» своих обязанностей по агентскому договору. 

При таких обстоятельствах, реальность услуг оказанных агентом в рамках спорного агентского договора материалами дела не подтверждается. 

Из материалов дела, в том и из отчетов агента, не усматривается, каким образом АО «Центрпродсервис» осуществлялся поиск потенциальных покупателей продукции розничных и оптовых (ООО «Западно-Сибирская угольная компания», ООО «Тринити», ОАО «Шахта Алексиевская», ОАО «Шахта Заречная», ООО «Зори Запсиба», ООО «Шахта «Грамотеинская», ООО «Адамант», ООО «Сосновское» и пр.).

Заявителем не представлены доказательства совершения действий по поиску лиц, заинтересованных в приобретении продукции, производимой принципалом;   проведении предварительных переговоров с потенциальными покупателями на предмет заключения договоров, где  раскрывалась бы его роль в содействии принципалу по реализации продукции; присутствия на переговорах и встречах с потенциальными покупателями, проведении презентаций  и т.д.     

Как установлено Инспекцией в ходе выездной проверки и подтверждается материалами дела, поиск покупателей продукции, производимой принципалом, особого труда для заявителя не составил, поскольку, ассортиментный выбор куриного яйца и продукции из мяса птицы был доступен для розничного покупателя в 52 розничных магазинах заявителя, а оптовые покупатели (ООО «Западно-Сибирская угольная компания», ООО «Тринити», ОАО «Шахта Алексиевская», ОАО «Шахта Заречная», ООО «Зори Запсиба», ООО «Шахта «Грамотеинская», ООО «Адамант», ООО «Сосновское» и пр.) были известны заявителю в силу взаимозависимости с ним.  

Так, в 2013 – 2014 гг. учредителем АО «Центрпродсервис» с долей участия: до 04.03.2013 - 37,83 %, с 04.03.2013 - 35,6556%, с 03.06.2013 до 27.01.2014 - 12,37% и председателем Совета директоров общества являлся ФИО12 Доля участия ФИО12 в ЗАО «Кузбасская птицефабрика» составляла 35,11%. 

В 2013 г. ФИО12 являлся учредителем ООО «Металлург», ООО «Бизнесавтосервис», ООО «Дентекс-2», ООО «Мастер Продукт», ООО «Управляющая компания «Кузнецкий холдинг», ООО «Грамотеинские центральные электромеханические мастерские», ООО «Тринити», ООО «Сосновское», ООО «Адамант», ООО «Зори Запсиба» с долей участия 100%, доля участия ФИО12 в  ООО «Западно-Сибирская угольная компания» составляла 50%.

С 2013 г. по 31.03.2014 ФИО12 являлся генеральным директором ООО «Шахтоуправление Карагайлинское»; генеральным директором ООО Угольная компания «Заречная», являющегося учредителем  ОАО «Шахта Заречная» (доля участия  99,99%), ОАО «Шахта Алексиевская» (доля участия 96,2%); учредителем ООО «КУЗГРИ» (доля участия 100%), являвшегося участником ООО «Шахта Грамотеинская»  с долей участия 100%. 

Таким образом, фактически в рамках агентского договора заявитель не  совершал каких-либо действий по поиску оптовых покупателей и не оказывал содействие ЗАО «Кузбасская птицефабрика» в заключении договоров с указанными организациями.

Отсутствие в договорах, заключенных заявителем с перечисленными  организациями ссылки на агентский договор и осуществления им действий как агента, свидетельствует о том, что спорные договоры заключались заявителем от своего имени и в своем интересе, а не в интересах принципала. 

Экспозиция и специальная выкладка продукции ЗАО «Кузбасская птицефабрика» в магазинах заявителя, брендирование прилавков и холодильных витрин, консультирование покупателей в отношении продукции принципала, проведение акций, дегустаций, распространение рекламных буклетов, листовок, постеров с информацией о продукции ЗАО «Кузбасская птицефабрика»  осуществленные собственными силами заявителя (его сотрудниками) были совершены заявителем в рамках своей деятельности по розничной продажи соответствующей продукции. 

Обратного из материалов дела, в том числе и из показаний сотрудников АО «Центрпродсервис» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11, не усматривается 

Доказательств того, что данные действия совершались по поручению принципала и в его интересах, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что перечисленные действия заявителя способствовали привлечению покупателей, продвижению (увеличению объема продаж)_продукции производимой принципалом, расширению рынка сбыта и пр. 

Проанализировав пункт 3.1 агентского договора, которым установлен размер агентского вознаграждения, в виде разницы между отпускной ценой продукции принципала и продажной ценой агента, включая НДС, суд приходит  к выводу, что согласованный агентом и принципалом порядок определения размера агентского вознаграждения не предполагает выплату принципалом агенту денежных средств. Последний получает вознаграждение после продажи продукции принципала по самостоятельно установленной цене при получении на свой счет денежных средств от покупателей. Вместе с тем, исходя из правовой природы договора агентирования, все юридические и иные действия осуществляются за счет принципала.

Из выписок по расчетному счету АО «Центрпродсервис» усматривается, что заявителем в адрес ЗАО «Кузбасская птицефабрика» перечислялись денежные средства в качестве некоего агентского вознаграждения, не соответствующего по цене агентскому вознаграждению, отраженному в отчетах агента, что, по мнению суда, не  соответствует ни цели заключенного между сторонами агентского договора, ни правовой природе договора агентирования. 

Кроме того, перечисление заявителем денежных средств принципалу не зависело от даты реализации товаров в розничной сети или оптовым покупателям, а носило произвольный характер. 

Также из материалов дела не усматривается деловой цели в заключении ЗАО «Кузбасская птицефабрика» агентского договора с АО «Центрпродсервис».

Договорные отношения должны быть направлены на достижение определенной деловой цели, экономического обоснования и, в итоге, получения выгоды всеми его участниками. В данном же случае наличие деловой цели при заключении агентских договоров материалами дела не подтверждается.

Все выгоды от заключенных агентом сделок получает принципал. 

Вместе с тем, в материалах дела, отсутствуют доказательства получения принципалом экономической выгоды от сотрудничества с заявителем (например,  увеличение спроса или объема продаж продукции произведенной принципалом, расширение рынка сбыта и т.д.). 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что АО «Центрпродсервис» является взаимозависимым с покупателями продукции (ООО «Западно-Сибирская угольная компания», ООО «Тринити», ОАО «Шахта Алексиевская», ОАО «Шахта Заречная», ООО «Зори Запсиба», ООО «Шахта «Грамотеинская», ООО «Сосновское» и пр.), с ЗАО «Кузбасская птицефабрика» по признаку учредительства одного лица ФИО12, обязанности агента фактически дублируют функции ООО УК «Кузнецкий Холдинг», предусмотренные договором оказания услуг от 01.12.2011 № 08/11, заключенным с  ЗАО «Кузбасская птицефабрика» и  являющегося взаимозависимым с АО «Центрпродсервис» и ЗАО «Кузбасская птицефабрика»; АО «Центрпродсервис», ЗАО «Кузбасская птицефабрика», ООО УК «Кузнецкий Холдинг» не являются конкурентами и преследуют единые цели по реализации  продукции производства ЗАО «Кузбасская птицефабрика», обладают одной и той же информацией о потенциальных покупателях, заключение агентского договора не привело и не могло привести к какой-либо экономической выгоде ЗАО «Кузбасская птицефабрика», суд приходит к выводу, что агентский договор заключен для вида,  без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а имело единственную цель получения необоснованной налоговой выгоды АО «Центрпродсервис» в виде отражения в составе налоговой базы по налогу на добавленную стоимость только сумм агентского вознаграждения, а не всей выручки, полученной от реализации продукции производства ЗАО «Кузбасская птицефабрика». 

Исходя из анализа всех представленных в материал дела документов, действий сторон, направленных на реализацию положений агентского договора, суд полагает, что при выполнении агентского договора заявитель действовал самостоятельно от своего имени, в своем интересе и за свой счет, фактически деятельность ОАО «Центрпродсервис» является неотъемлемой частью исполнения договора поставки и признается реализацией (часть 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации), о чем также свидетельствуют следующие обстоятельства.

- заявки на поставку продукции в розничные магазины, так и в адрес оптовых  покупателей отбирались и оформлялись заявителем, что не характерно для реальных агентских отношений, поскольку в силу положений статей 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации поручение на совершение конкретных действий (в данном случае - на реализацию товара) должно исходить от принципала;

- материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что при  передаче товара агенту ЗАО «Кузбасская птицефабрика» оформляло товарные накладные по форме ТОРГ-12, что не соответствует условиям агентского договора и пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предметом агентских договоров является совершение агентом по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; 

- товар оплачивался в безналичной форме, при этом, в платежных поручениях в назначении платежа указано: «оплата за яйцо, мясо птицы… по договору от 17.07.2009 № 17.07.09-1 сумма без налога (НДС)», а также зачетом встречных требований, что является недопустимым, исходя из сути агентского договора, поскольку фактически означает самостоятельную оплату агентом продукции, являющейся собственностью принципала и взятой агентом на реализацию;

- приобретенной у ЗАО «Кузбасская птицефабрика» продукцией заявитель распоряжался как своей собственной, в целях предпринимательской деятельности. Частично продукция реализовывалась  через розничные торговые точки (магазины) где были выставлены на продажу и находились в торговом зале и предназначались для реализации неопределенному кругу покупателей в целях получения дохода от реализации (денежные средства от физических лиц принимались с одновременной передачей им товаров); частично поставлялась организациям ООО «Западно-Сибирская угольная компания», ООО «Тринити», ОАО «Шахта Алексиевская», ОАО «Шахта Заречная», ООО «Зори Запсиба», ООО «Шахта «Грамотеинская», ООО «Адамант», ООО «Сосновское» и пр. по договорам поставки, заключенным ОАО «Центрпродсервис» непосредственно с данными организациями. 

В представленных указанными организациями на проверку документах - счетах-фактурах, товарных накладных в графе «поставщик» указано непосредственно ОАО «Центрпродсервитс» и его юридический адрес. В графе «грузополучатель» отражены название, ИНН и адрес контрагентов, непосредственно являющихся потребителями продукции. В указанных документах не содержится сведений о каком-то другом продавце продукции. 

Информации о том, что при осуществлении взаимоотношений между сторонами имело место агентский договор, в указанных документах нет.

-  заявитель товар приобретал по одной цене, а продавал по другой (своей) цене, получая доход от разницы в ценах приобретения и реализации товара. То есть торговая наценка на товар устанавливалась заявителем самостоятельно, без выяснения мнения принципала относительно выгодной для него цены. Выручка от реализации  инкассировалась на расчетный счет заявителя; 

- доставка товаров осуществлялась заявителем путем заключения договоров автотранспортных услуг с ООО «БизнесАвтоСервис» (договор от 01.04.2008), ООО «Спецтранс» (договор от 01.01.2014 № 03/2014), в которых не указано, что они заключаются в интересах принципала (ЗАО «Кузбасская птицефабрика»), а заявитель действует как агент в рамках заключенного агентского договора. Оплата за оказанные услуги производилась заявителем за счет собственных денежных средств, а не за счет средств принципала, и последнему не предъявлялись; 

- денежными средствами, полученными от реализации продукции на расчетный счет и в кассу магазинов, ОАО «Центрпродсервис» распоряжалось по своему усмотрению, а не согласно распоряжениям принципала, тогда как по смыслу договора агентирования денежные средства, поступающие к агенту от покупателей, не являются его доходом от реализации товаров, это соответствующий доход принципала, который последний не получал.

Анализ всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности позволяют сделать вывод о том, что АО «Центрпродсервис» не осуществляло какие-либо реальные действия во исполнение условий агентского договора, а осуществляло фактическое руководство товарными потоками ЗАО «Кузбасская птицефабрика» в своих интересах и за свой счет в целях ведения предпринимательской деятельности по торговле пищевыми продуктами, а деятельность агента носит формальный характер. 

Указанные действия являются характерными для схемы от ухода от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, при которой лица под видом передачи друг другу партии товара на основании агентских договоров, исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость только исходя из сумм агентских вознаграждений, а не с объема реализации товара. 

Реализация указанной схемы, возможна исключительно в силу взаимозависимости и согласованности действий участвующих в схеме организаций.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговым органом доказано и материалами дела подтверждается направленность действий заявителя на получение  необоснованной налоговой выгоды путем создания видимости  ведения деятельности с формально обособленной, но фактически подконтрольному заявителю ЗАО «Кузбасская птицефабрика» с использованием агентской схемы в целях минимизации налоговых обязательств путем исключения из его налоговой базы суммы выручки от реализации продукции. 

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении и в письменных пояснениях и  приведенные в подтверждение своего основного довода о наличии между АО «Центрпродсервис» и ЗАО «Кузбасская птицефабрика» реальных отношений по  агентскому договору суд отклоняет, поскольку и материалы проверки и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о реализации заявителем схемы создания искусственной ситуации, при которой отношения агентирования между сторонами  формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды в виде возможности не уплачивать налог на добавленную стоимость с реализации продуктов питания.

Приведенные АО «Центрпродсервис» в заявлении и в письменных пояснениях к заявлению доводы сводятся лишь к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа является правомерным, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 30.08.2016 № 12 в оспариваемой части (в части выводов, изложенных в пунктах 2.1.1, 2.3.1 и 2.3.2) является законным и обоснованным.

Суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств, поскольку налоговым органом была доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, уменьшение суммы налоговых санкций в данном случае не будет соответствовать принципу  разумности и справедливости наказания.

Ответственность, назначенная налоговым органом за данные действия в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины заявителя.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя. 

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 29 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, являющаяся излишне уплаченной, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.   

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда от 29.11.2016, подлежит отмене со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требование акционерного общества «Центрпродсервис» оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 29.11.2016. 

Возвратить акционерному обществу «Центрпродсервис» из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              И.А. Новожилова