ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18400/2023

19 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14589/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 по делу №  А46-18400/2023 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от арбитражного управляющего ФИО2 посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) - ФИО3 по доверенности от 11.01.2024 сроком действия до 31.12.2024; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 № 66 сроком действия до 31.12.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий, заинтересованное лцио) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 по делу № А46-18400/2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб. В удовлетворении требования о привлечении арбитражного к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ – отказано, суд счел возможным ограничится устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления административного органа – отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу, ФИО5, обратившаяся с жалобой на арбитражного управляющего, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, соответственно, нарушения в процедуре банкротства СППСК «Дикороспром» не затрагивают права  и законные интересы обратившегося с жалобой лица. 

Арбитражный управляющий отмечает, что следующее собрание кредиторов должно было быть проведено до 30.04.2023, однако на конец апреля 2023 года требования всех кредиторов, включенных в реестр, были погашены, лицо, погасившее требования выразило волю на прекращение производства по делу о банкротстве, таким образом, проведение собрания кредиторов не соответствовало интересам кредитора, должника.

Арбитражный управляющий, ссылаясь на положения пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), указывает, что обязанность публиковать финальный отчет появляется только с даты завершения процедуры банкротства, в настоящем случае дело о банкротстве прекращено на основании пункта 1 статьи 57, статьи 125 Закона о банкротстве, при этом действующее законодательство не содержит нормы, обязывающей делать подобную публикацию при прекращении дела о банкротстве. 

В отношении неотражения в отчете информации о наличии имущества должника – мясорубки и результатов его оценки апеллянт отмечает, что данное имущество было продано конкурсным управляющим ФИО6 (публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 04.12.2022 № 10243373), на момент прекращения производства по делу данное имущество отсутствовало. Реестр требований кредиторов в бумажном виде предыдущим управляющим ФИО2 не передавался, реестр формировался заново, ввиду чего подпись ФИО6 отсутствует. Полное и сокращенное наименование саморегулируемой организации являются тождественными. Указание паспортных данных кредитора  в реестре является обработкой персональных данных, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласие субъекта на указание персональных данных в реестре. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом споре имеются основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку формальные нарушения не повлекли нарушений прав и законных государственных интересов, интересов кредиторов и должника.     

По мнению арбитражного управляющего, административным органом не доказана его вина в совершении административного правонарушения.

Управление Росреестра по Омской области представило отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12175/2020 от 29.12.2020 (резолютивная часть объявлена 22.12.2020) требования общества с ограниченной ответственностью «Псков-Агро» к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему сбытовому кооперативу «Дикороспром» (далее - СППСК «Дикороспром», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца до 12.04.2021. Временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12175/2020                          от 15.06.2021 (резолютивная часть объявлена 08.06.2021) СППСК «Дикороспром» признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 08.12.2021). Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Омской области по делу  № А46-12175/2020 от 06.02.2023 (резолютивная часть объявлена 31.01.2023) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СГППСК «Дикороспром».

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12175/2020 от 01.03.2023 (резолютивная часть объявлена 21.02.2023) конкурсным управляющим СППСК «Дикороспром» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12175/2020 от 14.06.2023 (резолютивная часть объявлена 08.06.2023) производство по делу прекращено.

Управлением Росреестра по Омской области инициировано проведение административного расследования в отношении арбитражного управляющего                       ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СГППСК «Дикороспром», в ходе которого выявлены нарушения: 

требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в неорганизации и непроведении собраний кредиторов должника по представлению отчета о своей деятельности и о ходе процедуры реализации имущества должника в установленные собранием кредиторов сроки, 

требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по опубликованию в газете «Коммерсантъ» объявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении СППСК «Дикороспром», 

требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6.1, 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившиеся в неисполнении обязанности по опубликованию достоверных и полных сведений в финальном отчете по результатам конкурсного производства в отношении СППСК «Дикороспром», 

требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143, пунктов 3, 4,10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 ФЗ (далее – Правила № 299), выразившиеся недостоверном указании сведений о конкурсном производстве в отчетах конкурсного управляющего от 05.04.2023, 05.05.2023, 31.05.2023, представленных в Арбитражный суд Омской области (05.04.2023, 05.05.2023, 31.05.2023), 

требований пунктов 1, 6 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ, пунктов 8, 9 Общих правил ведения реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  09.07.2004 № 345 (далее – Правила № 345), выразившееся в неуказании обязательных сведений и реквизитов в реестрах требований кредиторов от 05.04.2023, 31.05.2023, предоставленных в Арбитражный суд Омской области,

требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 8 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ, пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292, выразившееся в неисполнении обязанности по указанию полных сведений о наименовании саморегулируемой организации в сообщении, подлежащем обязательному опубликованию в официальном издании.

Специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО4 03.10.2023 в отношении ФИО2 (в отсутствие лица) составлен протокол об административном правонарушении № 00795523, в котором приведённые выше действия (бездействия) ФИО2 квалифицированы Управлением по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения Управления Росреестра по Омской области с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

07.12.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства по рассматриваемым эпизодам, вменяемым в вину управляющему, считает необходимым поддержать позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

По первому эпизоду ФИО2 вменялось в вину неорганизация и непроведение собраний кредиторов должника по представлению отчета о своей деятельности и о ходе процедуры реализации имущества должника в установленные собранием кредиторов сроки. 

Так, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

На основании пункта 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 143 Федерального закона  № 127-ФЗ периодичность проведения собраний кредиторов для предоставления отчета конкурсного управляющего - не реже одного раза в три месяца, следует, что в пределах трехмесячного срока должно быть проведено не менее одного собрания, что не исключает проведение по необходимости двух и более собраний кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего.

Как установлено судом и следует из  материалов дела, в соответствии с информационным сообщением от 26.05.2021 № 6720028, опубликованным в ЕФРСБ 25.05.2021 состоялось собрание кредиторов СГППСК «Дикороспром», созванное арбитражным управляющим ФИО6, с повесткой дня, в том числе, определена периодичность проведения собраний кредиторов - 1 раз в 3 месяца. Иные решения собраний кредиторов об изменении периодичности не принимались.

Последнее собрание кредиторов должника проведено арбитражным управляющим ФИО6 30.01.2023.

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12175/2020 от 01.03.2023 (резолютивная часть объявлена 21.02.2023), информация размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» 22.02.2023.

Следовательно, собрания кредиторов конкурсным управляющим СППСК «Дикороспром» ФИО2 должны были быть проведены в следующие периоды: с 23.02.2023 по 22.05.2023, с 23.05.2023 по 22.08.2023.

Между тем, как следует из материалов дела, арбитражным управляющим с момента назначения его конкурсным управляющим СППСК «Дикороспром» до прекращения производства по делу собрания кредиторов должника не проводились.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СППСК «Дикороспром» по организации и проведению очередных собраний кредиторов должника.

Описанное бездействие заинтересованного лица является нарушением требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменялось в вину неисполнение обязанности по опубликованию в газете «Коммерсантъ» объявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении СППСК «Дикороспром».

Так, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом - газета «Коммерсантъ».

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку законодательством о банкротстве не регламентирован срок опубликования сведений о прекращении производства по делу о банкротстве в официальном издании, данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению конкурсным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты прекращения (пункт 1 статьи 128 Федерального закона № 127-ФЗ).

Производство по делу о банкротстве № А46-12175/2020 прекращено определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023 (резолютивная часть объявлена 08.06.2023). Информация о принятом судебном акте размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» и была общедоступна с 09.06.2023 в 10:52:25 МСК.

Следовательно, не позднее 19.06.2023 ФИО2 обязан был направить сведения для опубликования в газете «Коммерсантъ» объявления о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника. 

Вместе с тем арбитражным управляющим не исполнена обязанность по опубликованию в установленный Законом о банкротстве срок соответствующего объявления в газете «Коммерсантъ».

Таким образом, что ФИО2 допущено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменялось в вину неисполнение обязанности по опубликованию достоверных и полных сведений в финальном отчете по результатам конкурсного производства в отношении СППСК «Дикороспром».

Так, согласно пункту 6.1 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Указанный отчет должен содержать сведения, установленные пунктами 6.1 и 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве.

Финальный отчет № 685635 опубликован ФИО2 в ЕФРСБ 09.06.2023.

Абзацем 7 пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено включение в финальный отчет информации о стоимости выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дате окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация.

08.09.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7293414 «о результатах инвентаризации имущества должника», согласно которому инвентаризация имущества должника проведена в период с 03.09.2021 по 07.09.2021.

В соответствии с инвентаризационной описью основных средств № 1 от 07.09.2021 в качестве имущества должника указана «Мясорубка МИМ 600 б/у». Согласно заключению по итогам проведения оценки рыночной стоимости имущества должника от 07.10.2021 (сообщение в ЕФРСБ от 11.10.2021 № 7480821 «Иное сообщение») данное имущество должника оценено на сумму 20 000 руб.

При этом в финальном отчете от 09.06.2023 ФИО2 указанная сумма не отражена, ввиду чего суд усмотрел неисполнение арбитражным управляющим обязанности по опубликованию достоверных и полных сведений в финальном отчете по результатам конкурсного производства в отношении должника в разделе «Инвентаризация».

Пунктом 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что по результатам конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать сведения, в том числе о стоимости активов, не включенных в конкурсную массу, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с указанием имущества, даты проведения оценки и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке.

В финальном отчете от 09.06.2023 ФИО2 в разделе «Оценка имущества» указано: «оценка имущества в ходе процедуры не проводилась».

Однако в ЕФРСБ размещено сообщение от 11.10.2021 № 7480821 «Иное сообщение», согласно которому была произведена оценка имущества должника СППСК «Дикороспром», а именно «Мясорубка МИМ 600 б/у». Вместе с данным сообщением размещено заключение по итогам проведения оценки рыночной стоимости имущества должника от 07.10.2021.

Таким образом, ФИО2 недостоверно отражена информация в финальном отчете в разделе «Оценка имущества».

Абзацем 2 пункта 6.5 статьи 28 Федеральном закона № 127-ФЗ установлено, по результатам конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения, в том числе, даты вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры. 

В финальном отчете от 09.06.2023, размещенном конкурсным управляющим ФИО2 в разделе «Сведения о процедуре» указаны дата начала процедуры конкурсного производства и дата окончания конкурсного производства в отношении должника. 

Вместе с тем процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась (определения арбитражного суда от 09.12.2021, 15.05.2022, 28.10.2022, 10.04.2023, 15.05.2023), соответственно, изменялся срок ее проведения, однако указанные сведения не были отражены арбитражным управляющим в данном разделе.

Таким образом, ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СППСК «Дикороспром» допустил нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6.1, 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившиеся в неисполнении обязанности по опубликованию достоверных и полных сведений в финальном отчете по результатам конкурсного производства в отношении должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность публиковать финальный отчет появляется только с даты завершения процедуры банкротства, в настоящем случае дело о банкротстве прекращено на основании пункта 1 статьи 57, статьи 125 Закона о банкротстве, при этом действующее законодательство не содержит нормы, обязывающей делать подобную публикацию при прекращении дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве в финальном отчете арбитражным управляющим указывается дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом соответствующего решения. 

Таким образом, обязанность по опубликованию финального отчета возложена на арбитражного управляющего не только в случае завершения процедуры банкротства, но и в случае прекращения производства по делу. 

По четвертому эпизоду ФИО2 вменялось в вину недостоверное указание сведений о конкурсном производстве в отчетах конкурсного управляющего                                  от 05.04.2023, 05.05.2023, 31.05.2023, представленных в Арбитражный суд Омской области.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен основной объем сведений, который должен содержаться в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности. 

В целях реализации отдельных положений Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации Правила № 299.

Пунктом 3 Правил № 299 установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 года № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Типовые формы).

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Правил № 299).

Согласно пункту 13 Правил № 299 к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Типовыми формами закреплен определенный перечень сведений, необходимых и обязательных для указания арбитражным управляющим в отчете о ходе соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства).

Поскольку типовая форма отчетов арбитражных управляющих содержит перечень информации, минимально необходимой кредиторам и суду для формирования полного представления о ходе соответствующей процедуры банкротства, указание информации, предусмотренной Правилами № 299, не в полном объеме свидетельствует о нарушении ФИО2 требований о добросовестности и разумности, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Законом о банкротстве.

Так, в отчетах ФИО2 от 05.04.2023, 05.05.2023, 31.05.2023, представленных в Арбитражный суд Омской области в разделе «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнения обязанностей», указана информация не в полном объеме, а именно в графах: «конкурсное производство открыто на срок», «срок конкурсного производства продлен до».

В отношении графы «конкурсное производство открыто на срок» - срок продления процедуры указанный арбитражным управляющим в отчетах, представленных в суд - 07.03.2023, однако определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2022 по делу № А46-12175/2020 срок конкурсного производства продлен до 08.03.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СППСК «Дикороспром» требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 3, 4,10 Правил  № 299, выразившиеся в недостоверном указании сведений о конкурсном производстве в отчетах конкурсного управляющего от 05.04.2023, 05.05.2023, 31.05.2023, представленных в Арбитражный суд Омской области.

По пятому  эпизоду ФИО2 вменялось в вину неуказание обязательных сведений и реквизитов в реестрах требований кредиторов от 05.04.2023, 31.05.2023, предоставленных в Арбитражный суд Омской области.

Так, пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем, исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В соответствии с пунктом 1  Правил № 345 реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов и т.д.

Приказами Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 233 и № 234 утверждены Типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Типовая форма) и Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации) соответственно.

Типовая форма, помимо прочего, содержит графы: «Фамилия, имя отчество кредитора - физического лица, полное наименование кредитора - юридического лица», «Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица», «Паспортные данные кредитора - физического лица», «Адрес для почтовых отправлений, контактный телефон», а также «Банковские реквизиты». 

Согласно Правилам № 345 устанавливаются особенности заполнения отдельных разделов типовой формы реестра кредиторов.

Пунктом 8 Правил № 345 установлено, что при передаче реестра иному арбитражному управляющему или реестродержателю арбитражный управляющий делает отметку о передаче реестра в каждом разделе и части реестра, а также формирует итоговые записи на дату передачи реестра.

Как усматривается из материалов дела, в реестрах требований кредиторов от 05.04.2023, 31.05.2023 СППСК «Дикороспром», представленных в суд 05.04.2023, 31.05.2023, отсутствуют отметки о передаче реестра требований кредиторов от арбитражного управляющего ФИО6 арбитражному управляющему ФИО2, неверно отражены итоговые записи на дату передачи реестра требований кредитора.

Пунктом 9 Правил № 345 установлено, что о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра.

Однако в реестрах требований кредиторов от 05.04.2023, 31.05.2023 дата закрытия реестра требований кредиторов отсутствует.

Пунктом 3 Правил № 345 регламентировано заполнение, в том числе таблиц 11 части 2 раздела 3 и 17 части 4 раздела 3 типовой формы реестра. Согласно вышеуказанному пункту таблицы 11 части 2 раздела 3 и 17 части 4 раздела 3 заполняются в тех случаях, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда о внесении в третью очередь реестра требования кредитора (физического или юридического лица) либо требования уполномоченного органа, которые не подлежат учету в разделе 1, 2 и в частях 1, 3, 4 раздела 3 типовой формы реестра. 

Согласно пункту 1.6 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов - в случае отсутствия у кредитора - физического лица паспорта в графе «Паспортные данные» указываются реквизиты иного документа, удостоверяющего личность, предусмотренного законодательством Российской Федерации: название документа, его номер, дата выдачи, органы, выдавшие документ.

Вместе с тем в реестрах требований кредиторов должника от 05.04.2023, 31.05.2023 в столбце 5 таблицы 11 раздела 3, столбце 5 таблицы 17 раздела 3 отсутствуют паспортные данные кредитора - физического лица ИП ФИО7

Доводы апелляционной жалобы о том, что указание паспортных данных кредитора  в реестре является обработкой персональных данных, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласие субъекта на указание персональных данных в реестре, отклоняются судебной коллегией.

Из содержания абзаца второго пункта 7 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ следует, что при заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии). 

В силу пункта 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается в случаях, когда осуществляется обработка персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СППСК «Дикороспром» нарушены требований пунктов 1, 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктов 8, 9 Правил № 345.

По шестому  эпизоду ФИО2 вменялось в вину неисполнении обязанности по указанию полных сведений о наименовании саморегулируемой организации в сообщении, подлежащем обязательному опубликованию в официальном издании

Так, согласно положениям пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны, в том числе содержать наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности. Соответственно, понятие «наименование» применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности.

ФИО2 опубликовано объявление № 77034184518 в официальном издании в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023. 

Между тем наименование Ассоциация арбитражных управляющих «Орион», членом которой является ФИО2, указано не в полном объеме, а в виде сокращения - ААУ «Орион».

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельной позиция апеллянта о тождественности сокращенного и полного наименования саморегулируемой организации.

Согласно правовой позиции, отраженной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 по делу № 14620/13, соответствующий запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 ФЗ Закона о банкротстве. Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями не соизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СППСК «Дикороспром» в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 8 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292, не исполнил обязанность по указанию полных сведений о наименовании саморегулируемой организации, подлежащих обязательному опубликованию в официальном издании газеты «Коммерсантъ» в объявлении № № 12 А46-18400/2023 77034184518 от 04.03.2023.

Таким образом, события административного правонарушения по всем эпизодам полагаются судом апелляционной инстанции установленными.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). ФИО2 при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог не допустить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому его вина в совершении вмененного правонарушения доказана.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная коллегия полагает доказанным в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть. 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности. 

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим ФИО2 правонарушения, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Как было выше отмечено, для квалификации нарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо установление повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьи 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2022 по делу № А44-1379/2022 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 23.06.2022.

С учётом изложенного, для квалификации действий арбитражного управляющего ФИО2 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ указанный срок исчисляется с 23.06.2022 и до истечения одного года со дня окончания исполнения судебного акта по делу № А44-1379/2022.

С учетом отсутствия каких-либо вредных последствий допущенных нарушений в виде лишения лиц, участвующих в деле о банкротстве, возможности реализации каких-либо принадлежащих им прав, отсутствия доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции признал правонарушение малозначительным, указав, что сама по себе повторность выявленного в данном случае в действиях ФИО2 правонарушения не имеет правового значения для решения вопроса о применении положений КоАП РФ о малозначительности, поскольку вопрос о малозначительности решается в отношении конкретного совершённого правонарушения, а в данном случае допущенное заинтересованным лицом правонарушение не повлекло существенное нарушение охраняемых правоотношений.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 об отсутствии повода и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, наличии оснований для прекращения производства по делу  отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Согласно положениям частей 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса об административных правонарушениях может являться сообщение и заявление любого физического или юридического лица, содержащее достаточные данные, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом оценка наличия достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, относится к компетенции должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях.

Непосредственное отношение заявителя к деятельности должника и его статус в деле о банкротстве должника правового и доказательного значения для установления в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, не имеют, на законность возбуждения производства по делу об административном правонарушении не влияют.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось обращение ФИО5 как физического лица.

Факты неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, при проведении процедур банкротства СППСК «Дикороспром», были непосредственно обнаружены и установлены должностным лицом Управления на основании полученных в ходе проведения административного расследования доказательств из общедоступных источников: с сайта ЕФРСБ, из Картотеки арбитражных дел.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 по делу № А46-18400/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер