АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32132/23

22 ноября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            22 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,)

к индивидуальному предпринимателю Глава К(Ф)Х ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО3 (директор);

от ответчика: представитель не явился. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глава К(Ф)Х ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2022 № 2022/08/01-1А в размере 6 900 000 руб., штрафной неустойки в размере 6 900 руб., процентов в размере 70 134, 25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 885 руб. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; представлены в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать задолженность по договору поставки от 01.02.2022 № 2022/08/01-1А в размере 6 443 019 руб., штрафную неустойку в размере 6 900 руб., проценты в размере 70 134, 25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 885 руб..

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Измененные требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд полагает возможным рассмотреть дела по существу с учетом измененных исковых требований.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01 августа 2022 года между ООО «ИнтерПром» (далее Кредитор) и ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 (далее Должник) был заключен договор №2022/08/01-1А поставки подсолнечника урожая 2022 года на сумму 4 001 949,14 руб. (подпункт 1.2.1 .Договора поставки), срок поставки подсолнечника до 01.11.2022 года (подпункт 1.2.2.Договора поставки). Аванс в полном объеме своевременно перечислен Кредитором согласно:- платежному поручению №1649 от 12.10.2022 г. на сумму 1 000 000 руб.;- платежному поручению №1811 от 21.10.2022 г. на сумму 1 500 000 руб.; - платежному поручению №1898 от 26.10.2022 г. на сумму 500 000 руб.; - платежному поручению №2144 от 23.11.2022 г. на сумму 1 700 000 руб.

В связи с отсутствием в необходимом объеме подсолнечника у Должника, сторонами договора «31» марта 2023 года заключено Соглашение о новации. Согласно Соглашению о новации обязательства Должника перед Кредитором, вытекающие из договора поставки № 2022/08/01-1А от 01.08.2022г, заменены на обязательства по поставке пшеницы урожая 2023 года на сумму 4 001 949,14 руб., срок исполнения до 01.08.2023 года (подпункт 1.3.2. Соглашения о новации).

20 апреля 2023 года Дополнительным соглашением №1 к Соглашению о новации сумма аванса по сделке увеличена до 4 300 000 руб. 

Во исполнение требования дополнительного соглашения № 1 сумма дополнительного аванса в размере 298 050, 86 руб. перечислена Должнику 20.04.2023г согласно платежному поручению №524.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 31.05.2023г сумма по сделке увеличена до 6 300 000, 00 (шесть миллионов триста тысяч) рублей и размер аванса к доплате установлен в сумме 2 000 000, 00 руб. 

Аванс в рамках дополнительного соглашения № 2 оплачен Кредитором в полном объеме согласно платежному поручению №706 от 01.06.2023г на сумму 500 000 руб. и согласно платежному поручению №708 от 01.06.2023г на сумму 1 500 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 07.06.2023г. сумма сделки увеличена до 6 600 000 руб., аванс к доплате в размере 300 000 руб. 

Сумма аванса по дополнительному соглашению № 3 перечислена Должнику платежным поручением от 08.06.2023г. №747.

«11» июля 2023 года в рамках дополнительного соглашения № 4 сумма сделки увеличена до 6 900 000 руб., аванс к доплате в размере 300 000 руб. 

Сумма аванса по дополнительному соглашению № 4 перечислена Должнику платежным поручением от 12.07.2023г. № 894 в размере 300 000 руб.

Таким образом, Кредитор выполнил свои обязательства по перечислению аванса в сумме 6 900 000 руб. в рамках Соглашения о новации в полном объеме.

По состоянию на 07.08.2023 Товар поставлен не был, в связи с чем Покупателем направлена претензия от 07.08.2023 №21 с требованием до 15.08.2023 вернуть уплаченные за Товар денежные средства в размере 6 900 000 руб.

Однако данную претензию Ответчик оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с поставкой ответчиком в адрес ООО «ИнтерПром» подсолнечника на общую сумму 456 980,40 руб., что подтверждается товарной накладной №1 от 06.10.2023, истцом представлены уточнения исковых требований.

По состоянию на 20.10.2023 сторонами  составлен и подписан акт сверки взаимных расчётов, согласно которому сумма задолженности индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО2 перед ООО «ИнтерПром» составляет 6443019,60 руб. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Материалами дела подтвержден факт 100%  предоплаты стоимости товара  покупателем.

В связи с поставкой ответчиком в адрес ООО «ИнтерПром» подсолнечника на общую сумму 456 980,40 руб., что подтверждается товарной накладной №1 от 06.10.2023, сумма задолженности составляет 6 443 019,60 руб.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт  перечисления  ответчику предоплаты  в счет договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: 

- платежным поручением №1649 от 12.10.2022 г. на сумму 1 000 000 руб.;

- платежным поручением №1811 от 21.10.2022 г. на сумму 1 500 000 руб.; 

- платежным поручением №1898 от 26.10.2022 г. на сумму 500 000 руб.; 

- платежным поручением №2144 от 23.11.2022 г. на сумму 1 700 000 руб.;

- платежным поручением №524 от 20.04.2023 г. на сумму 298 050,86 руб.;

- платежным поручением №706 от 01.06.2023 г. на сумму 500 000 руб.;

- платежным поручением №708 от 01.06.2023 г. на сумму 1 500 000 руб.;

- платежным поручением №747 от 08.06.2023 г. на сумму 300 000 руб.;

- платежным поручением №894 от 12.07.2023 г. на сумму 300 000 руб.;

Таким образом,  уточненные требования  истца о возврате сумм предоплаты  соответствуют  положениям п.3 ст. 487 ГК РФ, согласно которых  в случае, когда продавец получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором, соглашением о новации, дополнительными соглашениями, актом сверки, товарной накладной, и др. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательства  возврата  аванса, а также доказательства исполнения  обязательств перед истцом ответчиком не представлены, то  требования  истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6443019,60 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6900 руб. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 4.2. за просрочку передачи сельскохозяйственной продукции по вине Должника в срок, согласованный в пункте 1.3.2. Соглашения о новации, должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от стоимости товара.

Ответчик не предоставил  суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства суду не представлено.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Ответчиком контрарасчет процентов не представлен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6900 руб. неустойка.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 134,25 руб. за период с 01.08.2023 по 04.09.2023 суд учитывает следующее.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Аналогично,  нормами п.4 ст. 485 ГК РФ право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении предоплаты  в случае нарушения сроков поставки товара при условии возникает в случае, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Поскольку сторонами согласована договорная неустойка, то оснований для  исчисления  процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия договора не имеется.

Следовательно, истец не вправе требовать взыскания с ответчика одновременно и договорной неустойки и установленных законом процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца, заявившего о взыскании неустойки в размере, ограниченной условиями договора, за один период, и одновременно о взыскании процентов за этот же период, направлены на обход согласованного сторонами предела размера ответственности по договору.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика с учетом оплаченной истцом при подаче настоящего иска госпошлины в сумме 57885 руб. по платежному поручению №1044 от 04.09.2023, сумма госпошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 56727 руб. 

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6443019,60 руб. задолженность  по соглашению о новации от 31.03.2023 года, 6900 руб. неустойку,  56727 руб. расходы истца  по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.