ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21843/2016

город Ростов-на-Дону

16 июля 2018 года

15АП-13314/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии:

от истца: директор ФИО2 лично, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2016, паспорт;  представитель  ФИО4 по доверенности от 15.06.2017, паспорт;             от общества с ограниченной ответственностью «Росремстрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;     от федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»: представитель ФИО5 по доверенности № Д-263 от 16.08.2017, паспорт; представитель ФИО6 по доверенности от 08.11.2016 года, паспорт;            от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Автокран» и 

общества с ограниченной ответственностью «Росремстрой»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 14.07.2017  по делу № А53-21843/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Автокран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Росремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>) при участии третьих лиц: ФИО7, временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Росремстрой» Черепанова Петра Юрьевичао взыскании убытков,принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростов-Автокран» (далее – ООО «Ростов-Автокран», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Росремстрой» (далее – ООО «Росремстрой»); федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП ««Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации») о взыскании солидарно с ответчиков стоимости восстановительного ремонта крана в сумме 17 500 000 руб., неполученных доходов в сумме 7 620 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 – собственник крана стрелкового на пневмоколесном ходу KOBELCO RK 500-1г/н

<

***>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической и автотехнической экспертизы по делу. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в адрес суда заключения экспертов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. 

С  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Росремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Автокран» взыскано 5 182 320 руб. убытков,  3 810 000 руб. упущенной выгоды, а также 51 620,74 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и вызов экспертов в судебное заседание. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.                               

В  удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке убытков с федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» отказано.

С принятым судебным актом не согласились общество с ограниченной ответственностью «Ростов-Автокран» и общество с ограниченной ответственностью «Росремстрой».

Доводы апелляционной жалобы  ООО «Ростов-автокран» сводятся к тому, что  суд необоснованно отказал в иске к  ФГУП Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Юга», не применил солидарную ответственность, суд не учел тот факт, что вред причинен источником повышенной опасности – строительной деятельностью. Также в апелляционной жалобе ООО «Ростов-автокран» указывает на то, что вывод суда о том, что истец своими действиями способствовал причинению вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела,  суд необоснованно принял за основу заключение эксперта ФИО9  № 4411/11-3 от 04.04.2016 о стоимости восстановительного ремонта. Просит решение отменить, удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Росремстрой» сводятся к тому, что судом не исследован вопрос  о том, от каких юридических лиц поступали заявки, также в заявках отсутствует конкретное наименование техники – кран Kobelko RK500-1, который предлагается передать; из представленных заявок невозможно установить какой договор планирует заключить конкретный заказчик;  судом не исследован вопрос относительно того, каким образом данные заявки поступили в адрес ООО «Ростов-Автокран»; все представленные заявки изготовлены на одинаковых бланках, а не на фирменных бланках самих заказчиков. Просит в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды отказать. В суд апелляционной инстанции ООО «Росремстрой» представило ходатайство об изменении просительной части апелляционной жалобы и приобщении к материалам дела письменных пояснений. ООО ««Росремстрой» просит суд решение отменить полностью, истцу отказать в удовлетворении иска в полном объеме (т.16 л.д.58).

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Росремстрой» и третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От общества с ограниченной ответственностью «Росремстрой» в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель истца заявил о вызове в судебное заседание эксперта. Представитель федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Судом удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

В судебное заседание явился эксперт ФИО10, который предупрежден об уголовной ответственности согласно ст. 307-308 УК РФ.

Эксперт ФИО10 дал устные пояснения по вопросам, сформулированным сторонами, а также по вопросам суда.

Представитель федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 31.05.2017 №1-ю.

Представитель федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Автокран» и общества с ограниченной ответственностью "Росремстрой", просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

 Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Автокран» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Росремстрой»

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

 

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 между ООО «Росремстрой» (заказчик) и ООО «Ростов-Автокран» (исполнитель) заключен договор № 1/2016 возмездного оказания услуг строительной техникой, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказать услуги строительной техникой (далее Техника), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их. Техника предоставляется для осуществления строительных и иных работ, соответствующих назначению техники.

Цена услуг техники согласовывается сторонами в спецификациях (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора, если иное не установлено в Спецификациях к договору оплата производится авансовым платежом в размере 100% не позднее 3-х рабочих дней с момента выставления счета.

Сторонами подписана спецификация № 1/2016 от 20.01.2016, согласно которой базовая стоимость одной машино-смены, включающей в себя 8 часов работы техники составляет 45 000 руб. расчетной единицей является 1 час.

Согласно договору № 1/2016 от 20.01.2016 заказчик (ООО «Росремстрой») гарантирует исполнителю (ООО «Ростов-Автокран»), что имеет всю необходимую разрешительную документацию на производство работ, в которой участвует техника исполнителя (п. 2.10.); члены экипажа техники в период срока действия настоящего договора остаются работниками исполнителя и подчиняются его распоряжениям, относящимся к вопросам его управления, технического содержания (обслуживания) (п.2.12.); заказчик обязан обеспечить при производстве работ на объекте соблюдение требований охраны труда, техники безопасности и правил производства строительных работ действующих в РФ (п. 4.3.5.); в случае гибели или повреждения техники по вине заказчика он обязан возместить исполнителю убытки в полном объеме (п. 7.3.); заказчик самостоятельно несет ответственность за законность организации работ, а так же за безопасное их проведение в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 7.4.)(т.1л.д. 41 -46).

21.01.2016 между ООО «Ростов-Автокран» (заказчик) и гражданином ФИО11 (подрядчик) заключен договор подряда б/н, согласно которому подрядчик обязался оказывать услуги по управлению техническим средством заказчика в качестве крановщика. По условиям данного договора б/н от 21.01.2017 подрядчик обязался в период срока действия договора подчиняться распоряжениям представители ООО «Росремстрой», касающимся производственной эксплуатации техники (п. 2.4.); в соответствии с условиями заключенного договора № 1/2016 от 20.01.2016 ООО «Росремстрой» гарантирует заказчику, что имеет всю разрешительную документацию на производство работ, в которых участвует техника заказчика. ООО «Росремстрой» обязано обеспечить безопасные условия работы техники в  соответствии с действующими правилами производства строительных работ, действующие в РФ, контролировать соблюдение правил охраны труда на месте производства строительных работ (п. 2.5.); подрядчик вправе отказаться от выполнения отдельных поручений ООО «Росремстрой», в случае, если их исполнение может привести к повреждению или гибели техники, а равно к причинению вреда имуществу сторон договора или 3-х лиц (п. 2.6.); заказчик вправе осуществлять контроль за оказанием подрядчиком услуг. Контроль осуществляется в форме осмотра и проверки. (п. 2.7.) (т. 1 л.д. 47-49).

ООО «Ростов-Автокран» предоставило в распоряжение заказчика по договору № 1/2016 от 20.01.2016 кран стреловой на пневмоколесном ходу KOBELCO RK 500-1 г/н 

<

***> с привлечением по управлению краном физического лица - крановщика ФИО11. Квалификация крановщика подтверждена удостоверением № 22 от 27.02.2002 (машинист автокрана), удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) код 05 СЕ 806879 от 27.10.2015 (категории В, С, D, Е), удостоверение № Г. от 04.06.2002 (машинист гусеничных кранов 6-го разряда).

Строительно-монтажные работы производились на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:211 расположенном по адресу: 

<

...> км автомагистрали Дон в юго-восточном направлении 1300 метров слева походу километража, на основании договора подряда № 19/15 от 28.07.2015 (т. 2 л.д. 70-86), заключенного между ФГУП «Госкорпорации по ОрВД в РФ» (заказчик) и ООО «Росремстрой» (подрядчик), предметом которого является «Приобретение и монтаж башни для ПРМ антенн на объекте ПМРЦ Аксай РРЗЦ ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга». Указанная металлическая многогранная опора была приобретена ООО «Росремстрой» по договору поставки № 03/08 -2015 от 03.08.2015, заключенному с ООО ПКФ «Промснабресурс».

По условиям договора № 19/15 от 28.07.2015 филиал «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорации по ОрВД в РФ» (заказчик) передает ООО «Росремстрой» (подрядчик), а подрядчик принимают строительную площадку для производства работ по строительству объекта. Приобретение и монтаж башни для ПРМ антенн на объекте ПМРЦ Аксай РРЗЦ ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга», месторасположение которого 

<

...> км автомагистрали Дон в юго-восточном направлении 1300 метров слева походу километража.

ООО «Росремстрой» разработан и утвержден проект производства работ краном по монтажу стальных конструкций опоры сотовой связи ОСС-ЗО Пкр-ЦЛ-Ш «ПКФ Промснабресурс» на объекте ПМРЦ (Аксай) службы ЭРТОС Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД в РФ» 05.08.2015 года (т. 2 л.д. 45- 69), согласно которому ООО «Росремстрой» обязан выполнить следующие мероприятия:

-установку производить бригадой в составе не менее трех человек (включая крановщика):

-назначить необходимое число стропальщиков и сигнальщиков:

-ознакомить под роспись с настоящим ППР лицо, ответственное за безопасное производство работ персоналу, машинисту грузоподъемного механизма и стропальщиков арендованного подъемного механизма;

-установить порядок обмена сигналами между машинистом грузоподъемного механизма и стропальщиками при производстве работ;

-машинист грузоподъемного механизма и стропальщики должны быть обучены способам правильной строповки и зацепки грузов.

Во время проведения строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:211 при монтаже металлической многогранной опоры марки ОСС-ЗО Пкр-ЦЛ-Ш, произошло ее разрушение. В результате чего частями указанной опоры деформирована кабина самоходного крана KOBELCO RK 500-1. г/н 

<

***> под управлением машиниста ФИО11.

Как указано в иске, в результате аварии истцу причинен материальный ущерб в размере 17 500 000 руб., который составляет стоимость ремонта крана KOBELCO RK 5001, г/н 

<

***> а также неполученные доходы в размере           7 620 000 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Между ООО «Ростов-Автокран» и ООО «Росремстрой» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем с элементами договора оказания услуг. В связи с чем, к спорным отношениям подлежат применения положения главы 39 и параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о возмещении ответчиками в солидарном порядке убытков, причинённых транспортному средству при исполнении обязательств по договору № 1/2016 от 20.01.2016.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 634 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (статья 639 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что авария произошла непосредственно в ходе исполнения обязательств по спорному договору от 20.01.2017 № 1/2016 при управлении краном экипажем истца, при производстве работ на основании проекта производства работ, разработанного и утвержденного ответчиком - ООО «Росремстрой», на территории (земельном участке), принадлежащем ответчику - ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, авария, вследствие которой причинены убытки строительной технике, принадлежащей ООО «Ростов-Автокран», произошла непосредственно при исполнении сторонами обязательств по договору № 1/2016 от 20.01.2016.

Таким образом, при определении причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями того или иного лица в первую очередь подлежат исследованию и оценке обязательственные отношения, сложившиеся между сторонами договора: ООО «Росремстрой» (заказчик) и ООО «Ростов-Автокран» (исполнитель).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту п. 4.3.5. договора заказчик (ООО «Росремстрой») обязан обеспечить при производстве работ на объекте соблюдение требований охраны труда, техники безопасности и правил производства строительных работ действующих в РФ. В пункте 7.3. договора сторонами согласовано, что в случае гибели или повреждения техники по вине заказчика (ООО «Росремстрой») он обязан возместить исполнителю (ООО «Ростов-автокран») убытки в полном объеме. Согласно пункту и 7.4. договора заказчик (ООО «Росремстрой») самостоятельно несет ответственность за законность организации работ, а так же за безопасное их проведение в соответствии с действующим законодательством РФ

В силу пункта 2.12 договора № 1/2016 от 20.01.2016 члены экипажа техники в период срока действия настоящего договора являются работниками исполнителя (ООО «Ростов-Автокран») и подчиняются его распоряжениям, относящимся к вопросам его управления, технического содержания (обслуживания). Экипаж техники подчиняется распоряжениям заказчика, касающимся только производственной эксплуатации техники. В пункте 4.2.2. договора   закреплено право исполнителя (ООО «Ростов-Автокран») приостановить производственную эксплуатацию техники в случае использования ее с нарушением правил производства строительных работ.

Анализ условий договора от 20.01.2016 № 1/2016 (т.1л.д. 41 -46) указывает на то, что стороны пришли к соглашению о том, что ответственность за безопасную эксплуатацию объекта, в том числе в части соблюдения правил производства строительных работ, несет ответчик - ООО «Росремстрой». При этом, экипаж техники является работниками исполнителя, и по условиям спорного договора истец наделен правом приостановить производственную эксплуатацию техники в случае использования ее с нарушением правил производства строительных работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком (ООО «Росремстрой») разработан проект производства работ (т. 1 л.д. 63-75), требования которого не были исполнены при производстве работ, как со стороны ООО «Росремстрой» (заказчик), так и со стороны ООО «Ростов-Автокран» (исполнитель), а именно, неверно произведена стропиловка башни при ее становке. Данное обстоятельство (о фактическом выполнении работ не в соответствии с проектом производства работ) сторонами не оспаривается, неоднократно подтверждалось в ходе судебного заседания.

ООО «Ростов-Автокран» настаивало на неочевидности сборно-разборного характера конструкции металлической опоры, что повлекло заблуждение крановщика относительно возможности подъема конструкции. Крановщиком ООО «Ростов-Автокран» произведен подъем металлической с отрывом ее от земли в отступление от разработанного проекта производства работ краном.

ООО «Росремстрой» также указывало на нарушения проекта производства работ краном, допущенные при производстве работ, однако полагало, что, несмотря на условия п. 4.3.5, 7.3., 7.4. договора № 1/2016 от 20.01.2016, ответственность за производство работ в отступление от разработанного организацией проекта на ответчика возложена быть не может.

В рамках рассмотрения спора по настоящему делу подлежали установлению обстоятельства повреждения спорного имущества, а также объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ. В связи с чем, определением суда от 06.12.2016 по делу назначена строительно-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» ФИО12 и ФИО9.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.   Допущены ли при производстве работ нарушения проекта производства работ, разработанного ООО «Росремстрой»? Допущены ли при производстве работ нарушения правила безопасности в строительстве? При выявлении нарушений - указать: кем и какие допущены нарушения и находились ли эти нарушения в причинно-следственной связи с повреждения крана стрелового на пневмоколесном ходу KOBELCO RK 500-1 г/н 

<

***>?

2.   В случае отрицательного ответа на вопрос №1 (при соответствии проекта производства работ, разработанного и утвержденного ООО «Росремстрой», требованиям нормативных документов в области строительства и при отсутствии факта нарушений правил безопасности в строительстве при производстве работ) - указать иные причины, повлекшие повреждение крана стрелового на пневмоколесном ходу KOBELCO RK 500-1 г/н 

<

***>.

3.   Каков объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ крана стрелового на пневмоколесном ходу KOBELCO RK 500-1 г/н 

<

***>?

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы при производстве работ по монтажу металлической многогранной опоры ОСС-30-ПКрЦЛ-Ш на территории филиала «Аэронавигация Юга» допущено нарушение технологической последовательности монтажа указанной опоры, регламентируемой проектом производства работ краном на монтаж стальных конструкций опоры сотовой связи ОСС-30 -ПКрЦЛ-III «ПКФ Промресурс» на объекте ПМРЦ (Аксайслужбы ЭРТОС Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по Ор ВД», разработанным ООО «Росремстрой», а также допущены несоответствия требованиям техники безопасности и охраны труда. Экспертом также отмечено, что ответственными лицами, допустившими несоответствия техники безопасности и охраны труда, являются руководители ООО «Ростов-Автокран», ООО «Росремстрой», а также машинист пневмоколесного крана ФИО11

Экспертом указано, что имеется прямая причинно-следственная связь: 

- между допущенными директором ООО «Росремстрой» ФИО13 несоответствиями требованиям п. 255., п/п. б), з) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", регламентирующим порядок допуска к работе ПС, а также допущенными несоответствиями положениям раздела 2 "Технологическая последовательность производства работ" проекта производства работ краном на монтаж стальных конструкций опоры сотовой связи ОСС-ЗО-ПКр-ЦЛ-Ш "ПКФ Промснабре-сурс" на объекте ПМРЦ (Аксай) службы ЭРТОС Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", разработанного ООО "Росремстрой", регламентирующим технологическую последовательность монтажа металлической многогранной опоры ОСС-ЗО-ПКр-ЦЛ-Ш, и повреждением крана стрелового на пневмоколесном ходу KOBELCO 500-1 г/н 

<

***> 

- между допущенными крановщиком крана KOBELCO RK 500-1 ФИО11 несоответствиями требованиям п. 5.18.26. типовой инструкции машинистов автомобильных, гусеничных или пневмоколесных кранов - ТИ РО-018-2003, приведенной в СП 12-135-2003 "Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда", регламентирующим запрет на работу машинистов кранов при осуществлении строповки случайными лицами, не имеющими удостоверения стропальщика, и повреждением крана стрелового на пневмоколесном ходу KOBELCO 500-1 г/н 

<

***>.

Таким образом, экспертном установлена причинно-следственая связь между повреждениями крана и действиями ООО «Росремстрой» и крановщика крана, являющегося работником ООО «Ростов-автокран».

Согласно выводам автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта крана стрелового на пневмоколесном ходу KOBELCO RK 500-1, регистрационный знак 

<

***> на дату происшествия, составляет:

- без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей - 10364640,00 руб. (Десять миллионов триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок) руб.

- с учетом износа - 4396854,00 руб. (Четыре миллиона триста девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб.

Определением от 20.12.2017 года по ходатайству истца судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза по одному вопросу из трех, по которым проводилась экспертиза судом первой инстанции, только в части определения стоимости восстановительного ремонта крана. Перед экспертом автономной некоммерческой организации «Центр экспертных исследований судом повторно был поставлен вопрос: «Определить объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ крана стрелового на пневмоколесном ходу KOBELKO RK 500-1 г/н 9595 EA 05?». Проведение экспертизы было поручено  АНО «Центр экспертных исследований» эксперту ФИО10

В судебное заседание поступило экспертное заключение (т.18 л.д.46-70).

Экспертом сделан следующий вывод: «Стоимость восстановительного ремонта крана без учета износа запасных частей составляет 16 008 683 рублей (т.18 л.д.66).

В судебном заседании 11.07.2018 эксперт ФИО10 ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц. Эксперт пояснил, что запчастей б/у на кран им не найдено в общедоступных источниках, поэтому стоимость восстановительного ремонта определена экспертом без учета износа, поскольку кран надлежит ремонтировать в настоящий момент. Также эксперт пояснил, что им были приняты расценки, указанные в письме FKR MACHINARY от 25.07.2016 (т.1 л.д.51), поскольку иных аналогов поврежденных запасных частей кабины на кран KOBELCO RK500 в общедоступных источниках не обнаружено. Также эксперт пояснил, что приобретение новых запасных частей для ремонта крана и приборов блока управления не является модернизацией крана, а является восстановительным ремонтом крана в связи с его повреждениями. 

Суд, исследовав экспертное заключение с учетом пояснений эксперта, приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует Закону «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации от 31.05.2001 №73-ФЗ, Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вопросы по экспертному заключению, возникшие у участвующих в деле лиц разрешены путем пояснений эксперта в судебном заседании от 11.07.2018, принимая во внимание изложенное, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

В определении об отложении судебного разбирательства от 27.06.2018 в связи с пояснениями сторон о невозможности обеспечить явку эксперта ФИО10 в судебное заседание, суд предложил участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной экспертизы. В письменных пояснениях  от 25.04 2018 года ООО «Росремстрой» не согласно с выводами эксперта по стоимости ремонта крана, представило суду рецензию  ООО «Южный центр экспертиз и исследований»  с указанием стоимости восстановительного ремонта крана 10 472 625 руб. (т.19 л.д.32). От ООО «Росремстрой» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела согласия ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» от 03.07.2018 и согласие ООО Экспертное учреждение Ростовский Экспертно-правовой цент «Дон» о возможности проведения повторной экспертизы по вопросу определения восстановительной  стоимости повреждений крана. Само ходатайство о назначении повторной экспертизы представителем не сформулировано, денежные средства на депозитный счет суда не внесены. Представителем ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддержано и не озвучено, ввиду отсутствия представителя ООО «Росремстрой» в судебном заседании. Вместе с тем, даже если расценивать указанное ходатайство, как ходатайство о назначении повторной экспертизы, то оснований для его удовлетворения у суда не имеется. Вопросы, которые были у участвующих в деле лиц по экспертному заключению №Э-2/18 от 28.02.2018 АНО «Центр судебных исследований» были устранены в судебном заседании путем пояснений эксперта ФИО10, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены для рассмотрения ходатайства, экспертное заключение не опорочено. Более того, истцом представлена рецензия Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского от 18.05.2018, согласно которой экспертное заключение соответствует действующему законодательству (т.19 л.д.90-96). Принимая во внимание изложенное, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию убытки являются следствием неисполнения требований закона и условий договора как со стороны ответчика - ООО «Росремстрой», так и со стороны истца - ООО «Ростов-Автокран», что подтверждается экспертным заключением. В суде апелляционной инстанции выводы экспертов, сделанные в экспертном заключении по первым двум вопросам участвующими в деле лицами не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы по указанным вопросам не заявлялось. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции руководствуется выводами указанного экспертного заключения по вопросу № 1 и №2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку вина в рассматриваемом споре является обоюдной, справедливым будет отнести риск несения негативных последствий на обе стороны спорного договора, в рассматриваемом случае имеются основания    применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела суммы возникших убытков поровну. Размер убытков подтверждается экспертным заключением.

Суд апелляционной инстанции принимает размер стоимости восстановительного ремонта крана, определенный по результатам проведенной судом апелляционной инстанции повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 данной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015).

Доказательств, подтверждающих возможность произвести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, ответчик (ООО «Росремстрой») не представил, поэтому в данном случае стоимость новых запасных частей в силу статьи 15 Кодекса является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права потерпевшего и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Так, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта самоходного крана без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 16 008 683 рублей. Суд считает необходимым принять именно указанную сумму без учета износа, поскольку как при первоначальной экспертизе, так и при повторной экспертизе эксперты пришли к выводу об отсутствии  запасных частей б/у для ремонта кабины крана (для ремонта выявленных при осмотре крана повреждений). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 №7-КГ17-11.

Поскольку вина в повреждениях обоюдная с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 8 004 341,5 руб.(50%). 

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 7 620 000 руб. В подтверждение суммы упущенной выгоды истцом в материалы дела представлены заявки на предоставление спецтехники с экипажем (т.1 л.д.53-62). Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2).

В пункте 3 названного постановления указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Истцом представлены в материалы дела заявки на предоставление специальной техники с экипажем на общую сумму 7 620 000 руб., принятые истцом в период с января по июль 2016 года в отношении крана стрелового на пневмоколесном ходу KOBELCO 500-1 г/н 

<

***>.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения доходов, то есть предпринял конкретные меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду именно в результате недобросовестности, допущенной ответчиком. Ничем не подтвержденные расчеты кредитора о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков). Для истребования упущенной выгоды кредитору необходимо доказать каждый элемент убытков, в том числе причинную (причинно-следственную) связь между нарушением обязательств и возникшими убытками в виде упущенной выгоды. Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявки, представленные в материалы дела, написаны по одному шаблону, договоров аренды крана истцом ни с одной из организаций, представивших заявки, заключено не было. Заключение договоров аренды носит предположительный характер, доказательств фактического намерения передать в аренду кран какой-либо из организаций, представивших заявки, истцом не представлено. Никаких реальных приготовлений для заключения договоров аренды крана до повреждения крана истцом сделано не было. Убытки в виде упущенной выгоды не могут носить предположительный характер. Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды у суда не имеется. В указанной части в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

Истцом заявлены требования к ООО «Росремстрой и ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», которых истец полагает солидарными ответчиками.

Требования к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о привлечении ответственности в виде возмещения убытков подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из анализа вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная ответственность возникает только в случае ее установления в договоре либо в законе.

В основание рассматриваемого иска положено наличие обязательственных отношений между ООО «Ростов-Автокран» и ООО «Росремстрой» по поводу имущества, которому причинен вред и отсутствие договорных, в том числе подрядных либо иных отношений между ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» и ООО «Ростов-автокран», касающихся спорного имущества, которому причинен вред.

Истец не указал норму закона, которой предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по возмещению убытков.

Суду не представлены доказательства того, что вред причинен совместными действиями ответчиков. Доводы истца об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены, что усматривается из заключения, представленного ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» в рамках проведенной судом экспертизы.

Наличие между ответчиками обязательственных отношений по поводу выполнения подрядных работ не означает наличия на стороне заказчика работ (ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации») обязанности возмещать вред, причиненный имуществу третьего лица (ООО «Ростов-Автокран») подрядчиком (ООО «Росремстрой»). Нормами о подряде такие правила не установлены. Из содержания договора подряда, заключенного между ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (заказчик) и ООО «Росремстрой» (подрядчик) также не следует, что в отношении предприятия возможно применение солидарной ответственности.

Таким образом, определяя объем ответственности указанных истцом ответчиков в причинении убытков, следует исходить из того, что ответчики не являются солидарными должниками.

Доводы истца о наличии причинно-следственной связи между повреждением крана стрелового на пневмоколесном ходу и бездействиями ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», выразившимися в неполучении разрешения на строительство объекта (металлической многогранной опоры ОСС-ЗО-ПКр-ЦЛ-Ш) возводимого на основании договора, заключенного с ООО «Росремстрой» подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, причиной аварии, повлекшей повреждение имущества, являлся тот факт, что работы по установке опоры производились с отступлением от требований проекта производства работ, разработанного ответчиком - ООО «Росремстрой». Из договора подряда, заключенного между ООО «Росремстрой» (подрядчик) и ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (заказчик) (т. 2 л.д.70-122), следует, что последний привлек подрядчика для выполнения всего комплекса работ по монтажу опоры, начиная от проектирования, заканчивая сдачей объекта комиссии заказчика и благоустройством прилегающей к объекту территории. При этом, площадка для производства работ передана заказчиком подрядчику (т. 2 л.д. 121), в техническом задании особо оговорено, что комплекс мероприятий по технике безопасности, охране труда и технике безопасности с исполнителями работ возложена на подрядчика (разделы 5 и 6 технического задания - т. 2 л.д. 116-119).

В связи с чем, то обстоятельство, что ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» выступало заказчиком работ по монтажу металлической опоры, и представители заказчика присутствовали при монтаже опоры, не может расцениваться в качестве фактора, свидетельствующего о наличии причинной связи между действиями (бездействиями) заказчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества.

Выяснение вопроса необходимости получения разрешения на установку металлической опоры, правовая квалификация действий (бездействий) лиц, обязанных получать соответствующие разрешения уполномоченных органов, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Из этого следует отсутствие оснований для привлечения ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» к ответственности по заявленным истцом требованиям в солидарном порядке либо в виде твердой денежной суммы.

Иные документы, приобщенные судом апелляционной инстанции по ходатайствам участвующих в деле лиц, не опровергают выводов суда и не влияют на рассмотрение спора по существу.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Росремстрой» пользу ООО «Ростов-Автокран» надлежит взыскать 8 004 341,5 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать. 

Судебные расходы по экспертизам и государственной пошлине подлежат распределению между участвующими в деле лицами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017  по делу № А53-21843/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Автокран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 004 341,5 руб. убытков, 45 954 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и вызов экспертов в судебное заседание, 4621 руб.15 коп. расходов по экспертизе в суде апелляционной инстанции, 956 руб.10 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке убытков с федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Автокран» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 103 292 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 48307 руб. 10 коп. государственной пошлины».

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017 года по делу № А53-21843/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

 

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

 

Е.А. Маштакова