АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10764/2018

г. Ставрополь

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года 

                                                     Решение изготовлено в полном объеме  28 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Экоконсалт», г. Новоалександровск, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>, 

к администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, Республика Хакасия, с. Шира, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,

о взыскании 174 900 руб. задолженности, 

в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экоконсалт», г. Новоалександровск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края  с иском к администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, Республика Хакасия, с. Шира, о взыскании 174 900 руб. задолженности за выполненные в соответствии с контрактами № 47 СВ-2017 от 31.05.2017, № 48 СВ-2017 от 19.06.2017, № 49 СТ-2017 от 31.05.2017 работы по актуализации схем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения муниципального образования Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия.

Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, и определением от 09.08.2018 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил рассмотрение предварительного судебного заседания на 26.09.2018 на 09 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле, и уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик иск не оспорил, отзыва и документов в обоснование возражений не представил.

С учетом отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ООО «Экоконсалт» (далее – исполнитель) выполняло на возмездной основе работы по разработке схем ресурсоснабжения согласно заключенным договорам  № 47 СВ-2017 от 31.05.2017, № 48 СВ-2017 от 19.06.2017, № 49 СТ-2017 от 31.05.2017. 

В соответствии с пунктом 1.1. указанных договоров исполнитель обязуется выполнить  своими силами и за свой счет следующую работу: актуализация «Схемы водоснабжения муниципального образования Ширинского сельсовета Ширинского района республики Хакасия» в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации, а Заказчик принять и оплатить результат работ.

Срок исполнения работ согласно пункту 3.1. договоров определен до 31.09.2017.

Согласно п. 4.1. договора № 47 СВ-2017 от 31.05.2017, стоимость услуг определена в размере 49 900 руб., п. 4.1. договора № 48 СВ-2017 от 19.06.2017 стоимость услуг определена в размере 75 000 руб., п. 4.1. договора № 49 СТ-2017 от 31.05.2017 стоимость услуг определена  в размере 50 000 руб.

Оплата по договорам (п. 4.2) производится до 31.12.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

 09 февраля 2018 года в адрес ответчика были отправлены работы с подписанными истцом актами приема-передачи выполненных работ и счетом на оплату. 19 марта 2018 года посылка получена адресатом. Согласно п.5.3 договоров заказчик в течение пяти календарных дней осуществляет проверку проекта на соответствия условиям контракта и направляет исполнителю, при их наличии, мотивированные замечания. При отсутствии замечаний к качеству, заказчик обязан принять предоставленную программу в конечном виде и на бумажном носителе и подписать акт выполненных работ (п. 5.5.). При непредставлении в течение пяти календарных дней мотивированного письменного отказа, акт выполненных работ считается подписанным заказчиком.

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истец надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 174 900 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.04.2018 с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия задолженности в размере 174 900 руб.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Заключенные сторонами договоры № 47 СВ-2017 от 31.05.2017, № 48 СВ-2017 от 19.06.2017, № 49 СТ-2017 от 31.05.2017 года являются договорами на выполнение работ по разработке схем ресурсоснабжения, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие из договора подряда. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Согласно отправленным в адрес ответчика актам приема-передачи выполненных работ истец исполнил надлежащим образом свои договорные обязательства, тогда как ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, суд признает требование ООО «Экоконсалт» к администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия о взыскании 174 900 руб. обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться должным образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При подаче иска истец уплатил 6 247 руб. государственной пошлины, согласно платёжному поручению № 82 от 07.06.2018, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, Республика Хакасия, с. Шира, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоконсалт», г. Новоалександровск, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>, 174 900 руб. задолженности за работы, выполненные в соответствии с контрактами № 47 СВ-2017 от 31.05.2017, № 48 СВ-2017 от 19.06.2017, № 49 СТ-2017 от 31.05.2017 и 6 247 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

    Судья                                                                                                 Л.Н. Волошина