113/2017-22011(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3698/2017

16 октября 2017 года

г. Хабаровск

   Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен16 октября 2017 года.   Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего: Лесненко С.Ю.  

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В. при участии 

от Государственной ветеринарной инспекции Приморского края –  Лозицкая Н.С., представитель по доверенности от 30.12.2016 № 50-01-17/Д;  от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной  ветеринарной инспекции Приморского края  

на решение от 24.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 

по делу № А51-20770/2016 Арбитражного суда Приморского края  

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Клемина Е.Г., в  апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.  

по иску Государственной ветеринарной инспекции Приморского края  

к обществу с ограниченной ответственностью «Спасский бекон» 

третьи лица: администрация Приморского края, Департамент финансов  Приморского края  

о взыскании 86 872 180 руб. 92 коп. 

 Государственная ветеринарная инспекция Приморского края (ОГРН  1082540010288, место нахождения: 690007, Приморский край, г.Владивосток,  ул.1-я Морская, 2-313; далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд  Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Спасский бекон» (ОГРН 1112722011027, место нахождения: 690002,  Приморский край, г.Владивосток, ул.Мельниковская, 101-606; далее –  общество) о взыскании 86 872 180 руб. 92 коп. затрат казны Приморского  края на выплату компенсации собственникам животных и (или) продуктов  животноводства, изъятых при ликвидации очага особо опасной болезней  животных (ящура) на территории Приморского края.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  администрация Приморского края (место нахождения: 690110, Приморский  край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22; далее – администрация),  Департамент финансов Приморского края (место нахождения: 690110,  Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22; далее – департамент).  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2017, в удовлетворении иска отказано.  

 В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, а также несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам, просит отменить указанные решение и постановление,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование  жалобы заявитель приводит доводы о доказанности того факта, что именно  общество является источником заноса вируса ящура типа «О» и  распространения эпизоотии, что повлекло возникновение убытков у  публичного образования.  

 Администрация в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней  доводы поддержала, выразив аналогичную инспекции позицию по делу.  

 В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы  кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения;  иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в  суд округа не обеспечили.  

 Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает  правовых оснований для их отмены.  

 Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в  2014 году на территории Спасского муниципального района Приморского  края, произошло массовое заболевание свиней ящуром (тип – О), в связи с  чем 27.05.2014 инспекцией издан приказ № 128 о проведении внеплановой  выездной проверки юридического лица ООО «Спасский бекон».  

 В рамках проведения внеплановой выездной проверки инспекцией с  привлечением сотрудников КГБУ «Краевая противоэпизоотическая служба»  в период с 28 по 30 мая 2014 года были осмотрены ферма и убойный пункт  ООО «Спасский бекон», по результатам клинического осмотра животным  поставлен предварительный диагноз – ящур. Для лабораторного  подтверждения диагноза от свиней, принадлежащих обществу, разных  половозрастных групп были отобраны пробы патологического материала и  крови, которые были направлены для проведения лабораторных  исследований в ФГБУ «ВНИИЗЖ» г.Владимир, согласно результатам  которого из представленных проб были обнаружены антиген вируса ящура  типа О, вируснейтрализующие антитела к вирусу ящура типа О.  

 30.05.2014 губернатором Приморского края подписано распоряжение об  установлении ограничительных мероприятий (карантина) по ящуру  животных на территории Спасского муниципального района и городского  округа Спасск-Дальний Приморского края, согласно которому Спасский  муниципальный район и городской округ Спасск-Дальний объявлены  неблагополучным пунктом по ящуру.  

 В результате проведения мероприятий по ликвидации ящура на  основании распоряжений губернатора Приморского края за период с  23.05.2014 по 03.06.2014 было изъято животных, а также продукции  животноводческих комплексов, с их дальнейшей утилизацией путем  кремации, на сумму 132 656 171 руб. 60 коп., размер возмещенного  

ущерба (без учета возмещения ООО «Спасский бекон») составил 82 196 380 руб. 57 коп. 

 Инспекция полагая, что убытки в указанном размере подлежат  возмещению за счет ООО «Спасский бекон», обратилась в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением.  

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие  состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его  размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь  между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину  причинителя вреда.  

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при  доказанности всех названных элементов в совокупности.  

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий  возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993   № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и  использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в  ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства –  производители этих продуктов.  

 Абзацем 5 указанной нормы на владельцев животных и производителей  продуктов животноводства возложена обязанность предоставлять  специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для  осмотра, немедленно извещать указанных специалистов обо всех случаях  внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а  также об их необычном поведении.  

 Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий,  необходимых для привлечения общества к ответственности в виде  возмещения заявленных к взысканию убытков.  

 В частности арбитражные суды указали на отсутствие документального  подтверждения того факта, что именно на свинокомплексе ООО «Спасский  бекон» находился первичный очаг возникновения заболевания. Так, суды  сослались на аналитическую справку по вспышкам ящура типа «О» на  

территории Спасского района Приморского края от 03.06.2014, а  также на результаты экспертизы, проведенной 14.08.2014 ФГБУ «ВНИИЗЖ»,  в рамках уголовного дела № 329827, согласно которой определить источник  заболеваний свиней ящуром животных на территории Спасского района  Приморского края не представляется возможным; вероятным источником  заноса вируса на территорию Спасского района может быть обслуживающий  персонал ООО «Спасский бекон», состоящий из граждан КНДР и КНР, с  инфицированными продуктами питания, которые использовались  обслуживающим персоналом.  

 Принимая во внимание, что процесс заболевания на ООО «Спасский  бекон» начался так же как и в остальных хозяйствах примерно в одно  

время, с учетом дат обнаружения клинических признаков заболевания, суды  пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения  заявленного в рамках настоящего дела требования не имеется.  

Выводы арбитражных судов об отказе в удовлетворении заявленного  требования соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся  в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального  права, в связи с чем доводы инспекции в кассационной жалобе об обратном  (доказанности того факта, что именно общество является источником заноса  вируса ящура типа «О») подлежат отклонению как противоречащие  установленным судами по делу обстоятельствам.  

 Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что суд обязан был  назначить повторную (дополнительную) экспертизу по делу в порядке статьи  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлся  предметом исследования в апелляционном суде и был отклонен, поскольку  экспертиза ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 14.08.2014 была проведена в рамках  уголовного дела № 329827, не имеет статуса судебной и представлена в  настоящее дело в качестве доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оценивалась  судом по его внутреннему убеждению. Помимо прочего как верно отмечено  апелляционным судом, соответствующее ходатайство о проведении судебной  экспертизы в рамках настоящего дела инспекцией не заявлялось.  

 Ссылка инспекции в жалобе на то, что ответчик скрыл факт массового  заболевания животных ящуром и умышленно не сообщил о нем в  государственные органы, обоснованно не принята судами во внимание, как  не подтвержденная документально.  

 Следует отметить, что доводы кассационной жалобы не опровергают  выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии стороны  с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись  предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций,  получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде округа и подлежат  

отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело  доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и  всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела  доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  неправильного применения норм материального права и положений  действующего процессуального законодательства не допущено, у суда  округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2017,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по  делу № А51-20770/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий С.Ю. Лесненко 

 Судьи: И.М. Луговая 

 И.В. Ширяев