ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80997/2020

05 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  05 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 31.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2020 года кассационную жалобу ООО «Банищанская дача»

на определение от 27 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО «Банищанская дача»

к ООО «Олрич Продакшн»

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Банищанская дача» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олрич Продакшн» об истребовании из чужого незаконного владения имущества: станок для односторонней калибровки ROTOLES400 D-S; фильтрующий силос модель SAG20 (2005 г. 101150070/201218/0079579, Италия); система воздуховодов.

В порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику, в том числе конкурсному управляющему ответчика, и другим лицам совершать действия по использованию и распоряжению оборудованием. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Банищанская дача» обратилось с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба истцу и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба, носят предположительный характер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана. 

Суды указали, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемой заявителем обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года по делу № А40-80997/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  А.Р. Белова

  И.В. Лазарева