ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-1363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   27.08.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    03.09.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошев И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2 (паспорт), представителя ФИО3 (доверенность от 24.09.18, личность установлена на основании паспорта),  от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 15.03.2019, личность установлена на основании паспорта),  от общества с ограниченной ответственностью «Метаком-плюс» – представителя ФИО6 (доверенность от 28.03.2019, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2019 по делу № А09-1363/2019 (судья Абалакова Т.К.), принятое по исковому заявлению ФИО2 (г. Москва) к ФИО4 (г. Брянск), третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Метаком-плюс» (г. Брянск) 2) Нотариус Брянского нотариального округа Брянской области ФИО7 (г. Брянск) о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) с привлечением третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Метаком-плюс», г.Брянск, Нотариус Брянского нотариального округа Брянской области ФИО7, г.Брянск, о признании недействительным в силу ничтожности договора купли – продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Метаком-плюс» от 09.02.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО4 за 17 000 000 руб., удостоверенного нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО7 09.02.2018 и исполненного путем внесения записи в ЕГРЮЛ 16.02.2018 записи ГРН 2183256059809 и о  взыскании убытков в размере определенном по заключению просимой к назначению оценочно-финансовой экспертизы причиненные заключением недействительного договора купли-продажи в уставном капитале от 09.02.2018, незаконным отстранением от участия в делах общества в том числе и по распределению прибыли как до заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 09.02.2018 так и после его заключения и исполнения на день рассмотрения настоящего иска в суде.

Представитель истца заявил устное ходатайство о взыскании убытков в размере взыскания разницы между долей уставного капитала ответчика ФИО2 и 17 000 000 руб. по договору купли-продажи от 09.02.2018.

Устное ходатайство истца о взыскании убытков принято судом, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел требование о взыскании убытков с учетом устно заявленного ходатайства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2019 по делу № А09-1363/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы  указывает на то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска вопреки установленным фактам о совершении оспариваемой сделки на крайне невыгодных условиях при условии отсутствия разумных объяснений заключения сделки на таких условиях.

Заявитель жалобы  не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 гарантировал при продаже доли в уставном капитале  ООО «Метаком-плюс», что сделка не является для него кабальной или зависимой.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что стороны договорились о цене сделке, не подтвержден материалами дела, поскольку в деле нет соглашение о цене и нет заявления ФИО2 о том, что он согласен с ценой сделки.

Заявитель жалобы также указывает на то, что материалы дела не подтверждают, что  именно ФИО2 был инициатором продажи доли и заключения оспариваемой сделки

По мнению заявителя жалобы, предложение со стороны покупателя продать долю в той ситуации которая сложилась между братьями (истцом и ответчиком), является фактом понуждения к заключению договора на очевидно невыгодных для истца условиях, по значительно заниженной цене.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство истца о назначении оценочной  экспертизы и истребовании необходимых для проведения экспертизы документов, нарушил закон и создал значительные преимущества для ответчика.

Заявитель жалобы указывает на то, что независимо от вида активов общества при возникновении спора о размере действительной доли  в уставном капитале общества суд должен установить рыночную стоимость активов общества, однако, суд, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не установил действительную стоимость доли истца в уставном капитале общества.

От ФИО4 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ООО «Метаком-плюс» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО7 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Возражал по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Метаком-плюс» поддержал позицию  ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,  что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого продавец продает, а покупатель – участник общества покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Метаком-плюс».

Размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале общества составляет 50%.

Согласно п.5, п.6 договора  стороны оценили указанную долю в уставном капитале Общества в 17 000 000 руб. Покупатель покупает у продавца указанную долю в уставном капитале Общества за 17 000 000 руб.

Оспариваемый договор заключен в нотариальной форме, удостоверен нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО7 и зарегистрирован в реестре за номером 32/13-н/32-2018-1-119.

На основании заявления по форме №Р14001 в ЕГРЮЛ внесены сведения о  ФИО4 как участнике Общества с долей равной 100% уставного капитала (запись 2183256059809 от 16.02.2018).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Метаком-плюс» заключен с нарушением положений статей 167,421,424, 431.2 ГК РФ, статей 6,8,9,14,21 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью», статьи 28 ФЗ « О защите конкуренции», положений п.п.6.1.4 Устава ООО «Метаком-плюс», ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключенный между ФИО2 и ФИО4 договор от 09.02.2018, представляет собой сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Метаком-плюс», правовое регулирование которой предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Метаком - плюс» от 09.02.2018 заключен в нотариальной форме, удостоверен нотариусом Брянского нотариального округа  Брянской области          ФИО7 и зарегистрирован в реестре за номером 32/13-н/32-2018-1-119.

В материалы дела представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о фактической передаче ФИО4 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Метаком-плюс» от 09.02.2018 прав на долю в уставном капитале ООО «Метаком-плюс», ранее принадлежавшую ФИО2

Оспаривая договор купли-продажи, ФИО2 указал на наличие нарушений условий в определении цены сделки при совершении данной сделки, а также на то обстоятельство, что договор был заключен на заведомо невыгодных условиях в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств у истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный выше довод был отклонен судом первой инстанции обоснованно по следующим основаниям.

Истец в обоснование своего иска ссылается на положения статьи 431.2 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 3 статьи 431.2 ГК РФ предусмотрено, что сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора разъяснено, что  силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469 - 477 ГК РФ), подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка. Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 истец,  заявляющий требования в суд о признании сделки недействительной и взыскании убытков и при этом ссылающийся на положения статьи 431.2 ГК РФ  должен представить доказательства, подтверждающие, что перед заключением оспариваемого договора другая сторона сделки представила истцу заверения об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения и эти заверения повлияли на волю истца при заключении договора.

В пункте 34 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что  в подтверждение факта предоставления заверения и его содержания сторона не вправе ссылаться на свидетельские показания (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Исходя из изложенного истец должен представить письменные доказательства в подтверждение довода, что перед заключением сделки он получил от другой стороны по сделке какие либо заверения, повлиявшие на его решение при заключении оспариваемого договора.

В рассматриваемом деле истец не представил письменных доказательств, подтверждающих, что ответчик перед заключением оспариваемого договора купли-продажи представил истцу какие либо заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, в том числе о цене спорной доли в уставном капитале или действительной стоимости доли истца в уставном капитале. 

Поскольку истцом  в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены указанные выше доказательства, то требования истца о признании сделки недействительной и взыскании убытков не могут быть удовлетворены в соответствии с положениями статьи 431.2 ГК РФ.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит норм, регламентирующих определение цены доли в уставном капитале такого общества при ее отчуждении по сделкам купли-продажи.

Поскольку определение цены в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью определяется соглашением сторон,  то цена в договоре купли-продажи не обязательно должна соответствовать действительной стоимости отчуждаемой доли в уставном капитале, цена доли может быть как выше, так и ниже действительной стоимости, поскольку на определение сторонами цены влияет множество обстоятельств: взаимоотношения сторон как личные так и деловые, финансовое состояние каждой из сторон и другие обстоятельства.

В  соответствии с  пунктом 6 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Метаком - плюс» от 09.02.2018 ФИО4 покупает у ФИО2 указанную долю в уставном капитале общества за 17 000 000 руб.

Расчет между сторонами произведен, ФИО4 получил от ФИО2 17 000 000 руб., что подтверждается материалами дела, а также платежным поручением №410547 от 22.02.2018.

После совершения оспариваемой сделки и получения денежных средств истец не обращался в адрес ответчика с какими – либо заявлениями, претензиями, из которых следовало бы его несогласие с условиями сделки.

Оспариваемый договор подписан сторонами без замечаний и удостоверен нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области  ФИО7

Исходя из изложенного, следует, что сторонами согласована цена доли в уставном капитале общества и договор исполнен полностью сторонами.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы истца о том, что отсутствие  со стороны истца оферты оспариваемого договора, подтверждает незаконность сделки и установление цены именно ответчиком.

Истец, ссылаясь в обоснование  указанного довода по положения пункта 5 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» неправильно применяет указанную норму к рассматриваемым обстоятельствам, поскольку положения указанной нормы применимы к обстоятельства продажи доли  в уставном капитале общества при наличии у других участников права преимущественной покупки.

Из материалов рассматриваемого дел следует, что в ООО  «Матком-Плюс» только два участника, которые и являются сторонами оспариваемой сделки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие, что инициатором сделки был именно ответчик и, что именно он устанавливал цену договора.

Истец, ссылаясь на низкую цену, по которой была отчуждена принадлежащая ему доля в уставном капитале, при этом не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства при которых в соответствии со статьями 178, 179 ГК РФ оспариваемая сделка может быть признана недействительной.

По смыслу положений статей 178, 179 ГК РФ для признания сделки недействительной, по основаниям, изложенным в указанных нормах недостаточно установления факта цены договора, не соответствующей рыночной цене.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была заключена  под влиянием существенного заблуждения, обмана, угроз, наличия или стечения тяжелых обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что оспариваемый договор, по указанной в нем цене был заключен им в связи с опасением, что ответчик предпримет действия  по выводу активов общества и цена, принадлежащей  истцу доля в уставном капитале обесценится. 

Однако указанное истцом обстоятельство не относится к тем обстоятельства, при наличии которых договор может быть признан недействительным, поскольку истец при наличии таких обстоятельств имел возможность заявить о выходе из общества и выплате ему действительной доли в уставном капитале общества. 

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие действия ответчика по выводу активов общества.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие тяжелых жизненных обстоятельств, которые привели к совершению им сделки купли-продажи на крайне невыгодных для него условиях, незаконное увольнение без его согласия с должности заместителя директора по персоналу ООО «Метаком-плюс», лишение истца доступа на завод, вследствие чего он не располагал сведениями о деятельности общества и стоимости его чистых активов: ФИО4, занимающего по мнению истца, преимущественное положение участника общества по сравнению с ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно не были приняты указанные доводы истца, поскольку изложенные обстоятельства не могут быть отнесены к стечению тяжелых обстоятельств.

Истец и ответчик являлись участниками общества, соответственно истец, как участник общества, имел доступ к финансовым документам и должен был иметь информацию о стоимости имущества общества, либо потребовать в судебном порядке восстановления корпоративного контроля или предоставления ему всех финансово- хозяйственных документов общества.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что оснований полагать отсутствие у ФИО2 воли на реализацию в пользу ответчика спорной доли по указанной в договоре или ее формирования под влиянием заблуждения, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции также обоснованно было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления действительной стоимости доли.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 27 мая 2019 года  по делу № А09-1363/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

А.Г. Селивончик