﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-20136/2016(13)-АК

Дело № А50-11093/2016

19 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  при участии:  

от заявителя жалобы, Волегова Г.И. – Листофоров И.А., доверенность от  13.11.2018, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Волегова Глеба Ивановича  на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 28 июня 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления Волегова Глеба Ивановича о включении  требования в сумме 3726809,37 руб. в реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела № А50-11093/2016 

о признании индивидуального предпринимателя Ваганова Владимира Борисовича  (ИНН 590299266502, ОГРНИП 314595831100017) несостоятельным (банкротом),  

третьи лица: Таширева Ольга Владимировна, Миков Сергей Федорович,  Доброхотов Александр Львович, Ваганова Евгения Владимировна, ООО «Завод  Окна Века»,  

установил:

решением Арбитражного суда от 20.11.2017 индивидуальный  

предприниматель Ваганов Владимир Борисович (далее – должник) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден Мозолин А.А.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от  02.12.2017.  

26.09.2018 от Волегова Глеба Ивановича (далее – заявитель) поступило в  Арбитражный суд Пермского края требование о включении в реестр требований  кредиторов должника в сумме 3 726 809,37 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2019  (резолютивная часть от 14.06.2019) в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, Волегов Г.И. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  ссылаясь на неправомерное применение судом срока исковой давности.  

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что не был осведомлен о  введении в отношении должника процедур банкротства; 07.08.2018 он обратился в  Пермский районный суд Пермского края и иском о взыскании с должника спорной  задолженности; в ходе предварительного судебного заседания выяснился факт  возбуждения в отношении Ваганова В.Б. процедуры банкротства, в связи с этим  12.09.2018 судом вынесено определение о прекращении производства по делу  (мотивированный судебный акт датирован 14.09.2018); уже 26.09.2018 кредитор  представил соответствующее заявление о включении его требования в реестр  требований кредиторов. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае срок  исковой давности подлежит продлению на основании п. 3 ст. 204 ГК РФ,  обстоятельства, препятствующие применению названной нормы, отсутствуют.  Считает безосновательным утверждение суда о том, что кредитор не мог не знать  о введении процедуры банкротства в отношении должника.  

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную  жалобу не поступило.  

Явившийся в судебное заседание представитель кредитора доводы  апелляционной поддержал в полном объеме, на отмене определения суда  настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих  представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Волеговым Г.И. предъявлено требование о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  3 726 809,37 руб.  

В обоснование заявленного требования кредитора ссылался на то, что в  соответствии с распиской от 05.02.2014 он предоставил Ваганову В.Б. заем в  сумме 2 000 000 рублей под проценты 18% годовых со сроком возврата 05.02.2015.  

Поскольку на 05.02.2015 денежные средства не были возвращены в полном  объеме, сумма долга составила 2 390 130,20 рублей, стороны договорились, что  срок возврата займа 01.09.2015, процентная ставка с 05.02.2015 – 27% годовых, к  01.09.2015 Ваганов В.Б. обязался вернуть долг в сумме 3 073 066,99 рублей.  

В установленный срок должник обязательства по возврату займа не  исполнил.  

В связи с невозвратом долга заявитель начислил должнику проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 06.08.2018  в сумме 653 742,38 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим требованием.  

При рассмотрении требования суд пришел к выводу о его обоснованности.  Данные выводы суда сторонами являются правильными и сторонами не  оспариваются.  

Вместе с тем, приняв во внимание возражения финансового управляющего об  истечении срока исковой давности, суд отказал во включении соответствующего  требования в реестр требований кредиторов должника.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71  АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции усматривает основания  для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Суждение суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности  апелляционный суд находит неправомерным по следующим мотивам.  

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 Волегов Г.И. обратился в  Пермский районный суд Пермского края за взысканием задолженности по  договору займа от 05.08.2015, определением от 12.09.2018 по делу № 2-2308/2018  (в окончательной форме определение вынесено 14.09.2018) производство по делу  прекращено, поскольку в предварительном судебном заседании было установлено,  что Ваганов В.Б. признан банкротом решением суда 20.11.2017.  

Суд первой инстанции установил, что с учетом согласованного сторонами  срока возврата займа (01.09.2015) предельным сроком для обращения в суд за  взысканием долга в данном случае является 01.09.2018; кредитор обратился в суд с  настоящим требованием 26.09.2018, т.е. с пропуском предельного срока; в  соответствии с положениями ст.213.24 Закона о банкротстве все требования к  гражданину-банкроту подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве  с даты признания его банкротом, то есть с 17.11.2017 (резолютивная часть)  Волегов Г.И. за взысканием задолженности с Ваганова В.Б. должен был  обращаться в рамках дела о банкротстве, обращение за взысканием долга в ином  порядке является недопустимым, что следует из определения Пермского  районного суда Пермского края от 12.09.2018 по делу № 2-2308/2018,  соответственно, в данном случае положения ст.204 ГК РФ о перерыве течения  срока исковой давности не применяются.  

Данные выводы апелляционный суд признает ошибочными. 

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в  подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) внесены изменения в  

правила исчисления сроков исковой давности. Новые правила применяются к  срокам, которые не истекли к 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 указанного Закона).  

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ, вступившего в силу с  01.09.2013 и действовавшего на момент обращения истца в суд с настоящим  требованием) установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в  суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего  времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  

В п.14 Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановления № 43)  разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой  нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени,  пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях,  когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы  права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при  изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на  которых он основывает свои требования.  

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления № 43, по смыслу ст.  204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности  продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо  прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем  вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу  соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.  

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям,  а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой  давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1  ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь с 01.09.2015 и  истекал 01.09.2018, иск о взыскании с должника задолженности подан в  Пермского районный суд Пермского края 07.08.2018, то есть фактически за месяц  до истечения срока исковой давности (дело № 2-2308/2018); определением от  12.09.2018 (в окончательном виде вынесено 14.09.2018) производство по делу  прекращено применительно к абз.2 ст. 220 ГПК РФ.  

Данное обстоятельство, вопреки суждению суда первой инстанции, в  соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ и разъяснениями, данными в п.18  Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», является основанием для  прерывания течения срока исковой давности.  

Основанием для прекращения производства по делу послужили не действия  (бездействия) истца, а то, что в отношении ответчика возбуждено дело о  банкротстве, в рамках которого подлежит рассмотрению заявление в силу  специальных норм Закона о банкротстве.  

Следовательно, в период с даты обращения Волегова Г.И. в суд общей  юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с Ваганова В.Б. задолженности по  договору займа по дату принятия определения Пермского районного суда о  

прекращении производства по делу срок исковой давности не тек; с учетом  остатка срока исковой давности до обращения Волегова Г.И. с иском в суд общей  юрисдикции такой срок подлежит удлинению на основании с ч. 3 ст. 204 ГК РФ.  

Принимая во внимание дату обращения кредитора в суд с настоящим  требованием - 26.09.2018, следует признать, что срок исковой давности по  заявленному требованию не пропущен.  

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного  кредитором требования, установлены судом и никем из лиц, участвующих в деле  не оспорены, суд апелляционной инстанции признает подлежащим включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в  размере 3 073 066 ,99 руб. основного долга и 653 8742,38 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 28.06.2019 подлежит  отмене на основании п.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным  применением норм материального права.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 28 июня 2019 года по делу   № А50-11093/2016 отменить.  

Включить требование Волегова Глеба Ивановича в размере 3 073 066 рублей  99 копеек основного долга, 653 742 рубля 38 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов  Ваганова Владимира Борисовича.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи Г.Н. Мухаметдинова  О.Н. Чепурченко