Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24500/2016

26 января 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудитПроект», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 

<

***>, о взыскании 3 286 667 руб. 20 коп., об обязании передать транспортные средства,

при участии в судебном заседании:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 по делу                                   № А76-10654/2015, паспорт);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 06.09.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – общество «Стройиндустрия», истец)  в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоаудитпроект» (далее – общество «Энергоаудитпроект», ответчик) о взыскании 2 167 742 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств от 03.03.2014 № 1/03/2014  за период с 03.03.2014 по 31.12.2015, 216  774 руб. 20 коп. пени за период с 03.03.2014 по 31.12.2015, 902 151 руб. задолженности по арендной плате за период с 31.12.2015 по 30.09.2016, всего 3 286 667 руб. 20 коп., об обязании ответчика передать истцу транспортные средства: автомобиль МАЗ-544018-1320-031 (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос. регистрационный знак E429CB174), автомобиль МАЗ-544018-1320-031 (идентификационный номер (VIN)

<

***>, гос. регистрационный знак E435CB174).

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на ст. 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период  с 03.03.2014 по 30.09.2016, возврату арендуемого имущества по истечении срока действия договора аренды транспортных средств от 03.03.2014 № 1/03/2014.

Определением суда от 12.10.2016 предварительное судебное заседание назначено на 16.11.2016.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 33) в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Определением суда от 16.11.2016 судебное разбирательство отложено на 13.12.2016.

От истца поступило возражение на заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 45-47), ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 70), в котором просит взыскать с ответчика  2 500 000 руб. убытков, причиненных невозвратом имущества.

Определением суда от 13.12.2016 (л.д. 78) судебное разбирательство отложено на 19.01.2017.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

От истца в лице конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 216 774 руб. 20 коп. пени, рассчитанных по пункту 6.2 договора аренды транспортных средств от 03.03.2014 № 1/03/2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом (конкурсным управляющим ФИО2), суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 216 774 руб. 20 коп. пени, рассчитанных по пункту 6.2 договора аренды транспортных средств от 03.03.2014 № 1/03/2014

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Также конкурсный управляющий истца заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 093 548 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за период с 03.03.2014 по 30.09.2016, 2 500 000 руб. убытков, причиненных невозвратом арендованного имущества. В обоснование ходатайства истец  ссылается на невозможность определения местонахождения транспортных средств, переданных ответчику в аренду.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в связи с несоответствием указанной в претензии суммы задолженности и суммы задолженности, заявленной ко взысканию по настоящему делу. В обоснование размера убытков ответчик ссылается на отчет от 13.12.2016 № 4/17, согласно которому рыночная стоимость транспортных средств составляет 2 040 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что возражений по порядку расчета истцом арендной платы не имеется, пояснил, что переданное по договору аренды имущество у ответчика отсутствует, в связи с чем не возражал против требований истца о взыскании убытков в пределах суммы, определенной на основании отчета от 13.12.2016.

Рассмотрев ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется претензия от 26.08.2016 (л.д. 12-14) с требованием о погашении задолженности по арендной плате, возврате транспортных средств. Указанная претензия получена 31.08.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 16).

Копия данной претензии  представлена в материалы дела.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности, указанная в данной претензии, аналогична сумме требований, заявленных к возмещению.

В судебном заседании 19.01.2017 представителем ответчика представлена в материалы дела копия претензии от 25.08.2016 с требованием о погашении 1 192 669 руб. задолженности по арендной плате, 475 517 руб. неосновательного обогащения, возврате транспортных средств.

Предъявление обществом «Стройиндустрия» иска на большую сумму не влечет оснований для оставления части требований без рассмотрения в силу следующего.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд и не должен являться одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора (при наличии таковых) не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор посредством погашения предъявленной ко взысканию задолженности.

С момента принятия искового заявления к производству суда прошло более трех месяцев, притом что доказательств принятия мер, направленных на погашение задолженности ответчиком, не представлено.

Учитывая изложенное, следует признать, что оставление искового заявления без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в данном случае общества «Стройиндустрия».

Соответствующая правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в п. 4 главы II «Процессуальные вопросы» Судебной коллегии по экономическим спорам.

При таких обстоятельствах положения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ применению не подлежат. 

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки общества «Энергоаудитпроект» от 17.01.2017, претензии от 25.08.2016, отчета от 13.12.2016 № 4/17.

Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «Стройиндустрия» (арендодатель) и обществом «Энергоаудитпроект» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств от 03.03.2014 № 1/03/2014 (л.д. 17-20), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства:

- автомобиль МАЗ-544018-1320-031 (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос. регистрационный знак E429CB174);

- автомобиль МАЗ-544018-1320-031 (идентификационный номер (VIN)

<

***>, гос. регистрационный знак E435CB174).

В силу п. 2.4 договора аренды арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить транспорт арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за аренду транспорта установлена в размере 50 000 руб. в месяц за одну единицу.

Договор заключен с момента подписания по 31.12.2015 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (п. 5.1 договора аренды).

В соответствии с п. 6.1 договора аренды арендатора несет ответственность за сохранность арендуемого транспорта. В случае утраты или повреждения транспорта  арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Размер возмещения определяется соглашением сторон. В случае задержки выплат в возмещение ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости транспорта, указанной в п. 12.2 договора.

Пунктом 12.2 договора аренды предусмотрено, что по соглашению сторон арендуемый транспорт оценен в  1 250 000 руб. за единицу. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба.

По акту приема-передачи от 03.03.2014 (л.д. 21) транспортные средства переданы арендатору в отсутствие претензий в отношении состояния транспортных средств.

Конкурсным управляющим общества «Стройиндустрия» направлена в адрес общества «Энергоаудитпроект» претензия (л.д. 12-14) с требованием о погашении задолженности по арендной плате, возврате транспортных средств.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период  с 03.03.2014 по 30.09.2016, возврату арендуемого имущества по истечении срока действия договора аренды транспортных средств от 03.03.2014 № 1/03/2014, общество «Стройиндустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договор аренды транспортных средств от 03.03.2014 № 1/03/2014, суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договора аренды, возможности его индивидуализации и заключенности договора аренды в силу ст.ст. 432, 607 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора – своевременно вносить плату за пользование имуществом. 

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ и общей характеристики гражданско-правовых отношений договор аренды относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам.

Это означает, что исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт передачи транспортных средств арендатору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи  от 03.03.2014, ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата имущества, арендуемого по договору арендытранспортных средств от 03.03.2014 № 1/03/2014, не представлено.

Таким образом, поскольку истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, на ответчике лежит обязанность по внесению арендной платы за период фактического использования спорного имущества.

Между тем ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды не исполнил, арендные платежи за пользование транспортными средствами по договору внес не в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 03.03.2014 по 30.09.2016 составила 3 093 648 руб. 38 коп. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчета основного долга ответчиком не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании признал требования о взыскании задолженности по арендной плате в спорный период.

Поскольку доказательств внесения ответчиком платы за пользование транспортными средствами не представлено, наличие задолженности ответчика перед истцом по договору аренды подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 3 093 648 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за период с 03.03.2014 по 30.09.2016.

В отношении требований о взыскании с ответчика 2 500 000 руб. убытков, причиненных невозвратом арендованного имущества, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что неисполнение ответчиком обязанности по возврату спорных транспортных средств повлекло возникновение у истца убытков. Данные требования заявлены истцом в связи с невозможностью определения местонахождения транспортных средств, переданных ответчику в аренду.

Согласно справке общества «Энергоаудитпроект» от 17.01.2017 транспортные средства, являющиеся предметом договора аренды транспортных средств от 03.03.2014 № 1/03/2014, на балансе ответчика не находятся, в инвентаризационных описях отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт отсутствия имущества у ответчика и его невозврата истцу.

В силу п. 2.4 договора аренды арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить транспорт арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом п. 6.1 договора аренды предусмотрено, что в случае утраты или повреждения транспортных средств арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Размер возмещения определяется соглашением сторон. В случае задержки выплат в возмещение ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости транспорта, указанной в п. 12.2 договора.

В п. 12.2 договора аренды указано, что по соглашению сторон арендуемый транспорт оценен в 1 250 000 руб. за единицу. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба.

В то же время, поскольку использование транспортных средств  предполагает значительную степень их износа в результате эксплуатации, при определении размера убытков должна быть принята во внимание степень амортизации переданных в аренду транспортных средств в процессе его использования на протяжении определенного периода времени.

В обоснование возражений по иску ответчиком представлен отчет от 13.12.2016 № 4/17, согласно которому рыночная стоимость транспортных средств составляет 2 040 000 руб.

Оснований для признания данного отчета недостоверным не имеется.

Представителем истца в судебном заседании указанный в отчете от 13.12.2016 № 4/17 размер рыночной стоимости транспортных средств не оспорен.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иных доказательств в обоснование размера убытков истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения 2 040 000 руб. убытков.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что определением суда от 12.10.2016 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, принимая во внимание факт частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 777 руб., с истца в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 4 191 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» от исковых требований в части взыскания с ответчика 216 774 руб. 20 коп. пени, рассчитанных по пункту 6.2 договора аренды транспортных средств от 03.03.2014 № 1/03/2014, принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика 3 093 648 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за период с 03.03.2014 по 30.09.2016, 2 500 000 руб. убытков, причиненных невозвратом арендованного имущества, всего 5 593 648 руб. 38 коп. принять. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудитПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» 3 093 648 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате, 2 040 000 руб. убытков, всего 5 133 648 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в доход федерального бюджета 4 191 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудитПроект» в доход федерального бюджета 46 777 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              И.А. Аникин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru