АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

26 июня 2024 года

 

Дело № А33-30562/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 11 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 - представителя по доверенности от 03.10.2023,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности № 11-05-1916 от 22.11.2023,

эксперта ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Миллер, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 09.03.2022                № 0119200000122000065 в размере 4 285 772,30 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.12.2022 возбуждено производство по делу.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ, а также на нарушение п. 1.2. ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и п. 8.1.2 контракта в части уменьшения объема работ более чем на 10%.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (заказчиком) и обществом «Престиж-Строй» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0119200000122000065 от 09.03.2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству объекта в соответствии с условиями контракта, проектной документацией (приложением № 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложением № 2 к контракту), сводным сметным расчетом (приложением № 3), являющимися неотъемлемой частью контракта, и сдать их результат заказчику, в том числе поставить малые архитектурные формы, мощение, элементы освещения (далее – элементы благоустройства), предусмотренные проектной документацией (приложение № 1 к контракту). В свою очередь, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 2.1. цена настоящего контракта составляет 29 588 216 рублей 40 копеек, НДС не облагается (пункт 2 статья 346.11 Налогового кодекса российской Федерации). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных в ст. 34 и ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 2.2. оплата по контракту осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение не более чем пятнадцать рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (документов о приемке) в соответствии со статьёй 94 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 4.3. установлен срок завершения работ: 15.08.2022.

Пунктом 6.7. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Приложением № 4 к муниципальному контракту согласовано техническое задание.

17.03.2022 заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение № 1, которым определено, что финансирование работ по контракту на общую сумму 29 588 216, 40 руб. состоит из собственных средств бюджета города Ачинска – 1 908 439, 96 руб., а также из средств краевой субсидии – 27 679 776, 44 руб.

Письмом № 27 от 21.03.2022 подрядчик просил заказчика заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту на сумму 1 658 990 руб. в связи с увеличением стоимости товаров.

30.03.2022 заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому цена контракта составила 31 247 206,81 руб.

16.05.2022 заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение № 3, на основании которого внесены изменения в п. 2.2. контракта, в соответствии с которыми предусмотрена оплата авансового платежа, в сумме, равной размеру обеспечения исполнения контракта - 8 876 464,92 руб. Оплата авансового платежа осуществляется в течение не более чем семь рабочих дней с момента выставления счета (счета на оплату). Оплата оставшейся суммы по контракту осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение не более чем семь рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (документов о приемке).

28.07.2022 заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение № 4, на основании которого внесены изменения в приложение № 4 техническое задание контракта.

22.09.2022 заказчиком в присутствии подрядчика осуществлена приёмка выполненных работ на сумму 31 247 206,81 руб., что подтверждается справкой по форме КС-3 № 1 от 22.09.2022, а также актами по форме КС-2 № 1 от 22.09.2022 на 14 889 638,41 руб., № 2 от 22.09.2022 на 10 179 476,40 руб., № 3 от 22.09.2022 на 5 778 646,80 руб., № 4 от 22.09.2022 на 399 445,20 руб.

Из письма учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» от 23.09.2022 № 11-11-4230 следует, что приёмка выполненных работ осуществлена приёмочной комиссией в присутствии представителя общества «Престиж-Строй» 22.09.2022.

Указанные акты КС-2 и справка КС-3 подписаны электронной цифровой подписью заказчика, подрядчика и федерального казначейства и 29.09.2022 размещены в ЕИС.

Согласно подписанной в одностороннем порядке справке КС-3 № 1 от 28.09.2022 заказчик уменьшил объемы и виды выполненных работ до суммы 27 192 924,94 руб.

Выполненные подрядчиком работы частично оплачены на сумму 26 878 393, 44 руб. следующими платёжными поручениями:

- № 898440 от 23.06.2022 на 8 876 464 рубля 92 копейки (авансовый платеж);

- № 641307 от 30.09.2022 на сумму 335 506 рублей 60 копеек;

- № 641308 от 30.09.2022 на сумму 4 575 294 рублей 88 копеек;

- № 641309 от 30.09.2022 на сумму 5 777 859 рублей 09 копеек;

- № 641311 от 30.09.2022 на сумму 7 313 267 рублей 95 копеек.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате 12.10.2022 истцом в адрес ответчика в соответствии с положением п. 7.2. контракта была направлена претензия от 10.10.2022 № 144 с требованием об оплате суммы задолженности.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия получена ответчиком 17.10.2022, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт № 0119200000122000065 от 09.03.2022 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как предусмотрено пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16.05.2022, оплата авансового платежа в размере 8 876 464,92 руб. осуществляется в течение не более чем семь рабочих дней с момента выставления счета (счета на оплату). Оплата оставшейся суммы по контракту осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение не более чем семь рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (документов о приемке).

Из совокупного анализа положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора № 26-09-19 от 26.09.2019, следует, что доказательством выполнения работ по договору стороны определили подписанные без возражений формы КС-2, КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанные и размещённые в ЕИС справку по форме КС-3 № 1 от 22.09.2022, а также акты по форме КС-2 № 1 от 22.09.2022, № 2 от 22.09.2022, № 3 от 22.09.2022, № 4 от 22.09.2022 на общую сумму 31 247 206,81 руб.

Вместе с тем, ссылаясь на необоснованное увеличение объёмов работ и некачественность выполненных работ, заказчик в одностороннем порядке уменьшил объемы и виды выполненных работ до суммы 27 192 924,94 руб., о чём составил справку по форме КС-3 № 1 от 28.09.2022.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 28 августа 2023 года ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3 - эксперту индивидуального предпринимателя ФИО4. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: каковы объем и стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту № 0119200000122000065 от 09.03.2022?

21.12.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило экспертное заключение № 01-12/23, согласно которому стоимость качественно выполненных работ составляет 31 228 764 руб. (без НДС ввиду применения подрядчиком УСН). Объемы и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, с учетом использования качественных материалов, по муниципальному контракту определены по локальным сметным расчетам № 1, № 2, № 3, № 4, подготовленным экспертом.

В результате экспертного исследования установлено, что отдельные элементы имеют дефекты, анализ которых представлен в заключении.

По результатам расчетов эксперт пришёл к следующим выводам:

1.  Локальный сметный расчет № 02-01-05 (система видеонаблюдения), утвержденная заказчиком, содержит ошибку при расчете возмещения затрат по УСН по статьям затрат. Возмещение разделено на индекс 7,94, фактически при расчете возмещения необходимо производить умножение на индекс 9,74 (принятый индекс изменения сметной стоимости строительства, утверждаемый ежеквартально Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации).

2.  Работы по устройству фонтана (локально-сметный расчет № 02-01-04) исключены из начальных требований заказчика (содержатся в проектной документации, закупочной документации к аукциону). Исключение работ по устройству фонтанов согласовано с заказчиком. Актуальная ведомость объемов работ, принятая заказчиком по дополнительному соглашению № 4 от 28.07.2022.

3.  При расчете стоимости работ в локально-сметных расчетах, являющихся приложением к контракту, выложенных в открытом доступе на сайте ЕИС, поправочный коэффициент по результатам аукциона для всех расчетов различный.

Для ЛСР №02-01-01 (Благоустройство) коэффициент - 1,02204032233392;

Для ЛСР №02-01-02 (МАФ) коэффициент - 1,0063835396484;

Для ЛСР №02-01-03 (Электромонтажные работы) коэффициент - 1,0083678181709;

Для ЛСР №02-01-04 (Фонтан) коэффициент - 1,0055777861685;

Для ЛСР №02-01-05 (Видеонаблюдение) коэффициент - 1,197744920115.

При составлении актов и справок КС-2 и КС-3 со стороны заказчика коэффициенты изменены, и применен единый коэффициент для всех ЛСР - 1,0060236753652.

Причины применения при составлении смет и изменения коэффициентов при окончательной приемке работ в ходе экспертного исследования не установлены. Данный коэффициент применяется при приведении стоимости работ с учетом падения во время проведения электронного аукциона или конкурса. Закупка № 0119200000122000065 по протоколу подведения итогов электронного конкурса от 24.02.2022 признана несостоявшейся по причине того, что заявлен только один участник, и стоимость заключаемого контракта осуществляется без применения поправочного коэффициента.

4.  При составлении справок КС-2, КС-3 при приемке работ заказчиком не учтено повышение стоимости МАФов (малых архитектурных форм). Информация о согласовании стоимости заказчиком содержится в протоколе № 1 технического совещания от 23.03.2022, подписанном представителем заказчика, по результатам которого подписано дополнительное соглашение № 2 от 30.03.2022. Подтверждением стоимости МАФов.

Ответчик, оспаривая выводы эксперта, утверждал, что подрядчик некачественно уложил плитку и асфальтобетонное покрытие, в обоснование своих возражений представил заключение общества «Доломит» с приложениями, в т.ч. акт замера ровности тротуаров и пешеходных дорожек от 06.09.2022.

Определением от 21.02.2024 в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт ФИО3 с учётом доводов ответчика о некачественном выполнении работ, отраженных в заключении общества с ограниченной ответственностью «Доломит». По результатам судебного разбирательства определением от 20.03.2024 суд передал эксперту заключение общества с ограниченной ответственностью «Доломит», в т.ч. акт замера ровности от 6.09.2022, предложил эксперту осуществить дополнительное исследование с целью определения объема и стоимости тех работ, о некачественности которых заявил заказчик, представить дополнение к экспертному заключению по результатам дополнительного исследования.

В судебное заседание 31.05.2024 явилась эксперт ФИО3. Эксперт в ходе судебного заседания ответил на вопросы суда и сторон, передал дополнение к экспертному заключению, дал устные пояснения по экспертному заключению. Согласно дополнительному исследованию от 12.05.2024 к экспертному заключению № 01-12/23 объём некачественно выполненных работ, о которых заявил заказчик, составляет 111 м2. Стоимость некачественно выполненных работ по устройству тротуара из асфальтобетонной смеси составляет 64 598 руб. 26 коп. Из дополнительного исследования следует, что осмотр объекта с целью определения дефектных мест на асфальтобетонном покрытии произведен 10 апреля 2024 года в период повышенной влажности для выявления участков скопления воды на объекте. Визуально крупных локальных мест на тротуарах из брусчатки и асфальтобетонного покрытия, на которых образовывается застой дождевых и талых вод, препятствующих пешеходам, не обнаружены. Имеются лужи на клумбах и газонах, что характерно для данного периода времени года. Предварительно при осмотре 10.04.2024 на тротуаре из асфальтобетонного покрытия были определены участки, на которых визуально наблюдаются неровности и скопления дождевых вод. Измерение ровности покрытия с использованием рейки дорожной универсальной производилось по методике предоставленной в требованиях ГОСТ 33101-2014 «Покрытия дорожные. Методы измерения ровности» в присутствии представителя общества «Престиж-Строй» ФИО1 и представителя учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» ФИО2 По согласованию с представителями измерение ровности с составлением протоколов измерений проводились на трех контрольных участках, которые визуально в дождливый период показали наличие застоя воды. По результатам измерений составлены протоколы № 01/08.05.2024, № 02/08.05.2024, № 03/08.05.2024. Два контрольных участка без видимых отклонений также были подвергнуты измерению ровности, но без составления протоколов, так как на них просветов не обнаружено. Участок вдоль школы, где визуально была сделана состыковка полос неоднородного асфальтобетона, по результатам измерения ровности отклонений не имеет. Отбор образцов из покрытия асфальтобетона не производился, так как, по мнению эксперта, испытание асфальтобетона спустя такое длительное время будет неинформативным и произведенным с нарушением требований п. 12.5.2 СП 78.13330.2012: отбор кернов (вырубок) следует проводить из слоя асфальтобетона не ранее чем через 24 ч после его уплотнения и не позже открытия движения при строительстве и реконструкции, а также не позднее 14 суток после открытия движения при капитальном ремонте и ремонте автомобильной дороги; а также в связи с тем, что по результатам испытаний от 29.06.2022 претензий к качеству асфальтобетонной смеси не выдвигалось.

В расчётной части дополнительного исследования эксперт указывает, что по результатам измерений 6 измерений из 150 имеют отклонения от требований СП 82.13330.2016, что составляет 4% от общего количества измерений на контрольных участках. Общая площадь участков тротуара из асфальтобетонной смеси с отклонениями составляет 111 м2. На основании расчетов объема некачественно выполненных работ по устройству тротуара из асфальтобетонной смеси был составлен сметный расчет и определена стоимость, подлежащая исключению из требований по оплате.

Суд, исследовав экспертное заключение № 01-12/23 от 21.12.2023, счел его достаточно ясным и полным, выводы носят вполне конкретный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов у суда отсутствуют. Заключение, составленное экспертами, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертное заключение № 01-12/23 от 21.12.2023 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, экспертом дан полный, всесторонний и достаточный ответ на поставленный вопрос.

Кроме того, суд полагает относимым и допустимым доказательством дополнительное исследование от 12.05.2024 к экспертному заключению № 01-12/23, составленное экспертом, с учётом данных им пояснений в ходе судебного заседания.

Сторонами не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертом нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертных исследований в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности. Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключение эксперта с дополнительным исследованием к нему содержат подробное описание проведенного исследования, в связи с чем признается судом достаточным и допустимым доказательством.

Поскольку экспертом определена стоимость качественных работ, по результатам дополнительного исследования стоимость некачественных работ не включена в итоговую сумму, возражения ответчика о некачественно выполненных работах истцом подлежат судом отклонению как необоснованные.

Из материалов дела следует, что заказчик произвел начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ в размере 314 531,50 руб. за период с 16.08.2022 по 28.09.2022 на сумму долга 27 192 924, 94 руб., о чём направил подрядчику уведомление от 28.09.2022 № 11-05-1340.

Впоследствии 30.09.2022 заказчик на основании п. 6.7. контракта удержал указанную неустойку из суммы, подлежащной выплате за выполненные работы по контракту.

Материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком срока выполнения работ (15.08.2022), установленного пунктом 4.3. контракта.

Из представленного расчета следует, что пеня ответчиком начислена на сумму                  27 192 924,94 руб. за период с 16.08.2022 по 18.09.2022 по ключевой ставке Банка России в размере 8% и с 19.09.2022 по 28.09.2022 в размере 7,5%.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также письма заказчика от 23.09.2022 № 11-11-4230 следует, что подрядчик окончил выполнение работ и сдал их заказчику, а заказчик принял выполненные работы 22.09.2022, а не 28.09.2022 как указывает ответчик. Поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу размера неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания фактического исполнения спорных обязательств, при расчете неустойки подлежит применению размер ключевой ставки Банка России, действующей на день прекращения обязательств – 22.09.2022 - в размере 7,5%. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

С учётом изложенного, по расчёту суда размер неустойки за указанный период на сумму долга, которую заказчик считает обоснованной, составляет 258 332,79 руб. из расчёта: 27 192 924,94 ? 38 ? 1/300 ? 7.5%

В пункте 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ указано, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 названных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). В пункте 11 Правил указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Неустойка в размере 258 332,79 руб. не превышает 5% от цены контракта. Вместе с тем, с учётом выводов судебной экспертизы судом установлено, что контракт исполнен не в полном объёме, в связи с чем неустойка не может быть списана по правилам, предусмотренным п. 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Доводы истца о незаконном удержании заказчиком неустойки в период действия моратория отклоняются судом.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Правила о моратории распространяются на лиц, подпадающих под действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. При этом, возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028. По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Таким образом, действие моратория, так же, как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после введения моратория - финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)). В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 сформулирована правовая позиция, согласно которой допускается применение моратория на начисление неустоек (штрафов и пеней) за нарушение неденежных обязательств.

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора (когда должен быть поставлен товар, сдан результат работы и т.д., в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом).

Поскольку истец обязан выполнить работы в августе 2022 года, его обязательство является текущим, действие моратория на него не распространяется.

Руководствуясь выводами судебной экспертизы, учитывая частичную оплату выполненных работ и удержание заказчиком неустойки, согласно расчёту суда размер задолженности ответчика составляет 4 027 439,51 руб.:

31 228 764,00 руб. (стоимость по первоначальной экспертизе) - 64 598,26 руб. (стоимость некачественно выполненных работ по дополнительному исследованию) = 31 164 165,74 руб.

31 164 165,74 руб. (стоимость качественно выполненных работ) - 26 878 393,44 руб. (фактически оплачено заказчиком) - 258 332,79 руб. (неустойка за просрочку выполнения работ) = 4 027 439,51 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что выполненные работы по муниципальному контракту заказчиком фактически приняты, используются в деятельности, вопросы качества разрешены экспертом в рамках судебной экспертизы, в связи с чем требование о взыскании задолженности по оплате работ на сумму 4 027 439 руб. 51 коп. является обоснованным.

Возражения ответчика о нарушении п. 1.2. ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ и п. 8.1.2 контракта и уменьшения объёма работ более чем на 10% подлежат судом отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1.2 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Согласно пункту 1.3 указанных части и статьи Закона № 44-ФЗ при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Учитывая тот факт, что предметом спорного муниципального контракта является выполнение работ по благоустройству территории, включающее в себя работы по строительству и ремонту, изменение цены контракта допустимо не более чем на десять процентов цены контракта. Вместе с тем, при заключении дополнительных соглашений № 1 от 17.03.2024, № 3 от 16.05.2022, № 4 от 28.07.2022 цена контракта не изменялась. Дополнительным соглашением № 2 от 30.03.2022 цена контракта возросла на 5,6%: (31 247 206,81-29 588 216, 40)/ 29 588 216, 40х100=5,6%. В результате заключения всех дополнительных соглашений к контракту стоимость работ возросла на 5,6%, что не превысило 10% от цены контракта. Кроме того, судом учтено, что дополнительное соглашение № 2 от 30.03.2022 подписано сторонами на основании протокола технического совещания учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» № 1 от 23.03.2022, что свидетельствует о согласовании заказчиком увеличения цены контракта.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, либо доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств ответчика перед истцом, в материалы дела не представлено, а задолженность подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 4 027 439 руб. 51 коп. долга.

За рассмотрение имущественного требования в размере 4 285 772,30 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уплате государственная пошлина в размере 44 429 руб. При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 44 844 руб. согласно платежному поручению от 11.11.2022 № 579.

Согласно счёту на оплату № 05 от 20.12.2023 стоимость проведения судебной экспертизы составила 60 000 руб. В счёт оплаты проведения судебной экспертизы на депозитный счёт арбитражного суда обществом «Престиж-Строй» внесены денежные средства в размере 60 000 руб. платёжным поручением № 318 от 22.08.2023.

С учетом удовлетворения требований в размере 4 027 439 руб. 51 коп., т.е. на 93,97%, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату проведения судебной экспертизы в размере 56 382 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 41 750 руб. 96 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 415 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Строй» 4 027 439 руб. 51 коп. задолженности, 56 382 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 41 750 руб. 96 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Строй» из федерального бюджета 415 руб. излишне оплаченной платежным поручением № 579 от 11.11.2022 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Р. Смольникова