АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-15045/2022  20.02.2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.02.2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2023 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес : 664033, 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ "ТЫРЕТСКАЯ" (666331, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗАЛАРИНСКИЙ  РАЙОН, ТЫРЕТЬ 1-Я РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, СОЛЕРУДНИК МИКРОРАЙОН, 8, 236,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2012, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 73 138 рублей 74 копеек, при участии в заседании от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ  ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ", истец)  обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЫРЕТСКАЯ" (далее – ООО  "УК "ТЫРЕТСКАЯ", ответчик) с требованием, уточнённым в порядке части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  

взыскании 73 138 рублей 74 копеек, из них: 70 256 рублей 64 копейки – основного долга,  2 882 рубля 10 копеек – неустойки.  

Уточнения исковых требований приняты судом. 

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного  заседания извещен надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ.  

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в  отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Истец осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в  многоквартирных домах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 14, 15, 16,17, 18, д. ВГСЧ мкр. Солерудник, №  43,45,49 по ул. 8 Марта в п. Тыреть 1-я Иркутской области.  

Правоотношения с потребителями электрической энергии в многоквартирном доме  осуществляется посредством заключения прямых договоров с ресурсоснабжающей  организацией, для граждан открыты лицевые счета, по которым ведется учет  потребленного ресурса, начисления и оплаты.  

В свою очередь, ООО "УК "ТЫРЕТСКАЯ" является управляющей организацией в  том смысле, который ей придает Жилищный кодекс Российской Федерации и  осуществляет управление домами, указанными выше, следовательно, имеет обязанность в  силу положений Жилищного кодекса оплачивать электрическую энергию, потребленную  в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное  обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных  площадок, лестниц, лифтов, коридоров и иного общего имущества в многоквартирном  доме).  

Между ООО "УК "ТЫРЕТСКАЯ" и ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" не заключено  письменного договора в целях оплаты электрической энергии, однако, как указал Высший  Арбитражный суд Российской Федерации в Информационном письме Президиума ВАС  РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения", отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от  обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.  

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли отношения  энергоснабжающей организации и потребителя, а к отношениям сторон по поставке через  присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре  энергоснабжения.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Как следует из материалов дела, ответчик в сентябре, ноябре, декабре 2021 года  потреблял электрическую энергию.  

В связи с чем, ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" выставило в его адрес для оплаты  счета-фактуры № 17815-1632 от 30.09.2021, № 22218-1632 от 30.11.2021, № 24659-1632 от  31.12.2021.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 70 256 рублей 64  копейки за означенный период.  

Ответчик факт поставки коммунального ресурса не оспорил, вместе с тем полагает,  что расчет задолженности произведен истцом неверно.  

Суд, проверив расчет истца, установил следующее. 

Истцом для оплаты ответчику за поставленный в коммунальный ресурс выставлены  счета-фактуры № 17815-1632 от 30.09.2021 г. на сумму 19 231 рублей 80 копеек, № 222181632 от 30.11.2021г. на сумму 25 328 рублей 92 копейки, № 24659-1632 от 31.12.2021г. на  сумму 25 695 рублей 92 копейки.  

Ответчиком оплачена электрическая энергия на сумму 27 563 рубля 18 копеек, что  подтверждается платежными поручениями № 456 от 13.12.2021 года за сентябрь 2021 года  на сумму 12 927 рублей 78 копеек, № 454 от 13.12.2021 года за ноябрь 2021 года на сумму  12 430 рублей 86 копеек, № 242 от 04.08.2022 года за декабрь 2021 года на сумму 2 184  рубля 54 копейки.  

Кроме того, ответчиком произведен контррасчет неустойки и оплачена сумма 422  рубля 97 копеек платежным поручением № 316 от 30.09.2022.  

Проверив доводы, изложенные истцом и ответчиком, суд пришел к следующим  выводам.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года   № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего  имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498) предусмотрено  внесение в Правила № 354, а также в Правила содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской  Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491) изменений, в  соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической  энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в  случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации,  товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного  кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители  коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны  вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг,  потребленных в жилом или нежилом помещении.  

Из вышеизложенного следует, что управляющая организация обязана включать  расходы на оплату электрической энергии, используемой в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме, в состав платы за содержание жилого помещения и  взымать ее с собственников жилых помещений, находящихся в ее управлении.  

В силу положений пункта 21 (1) Правил обязательных при заключении договоров  снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 (далее – Правила № 124) объем  коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному  исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за  исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по  отоплению, устанавливается с учетом следующего:  

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору  ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным  (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного  прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:  

 Vд = Vодпу - Vпотр, где: 

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного  (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);  

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в  многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в  соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина  Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору  ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный  месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает  Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по  договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за  расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).  

Суть разногласий сторон сводится в несогласии с величиной Vпотр, определенной  каждой из сторон. В части показаний Vодпу разногласий не имеется.  

Так, ответчик предоставил в материалы дела акты снятия показаний приборов учета  по каждому потребителю, суммировав их, определил величины Vпотр.  

Истцом в материалы дела приложен расчет, в котором указана сумма Vпотр, однако  не приложены первичные документы, положенные в основу расчета – показания приборов  учета потребителей в спорный период (начальные и конечные).  

Как указал в отзыве ответчик, в спорном периоде специалистами ответчика  производился съем показателей индивидуальных приборов учета электрической энергии  по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении общества, расчеты  индивидуального потребления в разрезе каждого дома, сводные расчеты представлены  ответчиком в материалы дела.  

По мнению истца, данные ответчика не могут быть приняты в основу расчета,  поскольку не учитывают производимые им перерасчеты потребителям в зависимости от  передачи ими либо непередачи показаний приборов учета индивидуального потребления в  сроки, установленные законом за расчетный период.  

Суд не может согласиться с позицией истца по делу. В настоящем случае,  потребление, подлежащее оплате ответчиком не может быть поставлено в зависимость от  факта исполнения либо неисполнения обязанности потребителями показаний приборов  учета в целях определения величины Vпотр.  

Доводы истца о перерасчетах спорной задолженности судом отклоняются,  поскольку в материалы дела истцом не представлено убедительных доказательств того,  что спорные объемы потребления были зачтены в счет исполнения обязательств по оплате  в иных расчетных периодах. Кроме того, при наличии возражений ответчика о зачете  перерасчета в ином более позднем периоде, а так же при наличии у истца права на  

предъявление неустойки за просрочку оплаты за предъявляемый период, отсутствуют  правовые основания для принятия доводов ответчика.  

По мнению суда, ответчиком предприняты все возможные меры для определения  данной величины в максимально точных значениях.  

При этом истцом приложенные к отзыву на иск данные приборов учета, поданные  ответчиком проигнорированы, а в нарушение ст. 65 АПК РФ, какие-либо исходные  данные, положенные в основу расчета величины Vпотр, истцом не представлены.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия иных показаний  приборов учета потребителей – жителей многоквартирных домов, суд принимает  контррасчет ответчика, в соответствии с которым задолженность за спорный период была  оплачена.  

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед  истцом за потребленную сентябре, ноябре, декабре 2021 электрическую энергию,  оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика основного  долга в сумме 70 256 рублей 64 копейки не имеется.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств, истец  начислил и предъявил к взысканию в судебном порядке неустойку в сумме 2 882 рубля 10  копеек за период с 21.10.2021 по 31.03.2022  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства на основании  статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  

водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической  энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Суд, проверяя правильность расчета неустойки, выполненного истцом, согласился с  расчетом неустойки, произведенным ответчиком с учетом контррасчета суммы основного  долга и дат оплаты по каждому спорному месяцу.  

Учитывая, что начисленная в сумме 422 рубля 97 копеек неустойка оплачена  ответчиком платежным поручением № 316 от 30.09.2022, требование истца  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при  добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований  истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд  

Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового  заявления (административного искового заявления) к производству  

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000  рублей, с учетом уточнений исковых требований сумма государственной пошлины  составляет 2 926 рублей.  

Ответчиком после подачи иска в суд уплачено 2 607 рублей 51 копейка, что  составляет 3,56% от заявленной истцом суммы 73 138 рублей 74 копейки.  

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой  государственной пошлины, в сумме 104 рубля 17 копеек (2926 х 3,56%) относятся на  ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, государственная пошлина в сумме 2 821  рубль 83 копейки относится на истца.  

Не уплаченная в бюджет государственная пошлина в сумме 926 рублей (2926 - 2000)  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении исковых требовании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ "ТЫРЕТСКАЯ" о взыскании 73 138 рублей 74 копеек отказать;  

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 926 рублей;  

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЫРЕТСКАЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ  КОМПАНИЯ" 104 рубля 17 копеек - судебных расходов, связанных с уплатой  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.  

Судья Н.В. Хромцова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.04.2022 7:55:00 

 Кому выдана Хромцова Наталья Викторовна