АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-19442/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Автобан-1» (далее – общество «Автобан-1», ответчик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Зайцева О.О.) по делу № А45-19442/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент групп» (630102, 

<

...> дом 86, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Девеломент Групп», должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО2.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 05.08.2015 № 3, заключенного между обществом «Автобан-1» и должником, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Автобан-1» в пользу должника денежных средств в размере          18 943 000 руб., перечисленных в качестве возврата займа по ничтожному договору.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2021, договор займа № 3 от 05.08.2015 № 3, заключенный между должником и обществом «Автобан-1», признан недействительным; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2021 в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2021 в обжалуемой части отменено, в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с общества «Автобан-1» в пользу должника 18 943 000 руб.

В кассационной жалобе общество «Автобан-1» просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2021.

По мнению общества «Автобан-1», суд апелляционной инстанции неправомерно применил последствия недействительности сделки, пришел к ошибочному выводу о том, что заем был предоставлен обществом «Автобан-1» за счет денежных средств должника, полученных им от публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – общество «МТС-Банк») по кредитному договору от 18.12.2012 № 0051-21-1/12-К, с указанием на транзитный характер денежных средств в рамках аффилированной группы компаний «Кварсис».

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 11.07.2022 до 17 часов 00 минут 13.07.2022.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284       АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 11.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 03.07.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Между обществом «Девеломент Групп» (заемщик) и обществом «Автобан-1» (займодавец) заключен договор займа от 05.08.2015 № 3, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 17 500 000 руб. (пункт 1.1 договора) на срок до 31.08.2015 под 6,2 % годовых. Дополнительным соглашением от 05.08.2015 № 1 с 01.01.2016 изменен размер процентов до 8,82 % годовых. Дополнительным соглашением от 04.12.2017 № 2 срок займа согласован (продлен) до 31.12.2019.

В соответствии с договорами уступки прав (цессии) от 01.11.2019 задолженность общества «Девелопмент Групп» по указанному договору займа уступлена обществом «Автобан-1» новому кредитору – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2021, ИП ФИО2 отказано во включении требований в размере 140 978 431,46 руб. в реестр требований кредиторов должника, исходя из мнимости договоров займа, в том числе договора займа от 05.08.2015 № 3, с указанием на транзитный характер перечислений, направленных на внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности.

Признавая договор займа мнимым, суд первой инстанции счел доказанным транзитный характер движения денежных средств в пределах группы компаний «Кварсис», получения должником кредита согласно кредитному договору от 18.12.2012    № 0051-21-1/12-К, заключенному с обществом «МТС-Банк», их направления в группу компаний, дальнейшего возврата должнику денежных средств в виде процентных займов.

Суд первой инстанции отказал в применении последствий недействительности сделки с учетом мнимости сделки, положений пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделки и взыскивая в конкурсную массу 18 943 000 руб., апелляционный суд исходил из обстоятельств исполнения должником условий договора займа о возврате денежных средств.

По итогам проверки законности обжалуемого судебного акта суд округа не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Мнимая сделка ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все переданное имущество по признанными недействительными сделкам должника подлежит возврату в конкурсную массу.

Пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно, если стороны не исполняли данную сделку.

В данном случае оспаривание конкурсным управляющим договора займа обусловлено тем, что должник исполнил обязательства займодавца в размере          18 943 000 руб.

Констатация мнимости договора займа влечет обязанность общества «Автобан1» возвратить должнику денежные средства, полученные в виде возврата займа и уплаты процентов.

В этой связи апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика 18 943 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по сути касаются оценки договора займа, расчета сумм денежных средств, имеющих транзитный характер, и подлежат отклонению, поскольку определение суда первой инстанции в части признания договора займа недействительным не был обжалован, вступил в законную силу, в рамках настоящего кассационного производства осуществляется проверка законности постановления апелляционного суда о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика неосновательно полученных денежных средств в конкурсную массу. Возражения относительно взысканной суммы денежных средств в кассационной жалобе не заявлены, контррасчет при рассмотрении обособленного спора не представлялся.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и подлежит взысканию с общества «Автобан-1», учитывая, что определением суда округа от 01.06.2022 кассатору предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А45-19442/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Автобан-1» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 Е.А. Куклева

 

ФИО1