ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5492/2022

25 марта 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локопласт» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2023 по делу № А11-5492/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Локопласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 666 388 руб. 95 коп. и обязании вывезти некачественный товар,

 

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Профиль» – генеральный директор ФИО2, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, на основании выписки из ЕГРЮЛ,

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – ООО «Профиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Локопласт» (далее – ООО «Локопласт», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.09.2021 № 20 в размере 522 815 руб. 28 коп., пени в размере 123 907 руб. 22 коп. за период с 09.03.2022 по 26.05.2022, о взыскании процентов в размере 19 666 руб. 45 коп., согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 09.03.2022 по 26.05.2022, а также обязании вывезти некачественный товар, находящийся по адресу: 

<

...>, поставленный по УПД от 09.03.2022 №42, в течение 10 дней с момента принятия решения судом.

Решением от 13.12.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «Локопласт» в пользу ООО «Профиль» задолженность по договору от 28.09.2021 № 20 в размере 522 815 руб. 28 коп., пени в размере 1 769 руб. 27 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 106 272 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 12 853 руб. 48 коп. Суд обязал ООО «Локопласт» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда вывезти товар, находящийся по адресу: 

<

...>, поставленный по универсальному передаточному документу от 09.03.2022 № 42.

 В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Локопласт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что между сторонами отсутствовало согласование качества поставляемого товара.

Полагает, что истцом нарушено условие договора поставки, согласно которому акт приемки сырья от 11.03.2022 подписан представителем истца без привлечения ответчика.

Обращает внимание, что согласно акту от 17.03.2022 несоответствия поставленного товара условиям договора поставки не выявлено, взвешивание не производилось ввиду отсутствия погрузчика у ООО «Профиль», а недостача выявлена в отсутствие представителя ответчика,  при этом, товар находился на хранении  на складе истца и не был опечатан.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Профиль» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 20 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю, согласно заявкам последнего, полимерную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласованных сторонами в спецификациях (приложения к настоящему договору) на поставляемый товар, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый по товар. Поставка товара по н.д. осуществляется партиями. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

Стороны в пункте 1.2 договора согласовали условие поставки: поставка товара по н.д. осуществляется путем доставки товара поставщиком (или транспортом третьих лиц) до места, указанного покупателем (склада покупателя), либо по договоренности между сторонами самовывозом покупателем товара со склада поставщика (выборка товара).

Из пункта 2.1 договора следует, что цена поставляемого товара и качество товара определяется на дату получения заявки от покупателя в соответствии с прейскурантом (прайс-листом) поставщика, согласовывается сторонами в спецификации и отражается в товарных накладных, счетах-фактурах и счетах на товар (партию товара). Цена товара включает в себя стоимость упаковки, погрузки товара в транспорт, расходы на доставку (при их наличии) и НДС 20 %.

Расчеты по поставке товара производятся на условиях предоплаты в размере 70 % (семьдесят процентов) стоимости товара (партии товара) либо по соглашению между сторонами после фактической поставки товара не позднее 5-ти (десяти) рабочих дней с даты фактической отгрузки товара покупателю, при этом поставщик выставляет покупателю счет на каждую поставляемую партию товара. Стороны договорились, что спецификацией согласованной сторонами могут быть установлены иные условия, при этом условия оплаты товара, согласованные сторонами в спецификации, имеют безусловный приоритет по отношению к условиям, установленным настоящим пунктом договора (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора, в случае поставки товара на условиях с доставкой до места указанного покупателем (склада покупателя) транспортом поставщика, в стоимость товара включаются расходы на доставку товара. В случае поставки товара на условиях с доставкой до места указанного покупателем (склада покупателя) транспортом третьих лиц (перевозчиков), транспортные расходы по доставке товара оплачиваются покупателем дополнительно сверх стоимости товара по выставленному поставщиком счету.

Обязанности сторон предусмотрены разделом 3 договора.

В пункте 4.1 договора установлено, что покупатель передает поставщику заявку в форме факсограмм, телефонограмм либо иной устной или письменной форме на приобретение товара в любой рабочий день в течение действия настоящего договора с указанием согласованной с поставщиком предполагаемой даты поставки товара, при этом количество и наименование (ассортимент) товара покупатель указывает в заявке.

Заявка подается покупателем, согласно прейскуранту (прайс-листу) поставщика. Заявка считается принятой, если в течение 3-х (трех) дней с момента получения заявки стороны письменно согласовали объем и стоимость требующегося покупателю товара в спецификации (пункт 4.2 договора).

Дата поставки партии товара считается дата фактической передачи товара (партии товара) представителю покупателя и подписания последним товарной накладной ф.ТОРГ-12 (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 5.1 договора покупатель должен принять товар и проверить его по количеству и по качеству не позднее 5-ти календарных дней с даты получения товара (партия товара). Одновременно с товаром покупателю должна быт передана вся документация на товар (его партию), в том числе товарная накладная ф.ТОРГ-12, счет-фактура, а также иные документы, при этом покупатель вправе не принимать либо не оплачивать предназначенный к поставке товар (а если партия товара оплачена – потребовать от поставщика возврата предоплаты (аванса)) в случае отсутствия к поставляемой по н.д. партии товара товаросопроводительных документов, в том числе товарной накладной ф.ТОРГ-12, счета-фактуры.

В силу пункта 5.2 договора, при обнаружении недостатков по количеству или по качеству покупатель в течение 24-х часов с момента обнаружения недостатков (по количеству или/и качеству) письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет своего представителя к покупателю, который совместно с представителем покупателя составляет акт по обнаруженным недостаткам, по факту составления которого принимается решение, в том числе о замене товара. В случае неприбытия представителя поставщика для освидетельствования обнаруженных покупателем недостатков товара, покупатель фиксирует обнаруженные недостатки односторонним письменным актом, который принимается поставщиком безусловном порядке.

Поставщик после составления акта о недостатках товара и принятия решения о его (товара) возврате или замене обязан в 10-дневный срок вывезти или заменить товара (партию товара). Возврат или замена товара осуществляется силами и за счет поставщика (пункт 5.3 договора).

Из пункта 5.4 договора следует, что покупатель вправе отказаться от оплаты недопоставленного товара или/и товара ненадлежащего качества, а если такой товар оплачен, потребовать возврата уплаченных сумм. В случае, если поставщик не выполнил требования покупателя о замене товара имеющего недостатки (некачественного товара) в установленный настоящим договором срок, покупатель вправе по своему усмотрению приобрести аналогичный товар недопоставленный поставщиком у третьих лиц, с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на приобретение товара.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за просрочку срока поставки товара по настоящему договору поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021, а в части исполнения обязательств – до полного исполнения.

Если за 30 дней до истечения срока действия договора  ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его расторжении, договор считается автоматически перезаключенным (пролонгированным) на тех же условиях на следующий календарный год, при этом количество пролонгаций договор не ограничивается (пункт 7.1 договора).

 

Во исполнение условий спорного договора ответчик выставил счет на оплату от 04.03.2022 № 64 на сумму 522 815 руб. 28 коп., который полностью оплачен истцом по платежному поручению от 09.03.2022 № 87.

Ответчик поставил в адрес истца товар по универсальному передаточному документу от 09.03.2022 № 42.

По результатам осмотра поставленного товара составлен акт приемки сырья от 11.03.2022, согласно которому поставленный товар не соответствует условиям договора, а также выявлена недостача товара.

При этом, стороны составили совместный акт осмотра поставленного товара от 17.03.2022, которым установлено, что в поставленном товаре преобладают отходы ПЭТ и этикетки, крышка дробленая в составе смеси присутствует в минимальном объеме; в мешках замечено загрязнение.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 08.04.2022 № 2, от 21.04.2022 №3 с требованием вывезти поставленный товар и возвратить оплаченные за него денежные средства. Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Локопласт» был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика задолженность по договору от 28.09.2021 №20 за некачественный товар, пени, расходы по оплате  судебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судебным актом и не усматривает оснований для отмены или изменении судебного акта.

         Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  установлено, что обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки, произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Из пункта 1 статьи 520 ГК РФ следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 16 Инструкции № П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда (пункт 19 Инструкции № П-7).

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности (пункт 29 Инструкции № П-7).

 

По результатам осмотра поставленного товара 11.03.2022 составлен акт приемки сырья, согласно которому поставленный товар не соответствует условиям договора, а также выявлена недостача товара.

Истец уведомил ответчика о наличии недостатков и необходимости прибытия представителя для их осмотра.

Комиссией в составе представителей истца и ответчика 17.03.2022 произведен осмотр поставленного товара, по результатам которого составлен акт.

Указанным актом стороны зафиксировали недостатки поставленного товара, а именно: преобладают отходы ПЭТ и этикетки, крышка дробленая в составе смеси присутствует в минимальном объеме; в мешках замечено загрязнение.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях разрешения спора о качестве и количестве поставленного товара была назначением судебная экспертиза, согласно результатам которой образцы отхода ПЭТ «крышка+этикетка», отобранные по адресу: 

<

...>, ПАО «ВХЗ», представляет собой смесь ПНД пробки в количестве 9,4 % и этикетки в количестве 90,6 % с мелкой пылью. Приложение к договору поставки №20 от 28.09.2021 отсутствует с приведением процентного соотношения входящих в состав компонентов. Поставленный товар не соответствует универсальному передаточному документу от 09.03.2022 №42 по количеству, меньшем на 540 кг., чем заявлено в документе - 9 587 кг.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом соблюдены правила, установленные разделом 5 договора.

Из материалов дела также следует, что по универсальному передаточному документу от 09.03.2022 №42 ответчик поставил истцу товар в количестве 9 857 кг.

При этом, судебной экспертизой установлено, что фактически ответчик поставил истцу товар в количестве 9 317 кг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик поставил истцу товара на сумму 494 173 руб. 68 коп.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Из пункта 5.4 договора следует, что покупатель вправе отказаться от оплаты недопоставленного товара или/и товара ненадлежащего качества, а если такой товар оплачен, потребовать возврата уплаченных сумм. В случае, если поставщик не выполнил требования покупателя о замене товара имеющего недостатки (некачественного товара) в установленный настоящим договором срок, покупатель вправе по своему усмотрению приобрести аналогичный товар недопоставленный поставщиком у третьих лиц, с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на приобретение товара.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 08.04.2022 № 2, от 21.04.2022 №3 с требованием вывезти поставленный товар и возвратить оплаченные за него денежные средства. Доказательств возврата оплаченных денежных средств в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 28.09.2021 № 20 в размере 522 815 руб. 28 коп.

Вместе с тем, удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении договора встречных имущественных предоставлений, в связи с чем, суд первой инстанции, в целях соблюдения балансов интересов сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда вывезти товар, находящийся по адресу: г.Владимир, ул.Б. Нижегородская, д. 81, поставленный по универсальному передаточному документу от 09.03.2022 № 42.

Кроме того, истцом также предъявлены требования о взыскании пени в размере 123 907 руб. 22 коп. за период с 09.03.2022 по 26.05.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в согласованном объеме и в установленный договором срок ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика договорной неустойки, поскольку взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.4 договора N 20 от 28.09.2021, согласно которому за просрочку срока поставки товара по настоящему договору поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его не верным, поскольку истцом не принято во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету размер процентов (неустойки), начисленных на сумму недопоставленного товара за период с 09.03.2022 по 31.03.2022, составил 1 769 руб. 27 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству, заявителем апелляционной жалобы расчет неустойки не оспаривается.

Истец также дополнительно просил взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 19 666 руб. 45 коп. за период с 09.03.2022 по 26.05.2022 с последующим их начислением с 27.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в части взыскания процентов, пришел к обоснованному выводу о том, что положения статьи 317.1 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежит, в связи с чем, в иске о взыскании с ответчика процентов правомерно отказано.

Решение суда в данной части  истцом и ответчиком не обжалуется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что документами, которыми согласовано количество и качество поставляемой продукции, являются счет на оплату №64 от 04.03.2022 и счет-фактура №42 от 09.03.2022, в которых указано наименование полимерной продукции, отсутствии дополнительных условий о качестве поставляемой продукции (процентное соотношение крышки к этикетке или иные условия по качеству поставляемой продукции), отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в частности на основании заключения экспертизы, согласно  универсальному передаточному документу (УПД)  №42 от 09.03.2022  покупателю  поставлен товар «отходы ПЭТ+крышка+этикетка», вместе с тем, согласно экспертному заключению №10-08/23 от 10.08.2023 и актам от 11.03.2022, 17.03.2022, был поставлен товар «этикетка с мелкой пылью (90,6%) + смесь крышки (9,4%) + грязь».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка приемки товара отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, акт осмотра от 17.03.2022 составлен с участием представителя ответчика, при этом, последний не оспаривалось, что в составе смеси крышка дробленая присутствует в минимальном количестве. Согласно заключению эксперта количество дробленой крышки составляет 9,4%, преобладают ПЭТ и этикетка, имеет место загрязнение смеси, отсутствие части товара – 504 кг. было определено без дополнительного взвешивания, при этом, представитель ответчика на дополнительном взвешивании не настаивал.

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы, доказательств, которые исключали бы его ответственность в поставке товара ненадлежащего качества, в нарушение положений статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Иные аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2023 по делу № А11-5492/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локопласт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

 

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.Н. Фединская