ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31995/24

20 марта 2025 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А41-31995/24,

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее – АО «Мособлэнерго», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 932 руб. 73 коп., процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 20.02.2020 по 29.03.2024 в размере 100 814 руб. 10 коп., процентов за пользование денежными средствами, начисленных с 30.03.2024 и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2024 года иск удовлетворен частично. С АО «Мособлэнерго» в пользу ПАО «Россети Московский регион» взыскана задолженность в размере 341 932 руб. 73 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период 20.02.2020 по 29.03.2024, в размере 65 208 руб. 63 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисленные с 30.03.2024 и по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 902 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2024 года изменено в части размера взысканной неустойки и распределения судебных расходов; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 года, дело направить на новое рассмотрение.   

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм материального права при разрешении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, между АО «Мособлэнерго» (сетевая организация), АО «Мосэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ПАО «Россети Московский регион» (сетевая организация – «котлодержатель») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 (далее – договор от 01.01.2008 № 17-4036).

Как следует из пункта 2.1 договора от 01.01.2008 № 17-4036, он заключен сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» (далее – договор от 04.09.2007 № 17-3916).

Предметом договора от 01.01.2008 № 17-4036 является, в том числе оказание ПАО «Россети Московский регион» для АО «Мосэнергосбыт» услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику до потребителей, оплата АО «Мосэнергосбыт» услуг ПАО «Россети Московский регион» в соответствии с Договором от 04.09.2007 № 17-3916, а также оплата ПАО «Россети Московский регион» услуг АО «Мособлэнерго». 

Объем услуг ПАО «Россети Московский регион» по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях АО «Мособлэнерго» определяется исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям АО «Мосэнергосбыт», присоединенным к сетям АО «Мособлэнерго».

Как указывал истец, судебными актами по делам № А40-38970/23 и № А40-220479/22 было установлено, что объем электрической энергии, отраженный в формах 18-ЮР и учтенный в объеме оказанных услуг, был необоснованно завышен на 318 336 кВт*ч.

По утверждению ПАО «Россети Московский регион», размер неосновательного обогащения ответчика в объеме переплаты за оказанные услуги в связи наличием вышеуказанных судебных актами составил сумму 341 932 руб. 73 коп.

 Поскольку претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами,

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в Федеральном закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в форме переплаты за услуги по передаче электроэнергии подтвержден материалами дела, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции удовлетворил соответствующее исковое требование в полном объеме, а требование о взыскании процентов – частично, исключив из просрочки ответчика период, в который действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Изменяя решение суда, и удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что период вышеназванных мораторных ограничений не подлежал исключению из расчета процентов, поскольку ответчик отказался от применения данного моратория в порядке абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Судебные акты в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения лицами, участвующим в деле, не обжалуются, поэтому решение и постановление подлежат проверке в рамках доводов кассационной жалобы о необоснованном определении судами момента осведомленности АО «Мособлэнерго» о наличии неосновательного обогащения и об ошибочности расчета процентов, произведенного истцом. 

Арбитражный суд Московского округа полагает, что выводы судов о взыскании штрафных санкций с ответчика в полном объеме сделаны при неполном исследовании существенных обстоятельства настоящего спора и ошибочном применении норм материального права, в связи с чем находит доводы кассационной жалобы обоснованными. 

Так, при рассмотрении дела судами было установлено, что факт некорректного формирования объема полезного отпуска в отношении спорных потребителей был установлен судебным актами по делам № A40-38970/23 и № A40-220479/22, а обстоятельства оплаты услуг со стороны истца в исковой период в завышенном объеме подтверждались соответствующими платежными поручениями.

Исходя из этого, суды заключили, что обстоятельства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждены преюдициальными судебными актами по вышеприведенным делам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При предъявлении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо указать, с какого момента денежное обязательство считается просроченным (правовой подход, выработанный в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 601/97).   

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством, необходимым для разрешения вопроса о взыскании с ответчика процентов по правилам статей 395 и 1107 ГК РФ, являлось определение момента, когда АО «Мособлэнерго» узнало или должно был узнать о неосновательности получения или сбережения спорных денежных средств.

Данное толкование статьи 1107 ГК РФ соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». 

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, ответчик в числе прочего ссылался на то, что о наличии факта незаконного сбережения денежных средств истца, а также о размере неосновательного обогащения, он не мог узнать ранее 2023 года, когда вступили в законную силу судебные акты по дела № A40-38970/23 и № A40-220479/22, а также была получена претензия АО «Мосэнергосбыт», содержащая требование о возврате излишне перечисленных денежных средств по договору от 01.01.2008 № 17-4036, в связи с чем взыскание с него спорных процентов начиная с февраля 2020 года являлось незаконным.    

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

С учетом приведенных выше норм права и руководящих разъяснений по их применению, доводы ответчика о необходимости определения периода просрочки возврата неосновательного обогащения, исходя из законоположения, установленного в статье 1107 ГК РФ, являлись существенными и подлежали включению в предмет судебного исследования, однако суды нижестоящих инстанций мотивированную оценку правомерности расчета истца в связи указанными ответчиком обстоятельствами фактически не дали, соответствующие возражения отзыва не рассмотрели.

При этом довод отзыва АО «Мосэнергосбыт» на кассационную жалобу об установлении факта осведомленности ответчика о неосновательном обогащении при формировании баланса электрической энергии в рамках дел № A40-38970/23 и № A40-220479/22, судом округа отклоняется, поскольку таких выводов судебные акты по этим делам не содержат.   

Напротив, из указанных судебных актов следует, что основанием для перерасчета объема полезного отпуска являлось его некорректное отражение в отчетных формах 18-юр физ., которые в соответствии с пунктом 162 Основных положений составляются именно гарантирующим поставщиком и направляются в сетевую организацию для формирования баланса электрической энергии и акта оказанных услуг. 

Доказательства того, что ответчик в спорный период имел возможность рассчитать объем услуги по передаче электроэнергии на основании других данных, нежели указанных в отчетных формах 18-юр (замещающей информации, иных показаний приборов учета), в материалах дела отсутствуют.

Более того, сами суды при разрешении настоящего спора приняли во внимание, что определяя размер неосновательного обогащения в отсутствие помесячного расчета излишне включенных в полезный отпуск киловатт-часов, АО «Мосэнергосбыт» воспользовалось расчетами исковых требований по делу № А40-220479/22, в которых установлено, какое количество киловатт-часов, в какой месяц было включено необоснованно, из чего следует, что неосновательное обогащение ответчика было рассчитано только при формировании исковых материалов, и о его размере АО «Мособлэнерго» не могло быть известно при составлении баланса электрической энергии в 2020 году. 

Таким образом, в данном случае без установления юридически значимых обстоятельств определения момента, когда АО «Мособлэнерго» узнало или должно был узнать о неосновательности сбережения денежных средств истца применительно к расчету процентов по статье 395 ГК РФ, судебные акты нижестоящих инстанций в настоящее время не могут быть признаны судом законными и обоснованными. 

 Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Суд кассационной инстанции полагает, что описанные выше недостатки рассмотрения дела могли повлечь ошибки в оценке судами спорных правоотношений сторон и установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и распределения судебных расходов по уплате госпошлины надлежит отменить в порядке частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ. 

 Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в процессе исследовании фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

 При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать расчет заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на предмет его соответствия положениям статьи 1107 ГК РФ, а также иным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, после чего при соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, в котором отразить результаты оценки всех существенных для разрешения настоящего спора доводов и возражений сторон.      

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2024 года в и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 года по делу № А41-31995/24 отменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и распределения судебных расходов по уплате госпошлины. 

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения. 

 Судья А. В. Коваль