Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-185204/19-127-1649

21 октября 2019 года.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ООО «ЛЕГЕ АЛЬТО»

к Департамент городского имущества города Москвы

об обязании произвести перерасчет процентов по договору купли-продажи недвижимости от 03.05.2018г. №59-5268

при участии: 

от истца –  ФИО2 по дов. от 10.06.2019 № 12/19

от ответчика – ФИО3 по дов. от 29.11.2018 № 33-Д-1041/18 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о об обязании Департамента городского имущества города Москвы произвести перерасчет процентов по договору купли-продажи от 03.05.2018г. №59-5268.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком, в соответствии с положениями федерального закона от 22.07.2008 г., №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или  в  муниципальной   собственности   и  арендуемого субъектами  малого   и  среднего предпринимательства   и   о   внесении   изменений   в отдельные   законодательные   акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ от 22.07.2008 г.), заключен договор купли-продажи  недвижимости  от 03.05.2018г.  №59-5268 (далее - Договор) о передаче истцу в собственность  нежилого  помещения,  расположенного  по  адресу:  

<

...> (далее - Объект), с оплатой цены Объекта на условиях рассрочки.

Договор заключен сторонами в порядке реализации истцом, как субъектом малого предпринимательства, преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленного ФЗ №159 от 22.07.2008 г

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 г., ответчик при получении заявления истца о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном действующим законодательством, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации немого имущества.

Как указывает истец, 11.04.2017 г. ответчик  направил истцу проект договора купли-продажи недвижимости.

26.04.2017 г. истец предоставил подписанный договор с протоколом разногласий в части цены Объекта.

Поскольку между сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимости возникли разногласия, Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об урегулировании возникших разногласий.

В результате судебного разбирательства по делу № А40-95870/17-10-861 Арбитражным судом г. Москвы принято решение от 05.12.2017 г., (далее - Решение от 05.12.2017 г.), которым спорные пункты договора купли-продажи недвижимости были изложены в следующей редакции:

-п.3.1 договора в следующей редакции: «Цена объекта составляет 25 387 000 руб. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 ст. 146 НК РФ не начисляется;

-п.3.4 договора в следующей редакции: «Оплата по договору вносится покупателем ежеквартально. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежеквартальные платежи осуществляются покупателем до числа первого месяца текущего квартала и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 269 350 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга». Оплата в счет основного долга при первом платеже рассчитывается пропорционально количеству дней текущего квартала. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены объекта».

Таким образом, основанием для заключения Договора явилось Решение от 05.12.2017 г., а датой утверждения условий Договора - дата вступления Решения от 05.12.2017 г. в законную силу, т.е. 24.01.2018 г.

Согласно п.3.3. Договора, на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона №159-ФЗ от 22.07.2008 г., оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством   ежемесячных  или  ежеквартальных  выплат  в равных долях.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Как указывает истец, объявление о продаже Объекта не было опубликовано.

В случае, если объявление о продаже арендуемого имущества не было опубликовано, то указанная дата должна определяться датой принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Условия приватизации (условия Договора) были утверждены Решением от 05.12.2019 г., т.е. датой принятия решения об условиях приватизации является дата вступления в силу Решения от 05.12.2019 г., а именно: 24.01.2018 г.

По состоянию на 24.01.2018 г. в соответствии с Информацией Центрального Банка России от 15.12.2017 г., размер ставки рефинансирования составлял 7,75% годовых.

Между тем, ответчиком к Договору предоставлен График платежей, не являющийся частью Договора, согласно которому годовой процент за рассрочку составляет 3, 25%, исходя из размера ставки рефинансирования 9,75%.

Таким образом, осуществление Ответчиком расчета процентов, подлежащих уплате Истцом по Договору за предоставленную рассрочку, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,75% годовых и требование об их уплате по данной ставке, нарушают права и интересы Истца в сфере предпринимательской деятельности.

Истец обратился к Ответчику с запросом информации о размере процентов за предоставленную рассрочку. В ответ на запрос Ответчик направил Истцу письмо Исх. №ДГИ-1-21782/19-1 от 16.04.2019 г. в котором указал, что расчет процентов за предоставленную рассрочку по Договору купли-продажи осуществляется Ответчиком, исходя из ставки рефинансирования, установленной на дату принятия Ответчиком решения о приватизации Недвижимости: распоряжения от 03.04.2017 г. №9195.

Истец указывает на то, что  распоряжение от 03.04.2017 г. №9195 является внутренним документом Ответчика и не было опубликовано в порядке, установленном ст. 5 Закона №159-ФЗ от 22.07.2008 г., Истец в ответ на Письмо Исх. №ДГИ-1-21782/19-1 от 16.04.2019 г. направил Ответчику требование осуществления перерасчета процентов за предоставленную рассрочку с даты заключения Договора, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.

Ответчик письмом Исх.№ДГИ-1-36328/19-1 от 28.05.2019 г. отказал в удовлетворении требования Истца.

В этой связи, как полагает истец, проценты подлежат перерасчету. 

﻿Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

﻿Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях.

﻿В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона N 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

﻿Судом установлено, что на момент направления ответчиком обществу предложения о заключении договора купли-продажи, объявления об условиях приватизации арендуемого имущества не было опубликовано.

﻿В случае, если объявление о продаже арендуемого имущества не было опубликовано, то указанная дата должна определяться с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решение о приватизации истцом арендуемого имущества принято Департаментом 03.04.2017 г. (распоряжение Департамента от 03.04.2017 г. № 9195). 

﻿Размер ставки рефинансирования на момент принятия решения об условиях его приватизации (апрель 2017 года) составлял 9,75% (Информация Банка России от 24.03.2017 г.).

﻿Вместе с тем, истец полагает, что процентная ставка должна быть определена на дату вступления в законную силу решения суда об агрегировании разногласий. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу  № А40-95870/17-10-861 урегулированы разногласия сторон по пунктам 3.1 и 3.4, размер процентов не был предметом спора об урегулировании разногласий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Решение суда, принятое по спору, рассмотренному в порядке пункта 4 статьи 445 ГК РФ, и направленному на понуждение ответчика к совершению волеизъявления, замещает волю ответчика, а не истца.

Таким образом, исходя из содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ и приведенных разъяснений, договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Истец в деле N А40-95870/17-10-861 заявил требования, касающиеся достоверности величины рыночной стоимости нежилого помещения и обязания Департамент заключить договор купли-продажи по достоверной рыночной стоимости помещения (пункт 2 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

 Как следует из резолютивной части решения по указанному делу, судом урегулированы разногласия  по цене выкупаемого объекта. При этом в данном решении не приведены какие-либо условия договора, в том числе о процентной ставке, и отсутствует указание на истца как лицо, обязанное заключить договор выкупа.

﻿Поскольку между сторонами возник спор только о цене выкупа арендованного предпринимателем помещения, судом вопрос о размере процентной ставки не рассматривался. 

Кроме того, график платежей, являющийся приложением к договору предметом рассмотрения в суде также не являлся. 

В этой связи ссылка истца на Решение суда по делу  № А40-95870/17-10-861 несостоятельна. 

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона N 159-ФЗ и  пункта 3.3. договора подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на момент принятия Департаментом решения (03.04.2017 г.), то есть 9, 75%.

В этой связи, исковые требования истца не обоснованы, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. 

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд    

 

                                                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                     К.А. Кантор