Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99354/17

02 февраля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 30 января 2018

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018

Судья Арбитражного суда Московской области Гузеева О.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-99354/17 по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ  КОРПОРАЦИИ  ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 129110, 

<

...>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

<

...>) о взыскании 53 539 500 руб. неустойки по государственному контракту от 14.08.2012 №851-Г060/12 (шифр: НИР «Развитие»),

при участии в судебном заседании согласно протоколу с/з от 30.01.2018: 

от истца – ФИО2, дов. № 224/17 от 25.12.2017, паспорт РФ

от ответчика – ФИО3,  дов. № 3170-219 от 15.12.2017, паспорт РФ,      

 

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (ФГУП ЦНИИмаш) о взыскании 53 539 500 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам № 3,4,5 государственного контракта от 14.08.2012 № 851-Г060/12 (Шифр: НИР «Развитие»). 

Требования мотивированы просрочкой сдачи работ по указанным этапам.

Ответчик иск не признал. Заявил о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по этапу работ № 3.

Пояснил, что все акты были своевременно переданы истцу, который в свою очередь в установленный срок их не подписывал, после чего заявил о просрочке в сдаче – приемке работ. Полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные позиции.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса,  арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,  между Федеральным космическим агентством (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт от 14.08.2012года № 851-Г060/12 (Шифр: НИР «Развитие»), согласно которому  Исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательскую работу «Системные комплексные научные исследования направления развития системы ГЛОНАСС» (далее – НИР), своевременно сдать Заказчику в предусмотренный договором срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1.1 Госконтракта).

В соответствие со статьей 6 Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» Госкорпорация «Роскосмос» является правопреемником Федерального космического агентства (Роскосмос), упраздненного Указом Президента Российской Федерации от 28.12.2015 № 666.

В соответствии с п. 2.2 контракта объем, содержание НИР (этапа НИР) и сроки выполнения определяется календарным планом (приложение № 2). Согласно календарному плану срок окончания работ по этапу № 3 – 31.10.2014 года, цена этапа – 133 700 000 рублей; срок окончания работ по этапу № 4 – 31.10.2015, цена работ – 119 100 000 рублей; по этапу № 5  срок окончания работ – 31.10.2016 года, цена работ – 113 000 000рублей.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 3 утвержден Заказчиком 26.11.2014 года; по этапу № 4 – 07.12.2015 года; по этапу № 5 – 25.11.2016 года. Указанные обстоятельства явились основанием для начисления неустойки за несвоевременную сдачу работ.

При этом истец ссылается на положение п. 4.3 Контракта, в соответствии с которым датой исполнения обязательств по отдельным этапам государственного контракта является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 8.6 Контракта при нарушении Исполнителем  сроков выполнения работ (этапов НИР) он уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5 % от цены работы (этапа НИР) за каждый день просрочки.

В связи с нарушением установленных Контрактом сроков выполнения работ истец направил претензию от 02.11.2017 года с требованием уплатить неустойку. 

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствие со ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 773 ГК РФ предусмотрены обязанности исполнителя в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, в частности, исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.  В свою очередь, Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их (ст. 774 ГК РФ).  При этом, согласно п. 1 ст. 777 ГК РФ Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 11 статьи 9 федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей в момент заключения Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, установление в Госконтракте  неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы конкретного этапа работ не противоречило действующему на момент заключения Контракта федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Вместе с тем из материалов дела следует и документально подтверждено, что Исполнителем своевременно были выполнены все этапы работ, акты сдачи которых своевременно были переданы Заказчику для утверждения.

Так, акты сдачи–приемки выполненных работ, а также все отчетные документы по этапу № 3 были переданы Заказчику 23.10.2014 г. (срок выполнения работ 31.10.2014года); по этапу № 4 акты сдачи-приемки и отчетные документы переданы Заказчику 23.10.2015г. (срок 02.11.2015 г.); по этапу № 5  акты сдачи-приемки работ  и все отчетные документы переданы Заказчику 27.10.2016 г. (срок -31.10.2016 года).

Ссылка истца на п. 4.3 Контракта, в соответствии с которым датой исполнения обязательств по отдельным этапам государственного контракта является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, арбитражным судом отклоняется в связи с правовой несостоятельностью. Исполнитель в установленный договором срок передал Заказчику все отчетные документы и акты сдачи-приемки выполненных работ, тем самым надлежащим образом и в срок исполнил обязательства, что корреспондирует положениям ст. 773 ГК РФ.

Тот факт, что в договоре срок сдачи работ поставлен в зависимость от даты утверждения указанного акта Заказчиком свидетельствует о злоупотреблении истцом правом  при заключении госконтракта. 

 Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Исполнитель при заключении госконтракта не мог отказаться от Контракта или заявить об изменении его условий.

Арбитражный суд принимает во внимание законодательный запрет извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения и необходимости реализации участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

При этом арбитражный суд учитывает, что  ответчиком были надлежащим образом исполнены договорные обязательства,  по всем этапам работ своевременно представлены отчеты и акты сдачи работ, которые были приняты Заказчиком без каких-либо замечаний.

Тот факт, что истцом своевременно не были приняты работы и не подписан акт выполненных работ не свидетельствует о нарушении заказчиком срока выполнения указанных  этапов.

 Неустойка является одной из мер гражданско-правовой ответственности и по общему правилу имеет компенсационный характер. Особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что они должны соответствовать понесенным последствиям нарушения обязательства, а их применение не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании   неустойки   кредитор   должен   доказать   неисполнение   или   ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Учитывая положения статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное; при этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу. 

Несвоевременное подписание истцом актов выполненных работ не может повлечь неблагоприятные последствия для истца в виде взыскания штрафных санкций. 

Поскольку ответчиком были надлежащим образом исполнены договорные обязательства, оснований для привлечения к ответственности за просрочку исполнения не имеется. Более того, просрочка кредитора в силу  ч. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет освобождения должника от уплаты неустойки. Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку подписание акта приемки выполненных работ, как и организационные вопросы по формированию комиссии по приемке  и утверждению акта возложены на истца,  в действиях которого усматривается просрочка кредитора,  принимая во внимание, что предложенные  ответчиком  к приемке работы по всем  этапам приняты без каких-либо замечаний,  отсутствуют основания для привлечения ответчика  к ответственности  за просрочку сдачи  выполненных работ, в связи с чем, требования о взыскании неустойки     за  просрочку выполнения работ по этапам № 4 и № 5 удовлетворению не подлежат. 

Ответчиком заявлено о применении срока  исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапу № 3. Истец просит взыскать  неустойку за период с 01.11.2014 г. по 26.11.2014 г.  в сумме 17 381 000 рублей.

С настоящим иском истец обратился в суд 30.11.2017года по истечении трехлетнего срока исковой давности.

 Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                 О.С. Гузеева