Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19137/2022

г. Хабаровск

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 16.02.2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Д. Щипун,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Нью Форест Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682860, 

<

...>, этаж 1, ком. 2)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>)

о взыскании 2 236 640 руб. 80 коп.

при участии:

от истца – ФИО1  по доверенности № 179 от 19.09.2022 г., удостоверение адвоката № 1370,  после перерыва явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ;

от ответчика – И.А. Кушнерчук  по доверенности № ДВОСТНЮ-124/Д от 02.09.2020 г., диплом от 23.06.2009 г., ФИО2, представитель по доверенности № ДТЦФТО-25/Д от 26.03.2021 г., диплом от 03.02.2006 г.

Акционерное общество «Нью Форест Про» (далее - истец. АО «Нью Форест Про»)   обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД»  (далее - ответчик, ОАО «РЖД»)  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 236 640 руб. 80 коп.  Иск обоснован тем,  что при возврате порожних вагонов истцом была доначислена провозная плата за съемное оборудование,    перевозимое как  груз.  Полагает,  что указанные действия неправомерны, поскольку при таком расчете провозной платы возврат порожнего вагона стоим дороже, чем вагон с грузом.

Истцом требований поддержаны, даны пояснения по существу спора.

Ответчиком представлен отзыв на иск..  Пояснил, что съемное оборудование не внесено в паспорт вагона , в связи с чем  включается в массу перевозимого груза для расчета провозной платы. При этом, вес  до 2т. не учитывается, если вес превышает 2т., то расчет производится исходя из 10 т согласно нормативным документам РЖД.  Указывал, что   рассмотрена жалоба  на перевозчика в УФАС, оставленная без удовлетворения;   истцом получен ответ из Минтранса с разъяснением по указанному вопросу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.02.2023г.

От истца после перерыва поступило ходатайство  об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить участие представителя.

Представители ответчика возражают против отложения.

Судом ходатайство отклонено ввиду отсутствия доказательств уважительности причин не явки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

За период с 16 июня 2022 г. по 27 июня 2022 г. ОАО «РЖД»   на основании запросов-уведомлений   АО «Нью Форест Про» на перевозку порожнего подвижного состава были приняты к перевозке порожние грузовые вагоны по маршруту от ст. Советская Гавань-Сортировочная до ст. Высокогорная Дальневосточной железной дороги. 

Перевозка осуществлялась на основании железнодорожных транспортных накладных: ЭУ430707, ЭУ583074, ЭУ582850, ЭУ583327, ЭУ665869, ЭУ669800, ЭУ669979, ЭУ679417, ЭУ672722, ЭУ727236, ЭУ727283, ЭУ727201, ЭУ888956, ЭУ891013, ЭУ891250, ЭУ892224, ЭУ937082, ЭУ937126, ЭУ960567, ЭУ975399,

ЭУ975544, ЭФ054731.

По перечисленным железнодорожным накладным общая стоимость перевозки порожних вагонов составила 600 501 руб.

Провозная плата рассчитана в соответствии с правилами, установленными положениями Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)», утверждённого Постановлением ФЭК России от 17 июня 2003 г. № 47-т/5 (далее — Прейскурант 10-01).

На основании Соглашения об организации расчётов № ТЦ-984 от 17 июля 2019 г., заключённого между истцом и ответчиком, оплата истцом провозных платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся ответчику платежей производится с использованием Единого лицевого счёта (ЕЛС) Истца. 

Провозная плата по перечисленным перевозкам истцом была внесена на станции отправления путём списания денежных средств с ЕЛС.

По окончании перевозки, на станции назначения, ответчиком была доначислена и списана с ЕЛС истца дополнительная плата за перевозку вагонов  по   перечисленным ж.д. накладным  в размере 2 236 840 руб. 80 коп.

 В качестве основания доначисления  платы перевозчиком  было предоставлено  информационное письмо № ИСХ-85/ЦФТО от 16.03.2022 «О перевозке съёмного оборудования и внесении изменений в прейскурант 10-01» за подписью ФИО3 и ФИО4 (руководителей подразделений ОАО «РЖД»).

В указанном письме делается ссылка пункт 2.33 раздела 3 части I Тарифного руководства № 1 к Прейскуранту № 10-01.

Из содержания подпункта 2.33.2. пункта 2.33 раздела 3 части I Тарифного руководства № 1 к Прейскуранту № 10-01 следует, что предусмотренное указанным пунктом регулирование применяется, а плата взимается «...за перевозку отдельной отправкой съёмного оборудования многоразового использования принадлежащего грузоотправителям и грузополучателям в универсальных вагонах...» при этом такая плата «...определяется...за действительную массу оборудования в вагоне но не менее чем за 10 тонн ( при весе оборудования свыше 2 тонн) по тарифам для грузов второго тарифного класса».

По мнению истца, доначисление и удержание ответчиком с ЕЛС Истца дополнительной провозной платы не обусловлено положениями действующего законодательства и    подзаконных  нормативных  правовых  актов, денежные    средства,    в размере 2 236 640 руб. 80 коп. являются неосновательным обогащением Ответчика.

27.06.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате необоснованно удержанной с лицевого счета истца дополнительной провозной платы, оставленная ответчиком без удовлетворения. 

Претензия оставлена без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 12 УЖТ РФ для осуществления перевозок порожнего вагона, порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозки представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона, порожних вагонов.

В соответствии с пунктом 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила № 374), отправителем порожних вагонов является:

-    владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона);

-    грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Оформление перевозочных документов №№ ЭУ430707, ЭУ583074, ЭУ582850, ЭУ583327, ЭУ665869, ЭУ669800, ЭУ66979, ЭУ679417, ЭУ672722, ЭУ727236, ЭУ727283, ЭУ727201, ЭУ888956, ЭУ891013, ЭУ891250, ЭУ892224, ЭУ937082, ЭУ937126, ЭУ960567, ЭУ975399, ЭУ975544, ЭФ054731 выполнено представителем грузоотправителя АО «Нью Форест Про» на порожний пробег вагонов, им представлен запрос-уведомление на организацию перевозки порожнего подвижного состава.

При оформлении перевозочных документов на перевозку порожних платформ сообщением станция Советская Гавань - Сортировочная - станция Высокогорная Дальневосточной железной дороги, в блоке «Вагоны» проставлена отметка «71» - «Масса дополнительного оборудования включена или учтена в массе тары вагона» грузоотправителем АО «Нью Форест Про», но не была указана масса дополнительного оборудования, установленного на вагон и учтенного в массе тары вагона в графе «вагоны», несмотря на то, что предыдущий груженый рейс с вышеуказанными вагонами сообщением станция Высокогорная - станция Советская Гавань - Сортировочная Дальневосточной железной дороги был оформлен на перевозку груза ЕТСНГ 081188 -«Пиловочник всяких пород дерева», при этом, согласно перевозочным документам груз был размещен и закреплен в соответствии с Местными техническими условиями № 005 от 10 мая 2018 г. (далее - МТУ № 005), в соответствии с которыми, груз перевозится на универсальных четырёхосных платформах моделей 13-6887, 13-6887-01 со съемным оборудованием проектов ВО-118, где съемные стойки попарно сварены с опорами съемных стоек и представляют единое целое.

В отличие от универсальных платформ, специализированные вагоны (платформы) имеют в технических характеристиках, особенностях модели вес тары 25 тонн и более и предназначены для перевозки преимущественно лесоматериалов, оборудованы несъемным оборудованием, т.к. оснащены несъемными торцевыми стойками.

Согласно статье 24 УЖТ РФ необходимые для погрузки, крепления и перевозки грузов оборудование, материалы, средства пакетирования и иные приспособления предоставляются грузоотправителями.

Установка таких приспособлений при погрузке и снятие их при выгрузке осуществляются грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком или иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в зависимости от того, кем обеспечивается погрузка и выгрузка.

Размещение и закрепление груза ЕТСНГ 081188 - «Пиловочник всяких породдерева», оформленного, сообщением станция Высокогорная - станция Советская Гавань - Сортировочная Дальневосточной железной дороги, выполнялось грузоотправителем АО «Нью Форест Про» согласно МТУ № 005, с использованием съемного оборудования. 

Оформление порожнего пробега вагонов сообщением станция Советская Гавань - Сортировочная - станция Высокогорная Дальневосточной железной дороги из-под выгрузки вышеуказанного груза также выполнено грузоотправителем АО «Нью Форест Про».

Согласно информации, указанной в перевозочном документе, а также на основании данных, указанных в предыдущем груженом рейсе , полученных на основании информации из МТУ № 005, перевозимое на универсальных платформах съёмное оборудование не выдавалось грузополучателю вместе с грузом на станции назначения.

Как  следует из материалов дела съемное оборудование не внесено в  технические паспорта вагонов.

Согласно отметкам в накладных  «съемное оборудование не выдается грузополучателю».

Соглаcно представленному ответчиком детализированному расчету провозной платы при перевозке груза вес съемного оборудования включается в вес перевозимого груза для расчет провозной платы.

В соответствии с вступившими в силу с 1 января 2022 г. изменениями в правила определения платы за перевозку съемного и несъемного оборудования пункта 2.33 раздела 2 части 1 Тарифного руководства № 1 - Прейскуранта № 10-01, утвержденного Постановлением ФЭК России от 17 июня 2003 г. № 47-т/5 (далее - Прейскурант № 10-01),  плата за перевозку грузов в универсальных вагонах, на которых установлено дополнительное съемное оборудование, масса которого не включена в массу тары вагона  (пункт 2.33.1 раздела 2 части 1 Прейскуранта № 10-01), определяется за указанную грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной суммарную массу отправки, включающую массу груза и массу дополнительного съемного оборудования, а плата за перевозку отдельной отправкой съемного оборудования многоразового использования, не учтенного в массе тары вагона (пункт 2.33.2 раздела 2 части 1 Прейскуранта № 10-01), при массе оборудования 2 тонны и более определяется согласно пункту 2.6 раздела 2 части 1 Прейскуранта № 10-01 за действительную массу оборудования в вагоне, но не менее чем за 10 тонн, по тарифам для грузов второго тарифного класса.

В связи с выявленными нарушениями, в соответствии с правовой регламентацией статьи 30 - УЖТ РФ, на станции назначения Высокогорная Дальневосточной железной дороги произведен перерасчет провозных платежей за перевозку отдельной отправкой съемного оборудования многоразового использования, не учтенного в массе тары вагона.

 Судом признается правомерным доначисление платы.

 Правомерность действий перевозчика также подтверждается  тем, что в рамках рассмотрения обращения представителя ООО «Нью Форест Про»  ФИО5 по вопросу формирования тарифов на перевозку съемного оборудования железнодорожным транспортом, поступившего в электронном виде на официальный интернет портал Минтранса России письмом от 11 июля 2022 г. № 82974 Департаментом методологии тарифообразования, экспертизы, анализа и применения тарифов в области грузовых и пассажирских перевозок ОАО «РЖД» был дан ответ (исх. № 345/ЦМТП от 20 июля 2022 г.) в котором последний приходит к выводу о том, что вагоны перечисленные заявителем в обращении являются универсальными платформами, на которое установлено съемное оборудование, которое не входит в массу тары вагона и фактически является грузом. Кроме того, в данном ответе также содержится вывод о том, что сведения о наличии несъемного оборудования должны быть внесены в технический паспорт вагона, то есть масса тары вагона должна включать в себя массу несъемного оборудования, что в отношении рассматриваемых вагонов отсутствует.

 Согласно  письму №НК/1369/23  от 10.02.2023г.   УФАС по Хабаровскому краю   рассмотрено  заявление  ООО «Нью Форест Про»   по вопросу доначисления провозных платежей за съемное оборудование и  признаков нарушение законодательства не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец доказательств неправомерности доначисления и списания провозной платы суду не предоставил.

Учитывая изложенное, перевозчик правомерно произвел доначисление и списание провозной платы,  в связи с чем иск удовлетворению не подлежит..

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на  истца

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                                                О. М. Левинталь