Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-4657/2021

25 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Белоножко Т.В., 

судей: Ламанского В.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей акционерного общества «Русал Саянал» ФИО1.(доверенность от 29.06.2022 № 19АА0771197, паспорт, диплом, свидетельство о браке); директора общества с ограниченной ответственностью «Юман» ФИО2 (паспорт) и представителя общества ФИО3 (доверенность от 24.05.2021, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконфаренц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационную жалобу акционерного общества «Русал Саянал» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 апреля 2022 года по делу № А74-4657/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Русал Саянал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «Русал Саянал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Юман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Юман», ответчик) о взыскании 268 979 рублей 04 копеек стоимости товара, 206 861 рубля штрафа за нарушение сроков замены дефектного товара, 13 449 рублей штрафа за поставку некачественного товара, 56 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы.

 Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Русал Саянал» обратилось  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не исследовал надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства; не принял рецензию на заключение эксперта; не установил все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Юман» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, пояснений по жалобе и возражений на отзыв ООО «Юман», а представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзыве ответчика, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 27.05.2010 № СА-05-643/10-69, по условиям которого ООО «Юман» продает, а АО «Русал Саянал» принимает и оплачивает товар, наименование, количество, качество и условия поставки которого стороны указывают в приложениях к договору.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели условие об ответственности продавца за несоблюдение сроков устранения дефектов или замены дефектного товара новым в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости дефектного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 7.4 договора приемка товара по качеству осуществляется на складе покупателя в течение 5 рабочих дней с даты получения товара, что подтверждается датой, указанной в штемпеле станции грузополучателя в железнодорожной накладной или других документов, подтверждающих получение товара. Срок для предъявления претензий по количеству, качеству и комплектности устанавливается в течение 10 рабочих дней с даты приемки товара, которая определяется датой составления соответствующего акта приемки (пункт 7.5 договора).

За поставку некачественного товара покупатель имеет право потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 5 процентов от стоимости некачественного товара (пункт 8.5 договора).

По товарной накладной от 23.05.2019 № УТ-805 ООО «Юман» поставило истцу пресс для изготовления образцов 300*15 МП-15.

АО «Русал Саянал» произвело оплату товара в сумме 268 979 рублей 04 копейки.

Ссылаясь на наличие дефектов в поставленном ответчиком оборудовании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества. 

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 названного Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 данной  статьи).

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 этого же Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, поставленный ООО «Юман» товар принят АО «Русал Саянал» без замечаний. Выявленные при эксплуатации товара недостатки возникли ввиду неправильной настройки истцом спорного оборудования.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы подтвержден факт поставки ответчиком товара надлежащего качества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства (договор от 27.05.2010 № СА-05-643/10-69, товарную накладную от 23.05.2019 № УТ-805, акты проверки технического состояния от 28.06.2019, от 20.02.2020, акт о неисправности от 15.11.2019, акт выполненных работ от 05.02.2020, переписку сторон, экспертное заключение от 21.12.2020 № 04/21, заключение специалистов  АНО «Северо-западная экспертно-криминалистическая компания» №21142/ЮЭ от 07.06.2021, заключение эксперта от 26.11.2021 № 002-11-09273, подготовленную Союзом «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» рецензию от 14.03.2022 на заключение эксперта № 002-11-09273), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали экспертное заключение от 26.11.2021 по результатам проведенной судебной экспертизы соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ясным, не имеющим противоречий и не вызывающим сомнения в объективности и квалификации экспертов, исчерпывающе раскрывающим использованные метод и способ проведенных исследований, соответствующим материалам дела, действующему законодательству и сформулированным исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о неподтверждении материалами дела факта поставки ответчиком некачественного товара. 

Кроме того, при наличии возражений по экспертному заключению, АО «Русал Саянал» не воспользовалось своим правом заявить ходатайство о вызове эксперта, подготовившего заключение от 26.11.2021,  для дачи им в судебном заседании устных пояснений относительно проведенного исследования, либо о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Ссылки истца на выявление недостатков товара и предъявление претензий по качеству в течение гарантийного срока не принимаются судом округа как не имеющие правового значения для дела ввиду недоказанности самого факта поставки товара ненадлежащего качества. 

Возражения подателя кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств в силу положений статей 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О и Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149, абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения. 

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 апреля 2022 года по делу № А74-4657/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий 

Судьи

Т.В. Белоножко 

В.А. Ламанский 

Л.М. Соколова