АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-190811/22-92-1499

г. Москва

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ТК «РУСТА БРОКЕР»  (142301, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕХОВ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2012, ИНН:  

<

***>, КПП: 504801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)  

к ответчику Московская таможня 

о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2022 г. по делу об  административном правонарушении № 10013000-008575/2022,  

при участии: от заявителя: ФИО3 дов. от 16.06.2022 б\н, диплом; от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «РУСТА БРОКЕР» (далее – заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской  

таможни (далее – ответчик, Московская таможня) от 18.08.2022 г. № 10013000- 008575/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП  РФ.  

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются  доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте  рассмотрения дела.  

Ответчиком в материалы дела представлены материалы административного дела  и отзыв, согласно которому Московская таможня возражает против удовлетворения  заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя,  оценив доказательства, суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно  и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об  оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может  быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии  оспариваемого постановления.  

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3  КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.  

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет решение в полном объеме.  

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.  

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Московской  областной таможни от 18.08.2022 г. № 10013000-008575/2022ООО ООО ТК «РУСТА  БРОКЕР» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, за  нарушение, выразившееся в заявлении в графе 33 ДТ № 10013160/030920/0471680  недостоверных сведений о классификационном коде товара №№ 7 – 16, сопряженного с  заявлением при описании товаров неполных сведений об их свойствах,  характеристиках, влияющих на их классификацию (не заявлены сведения о наличии  функции шуруповерта), послуживших основанием для занижения размера подлежащих  уплате таможенных пошлин, налогов в размере 138 368,79 руб. Этим же  постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в  размере 138 368,79 руб.  

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Судом установлено, что дело об административном правонарушении  рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности,  суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным  органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого  постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004   № 10, судом не установлено.  

Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за  заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном  декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по  ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных,  недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на  их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об  их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или  могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин,  налогов или для занижения их размера.  

Объективная сторона административного правонарушения выразилась в  заявлении декларантом ООО ТК «РУСТА БРОКЕР» в графе 33 ДТ №  10013160/030920/0471680 недостоверных сведений о классификационном коде товара   №№ 7 – 16, сопряженного с заявлением при описании товаров неполных сведений об  их свойствах, характеристиках, влияющих на их классификацию (не заявлены сведения  о наличии функции шуруповерта), послуживших основанием для занижения размера  подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 138 368,79 руб.  

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении  послужило проведенное таможенным органом контрольное мероприятие, по  результатам которого 08.11.2021 № 10013000/210/081121/А000705 в отношении  товаров №№ 7 - 16, задекларированных по ДТ № 10013160/030920/0471680, 10.12.2021  МОТ принято Решение о классификации товара № РКТ-10013000-21/000663Д в  соответствии с которым товары должны классифицироваться в товарной  подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка таможенной пошлины 10%, НДС  20%).  

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу №  А40-48978/2022, оставленным без изменений постановлением 9 ААС от 26.01.2023 и  постановлением АС МО от 11.07.2023 (резолютивная часть постановления), решение  Московской областной таможни (далее также - таможня, таможенный орган, МОТ) о  классификации товаров от 10.12.2021 № PKT-10013000- 21/000663Д; решения  Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в таможенные декларации на товары, после выпуска товаров и  корректировки деклараций на товары, оформленные на основании решения о  классификации товаров от 10.12.2021 № PKT-10013000-21/000663Д признаны  незаконными и отменены.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по  делу № А40-48978/2022, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное  значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего  дела.  

Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд пришел к выводу  об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, что  в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном  правонарушении.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство  подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного  правонарушения.  

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо  отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или  применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято  органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение  о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части  либо об изменении решения.  

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

На основании ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 2 ст. 16.2, 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2.  29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 66, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 180, 181,  208, 210, 211 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Московской областной таможни  от 18.08.2022 г. по делу об административном правонарушении № 10013000008575/2022 в отношении ООО ТК «РУСТА БРОКЕР».  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья: Уточкин И.Н.