АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «07» октября 2025 года Дело № А53-9324/25 

Резолютивная часть решения объявлена «06» октября 2025 года Полный текст решения изготовлен «07» октября 2025 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутько Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

акционерного общества "Сарапульский электрогенераторный завод"  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП  

России ФИО1, к судебному приставу-исполнителю СОСП по  

Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2, начальнику  

Специализированного отделения судебных приставов по Ростоской области ГМУ ФССП  

России 

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, оспаривании  

действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обязании в отсутствие представителей сторон, 

установил:

акционерное общество "Сарапульский электрогенераторный завод" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1, к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2 (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 483947/24/98061-ИП, вынесенное 10.03.2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области ФИО1; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2, выразившееся в непринятии мер к надлежащему определению предмета исполнения; о признании незаконным бездействия полномочного старшего судебного пристава СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, выразившееся в оставлении без рассмотрения жалобы АО "СЭГЗ" от 10.01.2025 № 44-49/3; об обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения законных прав и интересов взыскателя.  

Суд привлек в качестве заинтересованных лиц: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, начальника  

СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России; в качестве третьего лица: ПАО "ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд принять требования в следующей редакции:  

- признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 10.03.2025 об окончании исполнительного производства № 483947/24/98061-ИП;  

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2, выразившееся в непринятии мер к надлежащему определению предмета исполнения и, как следствие, вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, несоответствующего требованиям ст. 2, ч. 1.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве;  

- признать незаконным бездействие полномочного старшего судебного пристава СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, выразившееся в оставлении без рассмотрения жалобы АО «СЭГЗ» от 10.01.2025 № 44-49/3 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2;  

- обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем принятия необходимых мер принудительного исполнения в отношении ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в части взыскания в пользу АО «СЭГС» на основании исполнительного листа № ФС 048964456 от 13.11.2024, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-19162/2024, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 44 641 951,15 руб., начиная с 05.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства, то есть до 06.03.2025, в размере 4 408 902,42 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено в судебном заседании 17.04.2025 года.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон при наличии доказательств их надлежащего уведомления.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

На основании исполнительного листа № ФС 048964456 от 13.11.2024, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-19162/24 возбуждено исполнительное производство № 483947/24/98061-ИП от 28.12.2024, в рамках которого акционерное общество «Сарапульский электрогенераторный завод» является взыскателем по отношению к должнику - публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева».  

В соответствии с исполнительным документом предметом исполнения является взыскание с должника в пользу взыскателя: 44 641 951,15 руб. задолженности по договору; 10 683 283,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 04.09.2024; процентов за пользование чужими денежными  

средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 44 641 951,15 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 05.09.2024 по день фактического исполнения обязательства; 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2 при вынесении 28.12.2024 постановления о возбуждении исполнительного производства не отражено в качестве предмета исполнения взыскание в пользу АО «СЭГЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 44 641 951,15 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 05.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Взыскатель направил в адрес старшего судебного пристава СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России жалобу от 10.01.2025 № 44-49/3 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2  

Жалоба АО «СЭГЗ» от 10.01.2025 № 44-49/3 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 на момент обращения в суд оставлена без ответа, документы СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России об итогах ее рассмотрения в адрес взыскателя не поступали.  

В рамках исполнительного производства № 483947/24/98061-ИП от должника в пользу взыскателя поступили денежные средства в общей сумме 55 525 235,04 руб.  

10.03.2025 ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1, руководствуясь ст.6, ст. 14, п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, вынесла постановление об окончании исполнительного производства.  

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом последующих уточнений) о признании незаконным ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 10.03.2025 об окончании исполнительного производства № 483947/24/98061-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2, выразившееся в непринятии мер к надлежащему определению предмета исполнения и, как следствие, вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, несоответствующего требованиям ст. 2, ч. 1.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве; о признании незаконным бездействия полномочного старшего судебного пристава СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, выразившееся в оставлении без рассмотрения жалобы АО «СЭГЗ» от 10.01.2025 № 44-49/3 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2; об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем принятия необходимых мер принудительного исполнения в отношении ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в части взыскания в пользу АО «СЭГС» на основании исполнительного листа № ФС 048964456 от 13.11.2024, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-19162/2024, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 44 641 951,15 руб., начиная с 05.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства, то есть до 06.03.2025, в размере 4 408 902,42 руб.  

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным  

процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:  

- нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;  

- несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.  

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).  

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлен принцип законности.  

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.  

В соответствии со ст. 2 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительною производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. а в предусмотренных законодательством Российском Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Относительно требований о признании незаконным постановления от 10.03.2025 об окончании исполнительного производства № 483767/24/98061-ИП, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к надлежащему определению предмета исполнения и, как следствие, вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, несоответствующего требованиям ст.2, ч.1.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, суд указывает следующее.  

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) представлена правовая позиция, согласно которой суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).  

Из совокупного анализа приведенных разъяснений следует, что производство по делу может быть прекращено судом при соблюдении одновременно двух условий: отмены, пересмотра обжалуемого акта и отсутствия нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.  

Судом установлено, что в Специализированном отделе судебных приставов по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 483947/24/98061-ИП от 28.12.2024 исполнительный документ исполнительный лист № ФС 048964456 от 13.11.2024, выданный органом: Арбитражный суд Ростовской области но делу № А53-19162/2,. вступившему в законную силу 22.10.2024, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера и пользу физических и юридических дни в размере: 55 525 235.04 руб. в отношении должника: ПАО «Таганрогский авиационный научно- 

технический комплекс им. Г.М Бериева» в пользу взыскателя: АО «Сарапульский электрогенераторный завод».  

Постановление о возбуждении исполнительною производства направлено сторонам исполнительного производства системой электронного документооборота ЕПГУ.  

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.  

10.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС и направлено для исполнения в АБ «Россия», ПАО «ВТБ», АО «Россельхозбанк», АКБ «Новикомбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязь банк», ПАО «Росбанк», АО «ГПБ Банк».  

15.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, которое направлено для исполнения в вышеуказанные банки.  

10.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.  

21.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.  

За период с 22.01.2025 по 10.03.2025 на депозитный счет Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области поступили денежные средства в размере 55 525 235,04 руб., которые были перечислены взыскателю.  

10.03.2025 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.  

31.03.2025 Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного-пристава Специализированною отдела судебных приставов по Ростовской области проведена проверка исполнительного производства № 483947/24/98061-ИП по факту окончания исполнительного производства фактическим исполнением, после проверки установлено, что судебным приставом-исполнителем не рассчитана неустойка и неисполнение в установленный срок постановления Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-19987/24, в связи с чем, Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Специализированною отдела судебных приставов по Ростовской области вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП исполнительного производства № 483767/24/98061-ИП, присвоен № 115560/25/98061-ИП.  

02.04.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 3 624 619,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 44 641 915,15 руб. начиная с 05.09.2024 до момента фактическою исполнения обязательств Согласно платежному документу сумма основною дона погашена 29.01.2025. Проценты за период с 05.09.2024 по 29.01.2025, по расчету пристава, составляют 3 624 619,67 руб. Постановление получено по средствам ЕПГУ.  

За период с 02.04.2025 по 30.05.2025 в адрес взыскателя перечислены денежные средства в размере 4 464 195,15 руб.  

24.01.2025 в СОСП по РО поступила жалоба № 27847/25/98061-АЖ о признании незаконными бездействия СПИ, вышеуказанная жалоба была рассмотрена 28.01.2025 № 25/15583.  

Согласно представленным в материалы дела документам и отзыву заинтересованного лица 02.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП. Кроме того судебным приставом-исполнителем 02.04.2025 вынесено постановление о внесении изменений в ранее  

вынесенное постановление, согласно которого судебным приставом-исполнителем рассчитана сумма процентов по день фактического исполнения обязательств с учетом периодической оплаты долга.  

Таким образом, судебным приставом-исполнителем самостоятельно отменено обжалуемое постановление и внесены изменения в части расчета процентов в ранее вынесенное постановление.  

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, что оспариваемое постановление привело к неблагоприятным последствиям для заявителя, равно как и доказательства, что в период действия постановления и до их отмены (после отмены) были нарушены права и законные интересы заявителя.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.  

Судебной защите подлежит только существующее нарушенное право, а выбранный способ защиты должен вести к восстановлению этого нарушенного права.  

В рассматриваемом случае заявителем не приведено доводов относительно того, каким образом в настоящий момент его права и законные интересы нарушаются, а также, каким образом рассмотрение заявления по существу приведет к восстановлению и какого нарушенного права.  

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.  

На основании вышеизложенного, производство по делу в части требований о признании незаконным постановления от 10.03.2025 об окончании исполнительного производства № 483947/24/98061-ИП, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к надлежащему определению предмета исполнения и, как следствие, вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, несоответствующего требованиям ст.2, ч.1.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве подлежит прекращению.  

Относительно требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в оставлении без рассмотрения жалобы АО «СЭГЗ» от 10.01.2025 № 44-49/3 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд указывает на следующее.  

На основании частей 1 и 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.  

При этом в силу части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.  

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения  

применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 6, 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).  

Учитывая, что статья 64.1 Закона № 229-ФЗ включена в главу 7 Закона об исполнительном производстве, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, следовательно, данная статья регламентирует порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.  

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Судом установлено, что заявление заявителя от 10.01.2025 № 44-49/3 получено службой судебных приставов 24.01.2025.  

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены материалы исполнительного производства.  

Согласно представленным материалам исполнительного производства в ответ на заявление заявителя от 10.01.2025 № 44-49/3 начальником отдела судебных приставов вынесено постановление от 28.01.2025 по результатам рассмотрения жалобы.  

Таким образом, начальником отдела заявление от 10.01.2025 № 44-49/3 рассмотрено, на поступившее заявление дан ответ, положения ст. 64.1 Закона № 229 –ФЗ не нарушены.  

Относительно требования заявителя об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем принятия необходимых мер принудительного исполнения в отношении ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в части взыскания в пользу АО «СЭГС» на основании исполнительного листа № ФС 048964456 от 13.11.2024, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-19162/2024, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 44 641 951,15 руб., начиная с 05.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства, то есть до 06.03.2025, в размере 4 408 902,42 руб., суд учитывает следующее.  

Из пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. От 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» усматривается, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются  

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.  

Пунктом 49 указанного постановления предусмотрено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317 1, 809, 823 ГК РФ).  

Указанным пунктом разъяснено, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.  

Исходя из правовых позиций, сформированных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.05.2001 № 8296/00, п 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, предусмотренная ст. 319 Гражданского Кодекса РФ очередность погашения требований подлежит применению подлежит применению по денежным обязательствам при нарушении договоров займа, кредита.  

Как следует из материалов дела А53-19162/2024, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлено в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в связи с нарушением обязательств по оплате, возникших на основании договора поставки продукции.  

Таким образом, основания для применения в рамках исполнительного производства судебным приставом при расчете процентов положений ст. 319 ГК РФ отсутствуют.  

Произведенный судебным приставом расчет процентов осуществлен с учетом поступления средств должника на депозит судебных приставов, с первичным погашением суммы основного долга, что суд признает верным.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Оснований для иных выводов по представленным в материалы настоящего дела доказательствам не усматривается.  

В связи с тем, что требования заявителя не подлежат удовлетворению полностью, отсутствуют основания для обязания заинтересованных лиц принять меры, установленные пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.  

Дополнительно суд указывает, что стороны исполнительного производства не лишены возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю в установленном порядке с заявлением о перерасчете суммы процентов.  

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  

должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.  

 Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья О.В. Кривоносова