АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4735/2016

01 февраля 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 01.02.2017.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Безродной Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интертех» (далее – ООО «Интертех», истец; ОГРН 

<

***>; ул. Генерала Острякова, д. 1, 

<

...>) 

к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; ул. Летниковская, 10, стр. 4, 

<

...>), публичному акционерному обществу «Государственный экспортно-импортный банк»  (публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України») (далее – Банк; идентификационный код 00032112; ул. Антоновича, д. 127, 

<

...>) 

об освобождении имущества от ареста,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1; пер. Газетный, д. 7, стр. 1, 

<

...>); судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2; ул. Киевская, 150, г. Симферополь, 

<

...>); Федеральной службы судебных приставов  в лице Управления по исполнению особо важных исполнительных производств (далее – ФССП России; пер. Газетный, д. 7, стр. 1, 

<

...>); Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Севреестр; ул. Ленина, 2 

<

...>),

в присутствии в судебном заседании представителей:

    от истца  – ФИО3;

от Фонда – ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интертех» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит освободить от ареста принадлежащее ему недвижимое имущество – встроено-пристроенное помещение магазина «Промтовары» общей площадью 170,20 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, наложенного в рамках исполнительного производства №350262/15/99001-СД постановлением судебного пристава ФИО2 от 09.06.2016 №82001/16/26133 о наложении ареста на право требования согласно постановлению судебного пристава ФИО1 от 16.05.2016 №16/144020 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.

В обоснование своих требований истец указывает, что на момент наложения судебным приставом ФИО2 ареста на спорное имущество какие-либо права требования Банка в отношении данного имущества отсутствовали.

Определением от 28.11.2016 исковое заявление ООО «Интертех» принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А84-4735/2016 и назначено его к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.01.2017.

По итогам предварительного судебного заседания суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании, которое состоялось 24.01.2017, был объявлен перерыв до 26.01.2017.

Банк и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания суда были извещены надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца пояснил свою позицию по делу, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении. 

Представитель Фонда изложил свои доводы по делу, просит принять решение на усмотрение суда.  

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей истца и Фонда, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что иск ООО «Интертех» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

           ООО «Интертех» является собственником недвижимого имущества - встроено-пристроенного помещения магазина «Промтовары», площадью 170,20 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2005, удостоверенным частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа,  и регистрационной надписью коммунального предприятия «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества»  Севастопольского городского Совета на этом правоустанавливающем документе от 20.12.2015 (реестровый №1731 в реестровой книге 15 нж стр. 123).

           19.12.2014 Хозяйственный суд города Севастополя, рассмотрев заявление Фонда о принятии обеспечительных мер по делу №А84-750/2014 по иску Фонда к Банку о взыскании 419 294,00 рублей, определил: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Банку, а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является Банк, в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам Банка на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя; запретить Банку совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной которых является Банк, в том числе договоров аренды и иными правами требования на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Для приведения в исполнение данного судебного акта об обеспечении иска 19.12.2014 Хозяйственным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серии ВС №017636609.

На основании указанного исполнительного документа 26.12.2014 Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России возбуждено исполнительное производство №350262/15/99001-ИП. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.07.2015 по делу №А84-750/2014 обеспечительные меры, принятые определением Хозяйственного суда города Севастополя от 19.12.2014, сохранены в пределах суммы 430 679, 88 рублей,  в остальной части – отменены.

В рамках сводного исполнительного производства №350262/15/99001-СД, в состав которого входит исполнительное производство №350262/15/99001-ИП, судебный пристав ФИО1 вынес постановление от 16.05.2016 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, которым поручил судебному приставу исполнителю Межрайонного отела судебных приставов УФССП России по Республике Крым применить меры принудительного исполнения в виде:

- наложения ареста на права требования по договорам ипотеки, заключенным  с Банком в соответствии с Реестром договоров №1;

- наложения ареста на права требования по договорам залога, заключенным  с Банком в соответствии с Реестром договоров №2;

- объявления запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению залогового недвижимого имущества, указанного в Реестре договоров №1;

- объявления запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению залогового недвижимого имущества, указанного в Реестре договоров №2.

Во исполнение указанного постановления судебного пристава ФИО1  09.06.2016 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление №82001/16/26133 о наложении ареста на право требования, согласно которому:            

   - наложен арест на принадлежащие Банку имущественные права к третьим лицам, не исполнившим обязательства по договору ипотеки от 19.07.2007, регистрационный номер 1783, предмет ипотеки: встроенное помещение магазина, расположенное по адресу: 

<

...>;

  - наложен запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом;

           - возложена обязанность на Севреестр сообщить судебному приставу-исполнителю о принятии (исполнении) постановления о наложении ареста на право требования.

Приведенные обстоятельства объявления запрета распоряжения имуществом ООО «Интертех» и стали причиной его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в частности следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства в случае рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

   В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенной нормы выделяют два вида мер принудительного исполнения по основаниям их применения:

   1) – действия, конкретно указанные в исполнительном документе. Например, исполнение судебного акта об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия в отношении этого имущества (пункты 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, статья 91 АПК РФ);

   2) – меры, конкретно не указанные в исполнительном документе, но в силу того, что должник уклоняется от исполнения требований имущественного характера, с помощью указанных мер судебный пристав-исполнитель обеспечивает своевременное и полное исполнение соответствующего исполнительного документа. Например, судебный пристав-исполнитель, в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных средств, может обратить взыскание на имущество и имущественные права должника (пункты 1, 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Порядок и условия обращения взыскания на имущество должника предусмотрены главой 8 Закона об исполнительном производстве.

   Именно на создание условий для применения второго из приведенных выше видов мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены, в частности, исполнительные действия, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

   Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве под арестом имущества следует понимать запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

   Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 1 части 1 статьи 64) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68).

   Так, в первом случае, с учетом требований части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничивать право пользования имуществом должника, самостоятельно определяя вид, объем и срок такого ограничения, во втором же случае, судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия по ограничению права пользования имуществом в точном соответствии с исполнительным документом.

            Как установлено судом, постановления судебного пристава ФИО1 о о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения  и судебного пристава ФИО2 о наложении ареста на право требования вынесены в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта об обеспечении иска, согласно которому суд наложил в пределах суммы 430 679, 88 рублей арест на имущество, принадлежащее Банку, а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является Банк, в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, запретив Банку совершать действия по отчуждению и иному распоряжению указанными правами.

   В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

            Таким образом, принимая обеспечительные меры по делу №А84-750/2014 арбитражный суд, в частности, в пределах суммы 430 679, 88 рублей наложил арест на принадлежащие Банку имущественные права без указания их конкретного состава, а поэтому перечень таких прав, подлежащих аресту, должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

   В силу изложенного выше, судебный пристав-исполнитель, выявив принадлежащие Банку права требования, обязан был совершить в отношении этих прав принудительные меры исполнения, непосредственно указанные в исполнительном листе серии ВС №017636609, а именно наложить арест на эти права и запретить Банку совершать действия по отчуждению и иному распоряжению указанными правами. 

   Совершение иных мер принудительного исполнения, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее третьим лицам и переданного в залог Банку, либо объявление запрета на распоряжение таким имуществом определением суда об обеспечении иска по делу №А84-750/2014 не предусмотрено.

Как ранее указано судом, постановлением судебного пристава ФИО2 от 09.06.2016 №82001/16/26133 о наложении ареста на право требования, в частности, объявлен запрет неопределенному кругу лиц (в том числе истцу) совершать действия по отчуждению и иному распоряжению недвижимым имуществом – встроено-пристроенным помещением магазина «Промтовары», площадью 170,20 кв. м., расположенным по адресу: 

<

...>, а Севреестру – регистрационные действия в отношении данного имущества. 

   По своей сути указанная часть постановления судебного пристава-исполнителя накладывает арест на имущество ООО «Интертех», несмотря на то, что определение суда об обеспечении иска по делу №А84-750/2014 не содержит такой меры принудительного исполнения. 

В соответствии с  положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, ООО «Интертех» является собственником объекта недвижимого имущества - встроено-пристроенного помещения магазина «Промтовары», площадью 170,20 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, установив принадлежность вышеуказанного имущества на праве собственности истцу, который в свою очередь не является стороной исполнительного производства, открытого во исполнение определения суда об обеспечении иска по делу №А84-750/2014, суд пришел к выводу, что наложение ареста на имущество ООО «Интертех» в виде запрета совершения в отношении данного имущества регистрационных действий по отчуждению и иному распоряжению нарушает права истца как собственника этого имущества.

Кроме того, как следует из письма нотариуса Севастопольского городского нотариального округа Кононова А.Е. от 13.07.2016 №220, по указанному в постановлении судебного пристава ФИО2 договору ипотеки от 19.07.2007 за реестровым №1783, было совершено иное нотариальное действие, по которому  ни ООО «Интертех», ни Банк участниками не являлись. Сведения о данном договоре были ошибочно внесены частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 в сообщении о договорах ипотеки, залога, где стороной является Банк. 

Договор ипотеки №88108Z25, заключенный 31/07/2008 между Банком и ООО «Интертех», был удостоверен нотариусом ФИО5 31.07.2008 за реестровым номером 3159. При этом в материалах дела содержатся выписка из Государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество о регистрации ипотеки от 01.11.2013 №12110136, согласно которому 01.11.2013 на основании письма Банка от 18.08.2013 №088-08/3146 осуществлена государственная регистрация прекращения ипотеки по указанному договору, и выписка из Государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество о регистрации ограничений от 01.11.2013 №12109779, согласно которой 01.11.2013 на основании письма Банка от 18.08.2013 №088-08/3147 осуществлена государственная регистрация прекращения запрещения на отчуждение недвижимого имущества - встроено-пристроенного помещения магазина «Промтовары», площадью 170,20 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>.

           Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Интертех»» об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества, в отношении которого 09.06.2016 судебным приставом ФИО2 произведен арест в рамках сводного исполнительного производства №350262/15/99001-СД, являются законными и обоснованными, вследствие чего иск подлежит удовлетворению полностью. 

   В силу требований статей 110, 111 и части 4 статьи 131 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей суд относит на Банк.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интертех» удовлетворить.

   Освободить от ареста принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Интертех» недвижимое имущество – встроено-пристроенное помещение магазина «Промтовары» общей площадью 170,20 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, наложенного в рамках исполнительного производства №350262/15/99001-СД постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 от 09.06.2016 №82001/16/26133 о наложении ареста на право требования согласно постановлению судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 от 16.05.2016 №16/144020 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Государственный экспортно-импортный банк Украины» (публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертех» судебные расходы в размере 6 000,00 рублей (шесть тысяч рублей 00 коп).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                 А.М. Архипенко