АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8420/2019

город Вологда

01 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде к Администрации города Вологды об урегулировании разногласий при заключении договора от 05.03.2019 № 1,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 05.01.2019, от ответчика ФИО2 по доверенности от 29.11.2017,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (ОГРН 

<

***>, далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>, далее – Администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование УМВД России по г. Вологде от 05.03.2019 № 1.

В обоснование заявленных требований истец сослался на разногласия сторон, возникшие при заключении договора, а также статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил урегулировать разногласия по пунктам 1.1.1, 2.2.7, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.17, 2.2.18, 4.2.4, 4.2.15, 4.3, 6.2 договора, а также дополнить договор пунктом 2.1.3.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления, согласился с изложением пункта 6.2 договора в уточненной ответчком редакции.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, не возражал против принятия пунктов 1.1.1, 4.3 в редакции истца, а также против аналогичного пункту 4.3 изложения пункта 4.2.15 договора.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что разногласия сторон, возникшие при заключении договора от 05.03.2019 № 1 подлежат урегулированию следующим образом.

Как следует из материалов дела, Управление представило в Администрацию заявку на предоставление в безвозмездное пользование под участковый пункт полиции на неопределенный срок нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением Администрации от 27.02.2019 № 205 принято решение о передаче Управлению в безвозмездное пользование  без проведения торгов на неопределенны срок для размещения участкового пункта полиции являющееся собственностью муниципального образования «Город Вологда» нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанным постановлением департаменту имущественных отношений Администрации предписано оформить договор безвозмездного пользования имуществом с Управлением.

Ответчиком подготовлен и направлен в адрес истца подписанный со стороны Администрации договор о предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование УМВД России по г. Вологде от 05.03.2019.

Управление, рассмотрев договор, направило Администрации протокол разногласий, в котором предложило новую редакцию отдельных положений договора.

Администрация, рассмотрев протокол разногласий, составила и направила Управлению протокол согласования разногласий от 03.04.2019.

Поскольку стороны не смогли согласовать редакцию спорных пунктов договора, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицами предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, его сделавшего, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Отсутствие согласования спорных условий договора не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям. Следовательно, разрешение судом спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами.

На момент рассмотрения спора между сторонами остались неурегулированными разногласия по пунктам 1.1.1, 2.1.3, 2.2.7, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.17, 2.2.18, 4.2.4, 4.2.15, 4.3, 6.2 договора.

В части разногласий по пунктам 1.1.1, 4.3 договора суд принимает редакцию истца с учетом позиции ответчика, озвученной в судебном заседании, о согласии с предложенным вариантом изложения указанных пунктов договора.

Кроме того, с учетом позиции ответчика суд полагает возможным изложить редакцию пункта 4.2.15 договора аналогично предложенной истцом редакции пункта 4.3 договора.

Разногласия сторон в части пунктов 2.2.17, 3.1, 4.2.4, 2.1.3, 2.2.7, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.18 договора сводятся к следующему.

Истец полагает, что собственник имущества, передаваемого в безвозмездное пользование, должен нести расходы по капитальному ремонту имущества, а также обязан заключить договоры на теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, аварийное обслуживание, вывоз мусора и другие услуги, связанные с эксплуатацией имущества.

Администрация, ссылаясь на общее правило статьи 695 ГК РФ, полагает, что расходы по капитальному ремонту имущества должно нести Управление, как и заключать договоры на энергоснабжение, оказание услуг, связанных с технической эксплуатацией здания.

При разрешении данных разногласий суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Статьей 695 ГК РФ предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, поскольку стороны не пришли к соглашению об ином, подлежит применению правило, установленное пунктом 695 ГК РФ, а, соответственно, суд принимает позицию Администрации о том, что осуществление капитального ремонта имущества и заключение договоров, направленных на техническую эксплуатацию здания лежит на Управлении как ссудополучателе.

Указанное правило полностью корреспондирует норме части 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

При этом суд учитывает, что согласно постановлению Администрации от 27.02.2019 № 205 и рассматриваемому договору Управлению в безвозмездное пользование помимо самого здания передается и узел учета тепловой энергии, расположенный возле здания.

Довод Управления о том, что на него не могут быть возложены обязанности по содержанию общего имущества здания, является несостоятельным, поскольку Управлению в безвозмездное пользование передается нежилое здание целиком, соответственно, расходов по содержанию общего имущества в рассматриваемом случае не имеется.

Управлением в обоснование своей позиции о возложении на ссудодателя бремени несения расходов по капитальному ремонту здания и необходимости заключения договоров, связанных с технической эксплуатацией объекта, не представлено никаких доказательств, а, соответственно, у суда отсутствуют основания для неприменения общего правила, установленного диспозитивной нормой статьи 695 ГК РФ.

Таким образом, пункты 2.2.17, 2.2.11 ( учетом того, что иных разногласий по данным пунктам не заявлено) подлежат изложению в редакции ответчика, пункт 22.10 подлежит изложению в редакции ответчика с учетом корректировок, согласованных сторонами в судебном заседании, в удовлетворении иска в части включения в договор пункта 2.1.3 надлежит отказать.

Пунктом 4.2.4 договора, в редакции Администрации, предусмотрена возможность расторжения договора, если ссудополучатель не производит своевременно необходимый текущий и капитальный ремонт. Истец, ссылаясь на отсутствие обязательств по капитальному ремонту здания, предлагает изложить пункт 4.2.4 договора редакции, предусматривающей возможность расторжения договора, если ссудополучатель не производит своевременно исключительно текущий ремонт.

В данном случае, суд, поддерживая ранее изложенные выводы об осуществлении капитального ремонта имущества ссудополучателем (Управлением), полагает, что указанный пункт договора подлежит исключению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 698 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования, к числу которых непосредственно то обстоятельство, что ссудополучатель не производит своевременно необходимый текущий и капитальный ремонт, не отнесено.

Иного нормативного обоснования ни Управление, ни Администрация в подтверждение своей позиции не представили.

Поскольку стороны не пришли к соглашению в отношении конкретного основания для расторжения договора безвозмездного пользования, не предусмотренного действующим законодательством, основания для включения данного пункта в текст договора у суда отсутствуют.

При этом суд обращает внимание, что согласованным сторонами пунктом 4 договора предусмотрено такое основание для расторжения договора, как невыполнение ссудополучателем обязанностей по поддержанию имущества в исправном состоянии или его содержанию, что, в свою очередь, может также выражаться в несвоевременном проведении капитального и текущего ремонта имущества.

Пункт 3.1 в редакции истца: «Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если оно погибло или испорчено в связи с тем, что Ссудополучатель использовал его не в соответствии с договором и назначением имущества либо передал третьему лицу без согласия Ссудодателя», полностью соответствует первому предложению статьи 696 ГК РФ, а, соответственно, принимается в предложенной истцом редакции.

Разногласия по пункту 2.2.7 договора также сводятся к определению стороны договора, обязанной проводить капитальный ремонт переданного имущества, позиция в отношении чего уже была высказана ранее в настоящем решении. Вместе с тем суд не находит оснований для возложения на Управление обязательств по произведению инвентаризации имущества после проведения капитального ремонта, независимо от его вида, и предоставление Ссудодателю технического плана на бумажном и (или) электронном носителях.

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, то есть непосредственно самим Управлением в отношении его активов и обязательств и Администрацией – в отношении ее активов и обязательств.

Довод Администрации о том, что в результате проведения капитального ремонта меняется площадь и конфигурация помещений, что влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимости, а поскольку капитальный ремонт проводится в интересах Управления, то оно и должно нести расходы на подготовку технического плана, судом отклоняется в связи со следующим.

Во-первых, капитальный ремонт помещения не во всех случаях будет влечь необходимость внесения изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости.

Во-вторых, согласно Федеральному закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью является выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества  сведения о таком недвижимом имуществе (статья 1), в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (часть 2 статьи 36).

Перечень лиц, по заявлению которых осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, предусмотрен статьей 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и к ним отнесены, как правило, собственники объектов недвижимости. Иные лица могут быть определены только федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу обеспечение проведение кадастрового учета объекта недвижимости осуществляется его собственником.

Поскольку стороны соглашения по рассматриваемому вопросу не достигли, оснований возложения на ссудополучателя необходимости обеспечения проведения кадастровых работ в отношении переданного в безвозмездное пользование имущества судом не установлено.

В-третьих, в соответствии с договором проведение Ссудополучателем капитального ремонта здания предполагается по согласованию с Ссудодателем, а, соответственно, на стадии согласования проведения капитального ремонта сторонами может быть решен вопрос о необходимости проведения капитального ремонта, который повлечет в дальнейшем внесение изменений в единый государственный реестр недвижимости.

С учетом изложенного суд принимает редакцию пункта 2.2.7 договора в редакции ответчика в части первого предложения.

Истец предлагает исключить пункт 2.2.9 договора, согласно которому предусмотрена обязанность Ссудополучателя обеспечивать проведение регулярной очистки крыш от снега, льда, откалывания ледяных наростов на карнизах, водосточных трубах, установить металлические урны у входа в переданное здание; обеспечить проведение за счет собственных средств уборки территории, прилегающей к переданному имуществу, в соответствии  с Правилами благоустройства муниципального образования «Город Вологда», утвержденными решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 (далее – Правила благоустройства).

Ответчик в обоснование предложенной им редакции пункта 2.2.9 договора ссылается на Правила благоустройства.

В соответствии с частью 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» техническая эксплуатация предоставленных для размещения участкового пункта полиции (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляется за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования (пункт 1 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ).

Представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования (часть 3 статьи 43 Закона № 131-ФЗ).

Правилами благоустройства на территории муниципального образования «Город Вологда» определен перечень работ по содержанию территории муниципального образования, в том числе уборке.

Так уборка городских территорий в осенне-зимний период включает в себя уборку зданий, сооружений от снега, льда и сосулек, в том числе находящихся на фасаде, карнизах, крышах, у водосточных труб и на других элементах фасада и представляющих угрозу здоровью и жизни людей, с обязательным применением мер по недопущению причинения вреда пешеходам, транспортным средствам, другому имуществу и с соблюдением правил техники безопасности, а также уборку территории и вывоз снега и льда в течение суток после производства работ (пункт 4.3.1.5 Правил благоустройства).

С учетом указанных норм федерального законодательства и муниципальных правовых актов муниципального образования «Город Вологда» суд полагает обоснованной позицию Администрации о включении в договор пункта 2.2.9, предусматривающего обязанность Управления как владельца здания на период безвозмездного пользования им по обеспечению проведения регулярной очистки крыши от снега, льда, откалывания ледяных наростов на карнизах, водосточных трубах.

Вместе с тем судом не установлено наличие обязанности по установке металлических урн у входа в передаваемое здание. 

В частности, пунктом 3.3 Правил благоустройства предусмотрена установка урн у входов в здания только в отношении работ по созданию новых объектов благоустройства (их элементов). В рассматриваемом случае здание не является вновь создаваемым объектом благоустройства. 

На иные нормы права Администрация в обоснование включения в договор данной обязанности Ссудополучателя не сослалась. 

Кроме того, суд полагает необоснованным возложение на Управление в рамках договора обязанности по содержанию прилегающей к зданию территории.

В соответствии с пунктом 1.3.12 Правил благоустройства прилегающая территория – территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем из содержания части 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» при буквальном ее толковании следует, что за счет средств бюджетных ассигнований допускается обеспечение технической эксплуатации исключительно помещений, переданных для работы участковому уполномоченному, и не предусмотрено бюджетное финансирование содержания и ремонта иного имущества, в том числе прилегающей территории.

Таким образом, судом не установлено оснований для включения в договор обязанности Управления как по установке урн у входа в здание, так и по обеспечению уборки прилегающей к передаваемому в безвозмездное пользование зданию территории.

Разногласия сторон также возникли по пункту 2.2.18 договора, которым предусматривается обязанность Ссудополучателя в случае досрочного прекращения договорных отношений с Ссудополучателем имущества до прекращения срока договора безвозмездного пользования оплатить Ссудодателю сумму стоимости не произведенного Ссудополучателем и являющегося его обязанностью текущего и капитального ремонта.

Истец настаивает на исключении указанного пункта договора.

Суд полагает позицию Управления по данному пункту обоснованной, поскольку никакого нормативного обоснования включения в договор данного пункта Администрация не представила. 

При этом суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования ссудополучатель обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 6.2 договора (в редакции, которая была согласована сторонами в процессе рассмотрения дела) стороны предусмотрели, что если состояние возвращаемого имущества по окончании договора хуже его состояния на момент передачи в безвозмездное пользование в соответствии с договором, Ссудополучатель возмещает убытки в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, условиями договора стороны уже предусмотрели механизм защиты прав Администрации в случае, если Управление не будет производить текущий и капитальный ремонт имущества и его состояние вследствие этого на момент возврата Администрации окажется хуже, чем было на момент передачи в безвозмездное пользование по рассматриваемому договору.

С учетом изложенного оснований для включения пункта 2.2.18 в договор судом не установлено.

Пункт 6.2. договора принимается в уточненной редакции ответчика, поскольку, как указано выше, она была согласована истцом в процессе рассмотрения дела.

Поскольку обе стороны освобождены от уплаты государственной пошлины основания для взыскания ее в доход федерального бюджета в рамках настоящего дела отсутствуют.

При изготовлении решения в полном объеме судом было установлено, что в резолютивной части решения допущена опечатка в дате договора, а именно вместо «05.03.2019» указано «05.03.2018».

Согласно  пункту 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не затрагивает содержания принятого судебного акта, судом рассматривались разногласия именно по договору от 05.03.2019 (с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий к нему), суд при изложении полного текста решения полагает возможным исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

урегулировать разногласия, возникшие между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде и Администрацией города Вологды при заключении договора о предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование УМВД России по г. Вологде от 05.03.2019 № 1:

пункт 1.1.1 договора изложить в следующей редакции:

«1.1.1. Нежилое здание площадью 30.9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 35:24:0301004:238) передается с относящимися к нему документами, в том числе копией технического паспорта от 01.04.2010, инв. номер 11367, изготовленного ГП ВО «Вологдатехинвентаризация». Копия технического паспорта передается «Ссудополучателю» до подписания сторонами акта приема-передачи имущества.»;

пункт 2.2.7 договора изложить в следующей редакции:

«2.2.7. за свой счет своевременно производить необходимый капитальный ремонт переданного имущества по согласованию с «Ссудодателем»;»;

пункт 2.2.9 договора изложить в следующей редакции:

«2.2.9. обеспечивать проведение регулярной очистки крыши от снега, льда, откалывания ледяных наростов на карнизах, водосточных трубах;»;

пункт 2.2.10 договора изложить в следующей редакции:

«2.2.10. в месячный срок с момента подписания настоящего договора произвести заключение договоров теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, аварийного обслуживания, договоров на вывоз мусора и оказание других услуг по обеспечению технической эксплуатации переданного имущества, а также производить оплату коммунальных услуг;»;

пункт 2.2.11 договора изложить в следующей редакции:

«2.2.11. самостоятельно за свой счет устранять аварии на всех инженерных системах внутри здания и помещений;»;

пункт 2.2.17 договора изложить в следующей редакции: 

«2.2.17. при досрочном прекращении договора передать безвозмездно «Ссудодателю» затраты по текущему и капитальному ремонту и все произведенные улучшения имущества, составляющие его принадлежность и неотделимые без вреда;»;

пункт 2.2.18 договора исключить;

пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции:

«3.1. «Ссудополучатель» несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученного в безвозмездное пользование имущества, если имущество погибло или было испорчено в связи с тем, что он использовал его не в соответствии с настоящим договором или назначением имущества либо передал его третьему лицу без согласия «Ссудодателя».»;

пункт 4.2.4 договора исключить;

пункт 4.2.15 договора изложить в следующей редакции: 

«4.2.15. в связи с необходимостью в имуществе для нужд «Ссудодателя» или города с предоставлением иного помещения, пригодного для размещения участкового пункта полиции в районе обслуживаемого административного участка в соответствии с нормами действующего законодательства.»;

пункт 4.3 договора изложить в следующей редакции:

«4.3. «Ссудодатель» может отказаться от действия данного договора в одностороннем порядке, уведомив об этом «Ссудополучателя» в месячный срок, при этом «Ссудодатель» обязуется предоставить «Ссудополучателю» иное помещение, пригодное для размещения участкового пункта полиции в районе обслуживаемого административного участка в соответствии с нормами действующего законодательства.»;

пункт 6.2 договора изложить в следующей редакции:

«6.2. Если состояние возвращаемого имущества по окончании договора хуже его состояния на момент передачи в безвозмездное пользование в соответствии с настоящим договором, «Ссудодатель» возмещает убытки в соответствии с действующим законодательством.».

В удовлетворении исковых требований в части дополнения договора пунктом 2.1.3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева