1789128/2023-275790(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

23 августа 2023 года Дело № А55-28229/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года. Полный текст решения 

изготовлен 23 августа 2023 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Коршиковой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д. 

рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2023 года дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Самарастройпотенциал"  

к Государственной жилищной инспекции 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

- ФИО1, - ФИО2 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного  наказания  

при участии в заседании от заявителя – не явился, извещен, от заинтересованного лица – предст. ФИО3 по дов. от 30.09.2022 г., от третьих лиц – не явился, извещен, установил: 

 Общество с ограниченной ответственностью «Самарастройпотенциал» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Государственной жилищной инспекции Самарской области № ССр-104119 от 01.09.2022 о  назначении административного наказания.  

 Определением суда от 29.09.2022 года заявление принято к производству.  

 Определением суда от 17.07.2023 года произведена замена судьи Рагуля Ю.Н. на  судью Коршикову О.В.  

 Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.  

 Представитель инспекции возражает против заявленных требований по основаниям,  изложенным в отзыве на заявление.  

 Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  заявлении, отзыве, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности в  соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд  приходит к следующему.  

 Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией 09.08.2022 в 11 час. 00 мин. в  связи с. Поступившим обращением был осуществлен инспекционный визит по адресу:  

<

...>, в результате которого выявлено  неудовлетворительное состояние межэтажного перекрытия между кв. № 9 и кв. № 21, а  именно: повреждение, отсутствие (местами) бетонных плит перекрытия, наличие трещин  на трех бетонных балках в месте примыкания к несущей стене, отсутствие (местами)  

защитного деревянного покрытия.  

 Таким образом, нарушены требования пункта 4 Минимального перечня услуг и работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), пункта 4.3.1 Правил и  норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением  Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).  

 ООО «ССП» управляет указанным многоквартирным домом на основан лицензии   № 063000474 от 19.12.2017.  

 В отношении Общества с ограниченной ответственностью  "Самарастройпотенциал" составлен протокол об административном правонарушении   № ССр-104119 от 18.08.2022.  

 01.09.2022 вынесено постановление № ССр-104119 о назначении  административного наказания.  

 Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество с ограниченной  ответственностью "Самарастройпотенциал" обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их  совокупности.  

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются  протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные  КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, заключения эксперта, иные документы, а также  показания специальных технических средств, вещественные доказательства (часть 2  статьи 26.2 КоАП РФ).  

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением  случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области  лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами.  

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в  осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами с нарушением лицензионных требований.  

 В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным  домом управляющая организация несет ответственность перед, собственниками  помещений, в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  

которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и  качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в  зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации  правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах.  

 На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным  домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны  (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за  плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению  многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные  услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом  доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность.  

 Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  (далее - Правила № 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,  защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик  надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья  граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,, государственного,  муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов  собственников помещений, а также иных лиц.  

 В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в  зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и  технического состояния, общего имущества, а также, в зависимости от геодезических и  природно-климатических условий, расположения многоквартирного дома включает в себя  осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в  пункте 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное  выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства  Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.  

 Согласно пункту 4 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях  надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится  выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений  конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний.  

Пунктом 4.3.1 Правил № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного  фонда должна обеспечить исправное состояние перекрытий.  

 Исходя из вышеизложенного, ООО "ССП" осуществляет деятельность по  управлению вышеуказанным многоквартирным домом с нарушением лицензионных  требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункта 4  Минимального перечня, пункта 4.3.1 Правил № 170.  

 Факт совершения ООО "ССП" административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью  следующих доказательств:  

- обращением заявителей 23345-шш от 23.06.2022 по вопросу ненадлежащее состояния  

межэтажного перекрытия;  

- решением о проведении инспекционного визита № ССр-104119 от 01.08.2022; - актом инспекционного визита № ССр-104119 от 09.08.2022; - протоколом об административном правонарушении № ССр-104119 от 18.08.2022. 

 В соответствии с пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации отвечают  перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут  ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации и договором.  

 Таким образом, действия юридического лица - ООО "ССП" образуют состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАПРФ.  

 Материалы дела рассмотрены с участием ФИО4,  представляющего интересы ООО "ССП" по доверенности. Представитель вину не  признал, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить  в связи с отсутствием виновности лица, привлекаемого к административной  ответственности.  

 Представитель пояснил, что нарушения до настоящего времени не устранены ввиду  того, что демонтаж перекрытий был произведен в кв. № 21 самовольно собственником  помещения, управляющую компанию о проведении работ он не уведомлял. Управляющая  компания не может отвечать за самовольные действия третьи лиц.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для  соблюдения обществом приведенных требований нормативных правовых актов  Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не  могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что  подтверждает наличие вины общества в выявленном правонарушении в соответствии с  частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

Пунктом 4 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо не подлежит  административной ответственности за совершение административного правонарушения,  за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены  к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган,  имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности,  если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством  Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев,  предусмотренных частью 5 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 2.1 КоАП РФ, если за совершение  административного правонарушения юридическому лицу назначено административное  наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с  пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной  работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган,  имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.  

Судом установлено, что должностное лицо общества к административной  ответственности не привлекалось.  

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного  

статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности с  надлежащим уведомлением о месте и времени составления протокола об  административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об  административном правонарушении.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях»).  

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004   № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных  случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного  лицом деяния.  

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с  характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой  причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил  правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие  малозначительности.  

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом  правонарушения, количество нарушений требований Правил № 170, их характер, принимая  во внимание, что совершенное обществом правонарушение посягает на охраняемые  общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и  безопасное проживание в многоквартирном доме, а также учитывая отсутствие  исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает  оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом  правонарушения малозначительным.  

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями  ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного  правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную  ответственность.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за  впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  

субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

Судом не установлено в рассматриваемом случае наличие оснований для  применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.  

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности  замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для  применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что  административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция,  предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.  

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного  штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные  административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по  отношению к рассматриваемому правонарушению.  

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

Оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ в совокупности с  положениями ч.2 ст.3.4 КоАП РФ и для замены административного штрафа на  предупреждение в рассматриваемом случае также судом не установлено.  

Вместе с тем, судом установлено наличие оснований для снижения размера штрафа  ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 125 000 руб.  

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган,  должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо  жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в  размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если  минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не  менее ста тысяч рублей.  

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания  в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не  может составлять менее половины минимального размера административного штрафа,  предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи  раздела II настоящего Кодекса.  

Руководствуясь требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 АПК РФ,  принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской  Федерации, оценивая характер и степень общественной опасности административного  правонарушения, допущенного обществом, а также тот факт, что выявленные нарушения  устранены, суд считает возможным в данном конкретном случае назначить обществу  административное наказание по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в виде взыскания  административного штрафа ниже низшего предела, снизив размер подлежащего  назначению административного штрафа с 250 000 руб. до 125 000 руб. В остальной части в  

удовлетворении заявленных требований следует отказать.  

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы  установленный размер административного штрафа не перестал быть средством  предупреждения совершения новых правонарушений (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ) и не  превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.  

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в  виде штрафа в 125 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом  административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и  отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.  

Указанным административным наказанием достигается цель административного  производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры  административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей в данном случае  будут носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое  подавление субъекта.  

 Возражения инспекции относительно снижения штрафа судом отклоняются,  поскольку инспекцией не доказан факт причинения вреда жизни и здоровью,  совершенным правонарушением.  

 В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления  об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения  конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении решения.  

 Руководствуясь ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично. Признать незаконным и изменить постановление  Государственной жилищной инспекции Самарской области № ССр-104119 от 01.09.2022 о  привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Самарастройпотенциал" к  административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в части  назначения административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.  

 Назначить Обществу с ограниченной ответственностью "Самарастройпотенциал"  наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.  

 В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

 Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / О.В. Коршикова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:15:00

Кому выдана Коршикова Олеся Валерьевна