СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-12651/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Аюшева Д.Н., 

                                                           Чикашовой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-10336/2022) общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» на решение от 23.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12651/2022 (судья Останина В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (654006, 

<

...> (Центральный Р-Н), д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Горные роднички» (652831, Кемеровская область, город Калтан, 

<

...> Октября, д. 24, кв. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Калтанского городского округа (652740, Кемеровская Область - 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Правительство Кузбасса (650000, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, Советский пркт, д.62, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство жилищнокоммунального и дорожного комплекса Кузбасса (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН4205145396), 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Горные роднички» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2018 по 30.11.2021 в размер 217 178 рублей, мотивируя исковые требования фактическим оказанием услуг ответчику в отсутствие подписанного сторонами договора.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее – РЭК Кузбасса), Администрация Калтанского городского округа (далее – Администрация), Правительство Кузбасса (далее – Правительство), Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса (далее – Министерство).

Решением от 23.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требований удовлетворить.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что ответчик может складировать ТКО в любой контейнер на территории зоны «Юг» Кемеровской области, обязанность по вывозу которых в силу императивных положений закона лежит на истце; законодатель в форме типового договора прямо возлагает на потребителя обязанность фиксации неисполнения региональным оператором своих обязанностей по договору; отсутствие доказательств фактического оказания услуг  региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество в соответствие с соглашением от 27.10.2017, заключенным с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и осуществляет свою деятельность на территории зоны «Юг» Кемеровской области с 01 июля 2018 года (далее - Соглашение от 27.10.2017).

Согласно пункту 1.5. соглашения: Дата начала выполнения региональным оператором обязанностей, предусмотренных соглашением 01.07.2018 г.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее – Постановление № 1156):

В случае если до даты начала обращения с отходами, указанной в соглашении, заключенном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором (далее - соглашение) в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления», региональный оператор не заключил договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями, коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями соглашения.

Согласно пункту 1.3. Соглашения: Региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами Кемеровской области» на 2017 - 2026 годы», утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 № 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением.

Согласно пункту 9 Территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области, утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 23.01.2018 № 21 к территориальной зоне «Юг» Кемеровской области относится, в том числе территория Калтанского муниципального округа.

Таким образом, общество является региональным оператором по обращению с отходами на территории зоны «Юг» Кемеровской области, с которым собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в случае образования твердых коммунальных отходов на территории муниципальных образований включенных в зону «Юг».

Доказательств того, что в спорный период между истцом и ответчиком заключен письменный договор, материалы дела не содержат.

Ссылаясь на оказание услуг в соответствии с условиями типового договора истец указывает, что за период с 01.07.2019 по 30.11.2021 ответчик не производил оплату услуг по обращению с ТКО, у ответчика образовалась задолженность за указанный период, которая по расчетам истца составила заявленную ко взысканию сумму.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами. Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер. Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В соответствии с пунктами 8 (4) - 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), за исключением отдельных случаев. Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

С учетом изложенного, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору (истцу) оказывать услуги в соответствии с типовым договором, а у ответчика по общему правилу возникает обязанность по оплате услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 11 Тарифы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами»).

В отсутствие подписанного договора расчет стоимости услуг производится исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

На территории Кемеровской области норматив накопления ТКО установлен Постановлением РЭК Кемеровской области от 27.04.2017 № 58 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов». 

Постановлением РЭК Кузбасса от 05.08.2021 № 265 «О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 27.04.2017 № 58 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов», для СНТ был установлен норматив накопления ТКО в размере 2,360 м куб. на 1 участника (члена) в год.

По общему правилу тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2007 № 14158/06, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993), то есть действует исключительно на будущее, а не на прошлое (проспективно, а не ретроспективно).

Исходя из существа такого показателя как норматив накопления ТКО, определяющего нормативный объем отходообразования, участвующий при определении объема оказанных услуг по вывозу ТКО, приведенная выше позиция может быть распространена не только на сам тариф, но и на норматив образования ТКО.

Вместе с тем, в данном деле ответчиком в качестве возражений против исковых требований были также заявлены доводы о том, что в рассматриваемом периоде истец не осуществлял вывоз ТКО от ответчика, у которого не имеется контейнерной площадки и не организовано иное место накопления ТКО.

Поскольку само по себе отсутствие контейнерной площадки по месту нахождения юридического лица не освобождает от оплаты услуг по вывозу ТКО, поскольку в такой ситуации предполагается размещение указанного вида отхода на ближайшей контейнерной площадке, вывоз ТКО с которой осуществляет региональный оператор, подлежит анализу Территориальная схема и Реестр контейнерных площадок соответствующего муниципального образования.

Роль территориальной схемы, прежде всего, заключается в прозрачности движения ТКО. Когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

В силу пункта 9 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требований к составу и содержанию таких схем, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.09.2018 № 1130, реестр размещения мест (площадок) накопления ТКО является источником для сведений, включаемых в раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы.

Место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО. При названных обстоятельствах, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Как следует из материалов электронного дела и указано самим истцом, осмотр места возможного складирования ТКО членами товарищества с целью последующего вывоза отходов региональным оператором произведен только в декабре 2021 года. Согласно акту осмотра ближайшая к территории товарищества общественная контейнерная площадка для сбора ТКО расположена по адресу: Кемеровская область, г. Калтан, 

<

...>. При этом истец не представил пояснений относительно того, на каком расстоянии контейнерная площадка находится от ответчика. 

Как верно указал суд первой инстанции доказательства наличия контейнерной площадки с июля 2019 года по ноябрь 2021 года, в дело истцом не представлены, равно как и доказательств фактического оказания услуг с использованием указанной выше либо иной контейнерной площадки. Истец не представил относимых и допустимых доказательств факта оказания услуг по обращению с ТКО, которые обычно имеются у регионального оператора по данным категориям дел (договоры с транспортными организациями, маршрутные журналы, сведения из системы ГЛОНАСС и т.п.).

В этой связи предположение, что в отсутствие места накопления ТКО, предназначенного для товарищества, члены товарищества могут складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, создает ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной. Подобный подход не может быть поддержан, поскольку противоречит правовой природе договорных отношений по возмездному оказанию услуг, позволяя региональному оператору получать денежные средства за фактически не оказываемые услуги, в том числе, с учетом того, что услуги для отходообразователей, не включенных в территориальную схему, не принимаются в расчет при установлении тарифа для регионального оператора.

Поскольку в спорный период место сбора ТКО для товарищества определено не было (обратного из материалов дела не следует), отсутствуют основания полагать, что в спорный период между сторонами действовал типовой договор. Несмотря на неоднократные требования апелляционного суда, обществом каких-либо доказательств фактического оказания услуг для ответчика в период с июля 2018 года по ноябрь 2021 года (заявок ответчика на вывоз отходов, выставляемых истцом товариществу актов оказанных услуг и счетов на оплату, документов о движении мусоровозов и пр.) не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что региональным оператором ответчику в спорный период оказывались услуги по сбору и вывозу ТКО, в связи с чем на стороне ответчика не возникло обязательств по оплате таких услуг. В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности требований, предъявленных обществом, о взыскании с товарищества задолженности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 23.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12651/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев 

 

                                                                                                          О.Н. Чикашова