ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного  

производства, не вступившего в законную силу

Дело № А55-31351/2023

г. Самара

16 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по  

апелляционной жалобе публичного акционерного общества энергетики и электрификации  

"Самараэнерго" 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2023 года по делу  

 № А55-31351/2023 (судья Лукин А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного  

производства, 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации  

"Самараэнерго" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети"  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго"  (далее - истец, ПАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети"  (далее - ответчик, ООО «РЭС») о взыскании 98 580, 04 руб., в том числе 95 494, 82 руб.  задолженности за электрическую энергию, поставленную в июне 2023 года в целях  компенсации потерь, 3085, 22 руб. пени.  

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2023 года исковые  требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной  ответственностью "Региональные электрические сети" в пользу публичного акционерного  общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 53 639,30 руб., в том числе  52 301, 59 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в июне 2023 года  в целях компенсации потерь, 1 337,71 рублей пени, а также 2 145,46 руб. расходов по  оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.  

Жалоба мотивирована тем, что указанный истцом объект электросетевого хозяйства  не учтен при установлении ему тарифа Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области на 2018г.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что по спорной точке учета договор  на оказание услуг по передаче электрической энергии, договор купли-продажи  

электрической энергии на компенсацию потерь между истцом и ответчиком на 2023г. не  заключены, так как у ответчика не урегулированы отношения с сетевой организацией  ПАО «Россети Волга».  

Податель жалобы отмечает, что ответчик является владельцем объектов  электросетевого хозяйства, которые потребляют электрическую энергию и обязан ее  оплатить как потребитель.  

В апелляционной жалобе также указывает на то, что согласно п. 4 Основных  положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают  электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии,  возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном  основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как  потребители.  

Также податель жалобы отмечает, что суд самостоятельно, без уточнения истцом  основания для обращения с иском, делает вывод о том, что правоотношения сторон  регулируются договором купли-продажи электроэнергии от 01.04.2017 года и  удовлетворяет в части исковые требования ПАО «Самараэнерго» именно по договору  купли-продажи.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда от 12.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в  соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в марте 2023 года ПАО «Самараэнерго» направило в  адрес ООО "РЭС" проект договора энергоснабжения № 10-2799э от 13.02.2023 (далее -  проект договора), который получен ответчиком 16.03.2023, однако, до настоящего  времени не подписан и не возвращен истцу.  

Предметом данного проекта договора является продажа электрической энергии  (мощности) ответчику - владельцу объектов электросетевого хозяйства, используемой в  целях компенсации потерь, возникающих в процессе передачи ответчиком электрической  энергии иным собственникам (владельцам) сетей и энергопринимающих устройств,  технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства ответчика, а  также оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику.  

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14  «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной  стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом  оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому  данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. № 49 "О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла  от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом  подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что  договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).  

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться как  договорные и не освобождают последнего от исполнения обязательства по оплате  принятой электроэнергии.  

Согласно п. 4.3 проекта договора ответчик производит оплату за фактически  потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее  произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

В июне 2023 года объем поставленной электрической энергии в целях компенсации  потерь составил 13 057 кВт.ч., что подтверждается актом снятия показаний расчетных  приборов учета электрической энергии за соответствующий период; ответчику был  предъявлен к оплате счет-фактура № 23063000207/10/10-279931 от 30.06.2023 на сумму  95 494, 82 руб.  

В нарушение требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не выполнил  обязательство по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь в размере  95 494, 82 руб.  

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об  электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ,  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно расчету истца сумма пени составляет 3085, 22 руб. за период с 19.07.2023  по 22.08.2023.  

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК  РФ, в адрес ответчика была направлена претензия от 25.07.2023 № 002685-ИсхЮрКин с  предложением погасить образовавшуюся задолженность.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что ООО «РЭС» является  территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической  энергии на территории Самарской области, согласно приказам Департамента ценового и  тарифного регулирования Самарской области от 28 ноября 2022 года №№ 845, 846, 847,  848, 849.  

Ответчик заявил, что договор энергоснабжения № 10-2799э от 13.02.2023 он не  подписывал.  

На основании договора № 52-А/22 субаренды от 11.07.2022 в редакции  дополнительного соглашения от 26.12.2022 ООО «РЭС» с 01.01.2023 владеет объектами  электросетевого хозяйства, предназначенными для передачи (транспортировки)  электрической энергии, которые расположены по адресу: Самарская область Волжский  район, пос. Стройкерамика (далее - Сети).  

От указанных выше электрических сетей ООО «РЭС» подключены  энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, до которых  доставляется электроэнергия.  

В силу действующего законодательства РФ ООО «РЭС» обязано оказывать услуги  по передаче (доставке потребителям) электрической энергии, как крайняя к потребителям  территориальная сетевая организация (на территории Самарской области действует  модель взаиморасчетов котел снизу), а также нести расходы на покупку потерь  электроэнергии, возникающих в Электрических сетях, о чем были поданы заявления  ответчиком в адрес истца.  

Заявление на включение в договор оказания услуг по передаче электрической  энергии № 1385У от 01.01.2020 (исх. № 24/1 от 20.01.2023) и заявление на включение  Сетей в договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 10-1437 К от  01.04.2017 на покупку потерь электроэнергии (исх. № 24/2 от 20.01.2023).  

Истец в ответ на заявление ООО «РЭС» на включение Сетей в договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 10-1437К от 01.04.2017 на покупку потерь  электроэнергии (исх. № 24/1 от 20.01.2023) необоснованно направил письмом (148/ЮДрю  

от 15.03.2023) договор энергоснабжения (как для обычного потребителя, а не как для  сетевой организации).  

ООО «РЭС» ответило отказом (исх. № 133 от 23.03.2023) в подписании договора  энергоснабжения и повторно просило включить Сети в договор купли-продажи  электрической энергии (мощности) № 10-1437К от 01.04.2017 на покупку потерь  электроэнергии.  

Ответчик указывает, что в процессе транспортировки (доставки электроэнергии до  потребителей) в июне 2023 года в сетях ООО «РЭС» возникли потери электрической  энергии, которые действительно должен оплачивать ответчик, как владелец указанных  сетей, по тарифам, которые предусмотрены для оплаты именно потерь территориальными  сетевыми организациями (указанные тарифы размещены на сайте ПАО «Самараэнерго»  https://samaraenergo.ru/, во вкладке «Юридическим лицам», далее «Раскрытие информации  (Предельные уровни нерегулируемых цен и сбытовые надбавки)», далее «предельные  уровни нерегулируемых цен», далее «2023 год», далее «июнь», далее «Потребители с  максимальной мощностью электроустановок менее 670кВт», далее «Первая ценовая  категория. Предельные уровни нерегулируемых цен за «июнь» 2023 года.  

В материалы дела ответчиком представлен ранее заключенный сторонами договор   № 10-1437к от 01.04.2017 купли-продажи электрической энергии (мощности), в  соответствии с которым ответчик покупает потери у истца по тарифам, которые  предусмотрены действующим законодательством.  

По мнению ответчика, потери, возникающие на объектах его электросетевого  хозяйства должны им оплачиваться на основании договора купли-продажи электрической  энергии, а не договора энергоснабжения, по действующим тарифам (нерегулируемым  ценам, предназначенным для первой ценовой категории), которые предусмотрены для  расчета стоимости потерь электрической энергии.  

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора,  договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее  акцепта.  

Договор энергоснабжения № 10-2799э от 13.02.2023 ответчиком не подписан (не  акцептован).  

В обжалуемом решении верно отмечено, что правоотношения сторон регулируются  договором № 10-1437к купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.04.2017  (далее - договор) по правилам пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской  Федерации и в соответствии с пунктом 9.2 договора.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий  поставщик) осуществляет продажу электрической энергии (мощности) потребителю (ООО  РЭС»), используемую в целях компенсации потерь, возникающих в процессе передачи  потребителем электрической энергии иным собственникам (владельцам) сетей и  энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к объектам  электросетевого хозяйства потребителя, а потребитель принимает и оплачивает  приобретаемую электрическую энергию (мощность).  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные  права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в  сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в  

Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об  электроэнергетике).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Закона об электроэнергетике правила  заключения договора энергоснабжения на розничном рынке электрической энергии  регламентируется Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) и Гражданским кодексом  Российской Федерации.  

Согласно императивным требованиям пункта 29 Основных положений по договору  купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик  обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель  (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность). Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-  продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется не ранее  заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче  электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.  

Судом первой инстанции верно отмечено на то, что из содержания пунктов 4, 128,  130 Основных положений следует, что указанный объем электрической энергии, который  должен оплатить ответчик является потерями.  

Однако истец применяет для расчета стоимости тарифы для потребления, а не для  потерь, вопреки тому, что сетевые организации приобретают электрическую энергию  (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях  компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности  или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.  

Согласно пункту 4 Основных положений, сетевые организации приобретают  электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных  (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в  принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах  электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как  потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают  электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии,  возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном  основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как  потребители.  

Пунктом 96 Основных положений установлены следующие особенности  определения и применения гарантирующим поставщиком предельных уровней  нерегулируемых цен:  

- в случае заключения между потребителем (покупателем) и гарантирующим  поставщиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)  предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по  передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в  отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) потребителем  (покупателем) по указанному договору;  

- в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях  компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен  определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и  используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки  электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой  организации.  

На основании изложенного выше ответчик, не оспаривая объем энергии указанный  истцом, осуществляет контррасчет объема неоплаченных потерь: 13 057 кВт.ч х 3,33803  (тариф подлежащий применению)=43 584, 66 + 20 % (НДС) = 52 301, 59 руб.  

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что стоимость потерь электрической  энергии в июне 2023 года рассчитана ответчиком правильно.  

Судом при этом обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция,  получившая отражение в решениях Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2019  по делу № А55-6619/2019, от 26.08.2019 по делу № А55-4981/2019, принятые по  аналогичному спору между теми же сторонами о взыскании задолженности за периоды - июль-август 2018, сентябрь 2018 года. Решения по указанным делам прошли обжалование  в апелляционной и кассационной инстанциях, оставлены без изменения, решения  вступили в законную силу. Дело № А55-4981/2019 (ситуация аналогичная  рассматриваемой) прошло обжалование в ВС РФ (Определение 306-ЭС20-16434 от  30.06.2021).  

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате указанной суммы не  исполнил, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени за период с  19.07.2023 по 22.08.2023.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).  

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об  электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ,  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Суд первой инстанции с учетом суммы удовлетворенных требований по основному  долгу, произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки, что составило 1337, 71  руб. (52 301,59 * 9,5% * 35/130).  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив указанные обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 9,  65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «РЭС» в пользу  ПАО «Самараэнерго» основного долга в сумме 52 301, 59 руб., неустойки за период с  19.07.2023 по 22.08.2023 в сумме 1337, 71 руб., отказав в удовлетворении остальной части  требований.  

Довод подателя жалобы о том, что ответчик является владельцем объектов  электросетевого хозяйства, которые потребляют электрическую энергию и обязан ее  оплатить как потребитель, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий  обстоятельствам дела, поскольку истец является гарантирующим поставщиком, а в  соответствии с пунктом 1.1 договора ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик)  осуществляет продажу электрической энергии (мощности) потребителю (ООО РЭС»),  используемую в целях компенсации потерь, возникающих в процессе передачи  потребителем электрической энергии иным собственникам (владельцам) сетей и  энергопринимающих устройств, который обязан ее оплачивать как сетевая организация.  

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  

правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора,  повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с  чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

ООО «РЭС» наделено статусом территориальной сетевой организации, оказывающей  услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к  электрическим сетям на территории Самарской области согласно Приказам Департамента  ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.11.2022 № 845, № 846,   № 847, № 848 и № 849.  

Применяемый судом апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной  жалобы подход по тождественному спору между этими же сторонами дела соответствует  правовой позиции, изложенной в постановлениях Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А55-25450/2023, от 15.04.2024 дело № А5513278/2023.  

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2023 года по делу   № А55-31351/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья В.А. Корастелев