ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14202/2023

Дело № А41-98611/18

21 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 08.02.2019,

от ФИО4 - ФИО5, по доверенности 19.11.2022,

от ФИО6 - ФИО7, по доверенности 19.05.2022,

конкурсный управляющий ООО «Фиш-Нер» ФИО8 – лично, по паспорту,

от ФИО9 - ФИО10, по доверенности от 13.04.2021,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фиш-Нер» ФИО8 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 года по делу № А41-98611/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фиш-Нер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО4, ФИО6 Вахида Вяли оглы, ФИО2, ФИО12, ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 ООО «Фиш-Нер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО13

Определением от 16.06.2021 суд освободил ФИО13 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фиш-Нер» и утвердил конкурсным управляющим ООО «Фиш-Нер» ФИО8.

25.01.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора ФИО9.

08.02.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО11, ФИО4, ФИО6 Вахида Вяли оглы, ФИО2. 

18.06.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Фиш-Нер» о привлечении к субсидиарной ответственности также ФИО12 солидарно с иными субсидиарными ответчиками по обязательствам должника.

Определением суда от 13.10.2021 указанные заявления конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 года привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фиш-Нер» ФИО9 и ФИО11. Производство по настоящему спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа от удовлетворения заявленных требований в полном объеме и принять по делу новый судебный акт о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9, ФИО11, ФИО4, ФИО6 Вахида Вяли оглы, ФИО2 и ФИО12.

В суд апелляционной инстанции от ФИО4, ФИО2 и ФИО6 поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы  конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Фиш-Нер» ФИО8 и ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ФИО4, ФИО2 и ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что:

- ФИО9 являлся генеральным директором ООО «Фиш-Нер» с 28.07.2010 по 29.01.2020 и участником общества с долей 20%;

- ФИО4 является участником общества с долей 20%;

- ФИО6 Вяли оглы является участником общества с долей 20%;

- ФИО11 является участником общества с долей 40% в период с 27.12.2017 (20% - с 30.10.2012 до 27.12.2017);

- ФИО2 являлся участником общества с долей 20% в период с 20.07.2011 по 27.12.2017. 

ФИО12, по утверждению конкурсного управляющего, осуществлял фактический контроль за деятельностью должника.

Конкурсный управляющий просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу документов и материальных ценностей должника, за совершение действий (сделок) ухудшивших финансовое положение общества и приведшие его к банкротству, а также за неподачу заявления о признании должника банкротом в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции привлёк к субсидиарной ответственности ФИО9 за непередачу конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника, а также за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Также суд привлек к субсидиарной ответственности ФИО11 и ФИО9 за осуществление деятельности, повлёкшей банкротство Общества, причинение существенного вреда имущественным правам и интересам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований к должнику.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности остальных ответчиков (ФИО4, ФИО6о, ФИО2 и ФИО12), суд первой инстанции не установил оснований для отнесения их к числу контролирующих финансово-хозяйственную деятельность должника лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

В отношении требования о возложении на ответчиков субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве должника арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя к ответственности за неисполнение в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Как указал конкурсный управляющий и подтверждено материалами дела, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Фиш-Нер», а также устойчивого роста кредиторской задолженности наступили в 2016 - 2017 гг., о чем свидетельствуют представленные в дело решения судов о взыскании с общества задолженности. 

В качестве даты возникновения признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий указывает 02.08.2016, дату вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении заявления ООО «ТД «УЛЬТРА ФИШ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу №А41-12083/16 по исковому заявлению ООО «ТД «УЛЬТРА ФИШ» к ООО «Фиш-Нер» на сумму 3 087 598,67 рублей.

По мнению арбитражного суда, данное обстоятельство (неисполнение добровольно принятого обязательства по мировому соглашению) свидетельствует о наступлении объективного банкротства.

В последующем сумма кредиторской задолженности ООО «Фиш-Нер», которая возникла за период с 03.09.2016 по 05.12.2018, составила 69 299 399,81 рублей.

Указанную дату возникновения признаков неплатежеспособности ответчики не оспорили.

По состоянию на 02.08.2016 руководителем Общества являлся  ФИО9, который не исполнил свою обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Ответчиком не представлено доказательств, того что им принимались меры по финансовому оздоровлению общества, разрабатывался план выхода из кризиса, уведомлялись контрагенты должника о финансовом положении общества.

Согласно представленным в дело решениям о взыскании кредиторами задолженности должник явку в судебные заседания не обеспечивал, задолженность не оспаривал.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности вины ФИО9 в неподаче заявления о банкротстве ООО «Фиш-Нер».

Конкурсным управляющим поставлен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве также в отношении участников общества: ФИО11, ФИО4, ФИО6 и ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Материалами дела подтверждается, что ФИО11, ФИО4, ФИО6 Вяли оглы, ФИО2 обладали долями от 20 до 40 % уставного капитала должника, соответственно, каждый из них в отдельности имел право созвать внеочередное собрание участников должника, поскольку обладали более чем 1/10 от уставного капитала общества.

Однако, предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017, который распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом эти изменения не имеют обратной силы.

Вменяемое учредителям неисполнение соответствующей обязанности имело место в период до указанной даты (02.08.2016), в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции об отказе в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию является правильным.

Также конкурсный управляющий просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, повлекшей банкротство Общества «Фиш-Нер» и причинение существенного вреда имущественным правам и интересам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (при этом не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

- ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию ФИО4, ФИО6 Вахида Вяли оглы, ФИО2, ФИО12.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является участником общества с долей 20%; ФИО6 Вяли оглы является участником общества с долей 20%; ФИО2 являлся участником общества с долей 20% в период с 20.07.2011 по 27.12.2017 гг.

В материалах дела нет доказательств того, что банкротство (неплатежеспособность) ООО «Фиш-Нер» наступила непосредственно в результате деятельности ФИО4, ФИО6, ФИО2, так как не представлены доказательства принятия ими управленческих решений, совершения либо одобрения конкретных действий и сделок, повлекших неплатежеспособность общества, а также наличие их вины в банкротстве Общества.

В отношении ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 признан недействительной сделкой платеж, совершенный ООО «ФишНер» в пользу ФИО4, в общем размере 10 887 500 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Фиш-Нер» денежных средств в размере 10 887 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 признан недействительной сделкой платеж, совершенный ООО «Фиш-Нер» в пользу ФИО4, в сумме 400 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Фиш-Нер» денежных средств в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, а именно: сделки по перечислению должником в пользу ФИО4 денежных средств в размере 320 932 руб. 00 коп.

В отношении ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 конкурсному управляющему ООО «Фиш-Нер» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника, а именно: сделки по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 592 657 руб. 47 коп.

Определением суда от 01.12.2021 конкурсному управляющему ООО «Фиш-Нер» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника, а именно: сделки по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 90 000 руб. 00 коп.

В отношении ФИО6 Вахида Вяли оглы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 конкурсному управляющему ООО «Фиш-Нер» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника, а именно: сделки по перечислению должником в пользу ФИО6 Вахида Вяли оглы денежных средств в размере 946 802,92 руб.

Определением суда от 07.12.2021 конкурсному управляющему ООО «Фиш-Нер» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника, а именно: сделки по перечислению должником в пользу ФИО6 Вахида Вяли оглы денежных средств в размере 455 939 руб. 16 коп.

Определением суда от 07.12.2021 конкурсному управляющему ООО «Фиш-Нер» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника, а именно: сделки по перечислению должником в пользу ФИО6 Вахида Вяли оглы денежных средств в размере 185 000 руб. 00 коп.

Также конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО12, являющегося участником и генеральным директором ООО «АСПА» (контрагента и кредитора должника).

Конкурсный управляющий указывает на заведомую невыгодность заключенного между ООО «Фиш-Нер» и ООО «АСПА» (фактически аффилированное, по мнению управляющего, через ФИО12 лицо) договора на строительство автоматизированной парковки № Р-13-2013 от 05.04.2013, согласно которому ООО «ФишНер» как исполнитель обязалось осуществить работу по сборке, установке и подготовке к эксплуатации оборудования в соответствии с технической спецификацией.

Конкурсный управляющий утверждает, что должник не имел ресурсов для исполнения договора, который был заключен преимущественно с целью переложить все расходы по строительству на должника, а выгоду извлекать планировало ООО «АСПА».

В ходе исполнения договора был осуществлен зачет встречных обязательств по договору от 05.04.2013 и по договорам займа № 20130531 от 31.05.2013, № 20130621 от 21.06.2013, № 20130925 от 25.09.2013 на общую сумму 8 128 078,00 рублей (акт № 2 от 12.12.2013).

Также по договору займа № 20131018 от 18.10.2013 ООО «АСПА» перечислило должнику 10 000 000,00 рублей, что на 5 000 000,00 больше, чем было предусмотрено договором.

Указанное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об искусственном увеличении кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что по распоряжению ФИО12 в договоры займа № 20131017 от 17.10.2013, № 20131018 от 18.10.2013 между должником и ООО «АСПА» вносились изменения не в форме заключения дополнительного соглашения, а в форме переподписывания новой редакции документа. 

В частности, изменения касались увеличения срока возврата займов, что привело к увеличению срока исковой давности и к возможности после непогашения задолженности и соблюдения претензионного порядка взыскать задолженность в судебном порядке и впоследствии включить требование ООО «АСПА» в реестре требований кредиторов должника.

Также внесенные в договоры займа изменения касались корректировки порядка начисления процентов за пользование заемными средствами, в результате чего была начислена неустойка в размере 795 744,62 рубля (по обоим договорам).

Конкурсный управляющий указывает на заведомую невыгодность заключения должником договоров с общей суммой вознаграждения 280 000,00 рублей ежемесячно с ФИО14, которая являлась участником ООО «АСПА», в котором ФИО12 являлся генеральным директором и участником.

При этом у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о встречном исполнении со стороны ФИО14

Кроме того, ФИО12 со счета должника было выплачено 7 000 000,00 рублей в отсутствие встречного предоставления.

Оценив указанные доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отнесения ФИО12 к числу контролирующих ООО «Фиш-Нер» лиц, а также не находит в его действиях противоправного умысла, который стал причиной банкротства должника и существенно ухудшил его финансовое положение.

В качестве доказательств фактического осуществления контроля конкурсный управляющий ссылается на переписку ФИО12, в которой он вел переговоры с контрагентами ООО «Фиш-Нер» по вопросам закупки, реализации сырья и производства готовой продукции, а также заверенные нотариусом объяснительные бывших работников ООО «Фиш-Нер».

Арбитражный суд критически оценивает представленные нотариально заверенные показания бывших работников, поскольку им при даче показаний не разъяснялись положения уголовного законодательства об ответственности за дачу заведомого ложных показаний.

Факт того, что показания удостоверены нотариусом, не влияет на их содержание, правдивость которых нотариус не проверяет в силу норм законодательства (часть 1 статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1).

Представленная переписка не свидетельствует о том, что ФИО12 оказывал решающее или существенное влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности должника с учетом масштабов его хозяйственной деятельности.

Утверждения конкурсного управляющего о том, что по распоряжению ФИО12 происходило заключение договоров, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Наличие у ФИО12 доступа к внутренней файловой системе должника (согласно нотариальному осмотру) также не может безусловно свидетельствовать о том, что он осуществлял фактический контроль за деятельностью Общества.

Доступ к файловой системе (которую, как правило, может иметь любой сотрудник компании) не является признаком осуществления контроля над должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу №А41-98611/18 конкурсному управляющему ООО «Фиш-Нер» отказано в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными, а именно: договоров займа № 20130531 от 31.05.2013, № 20130621 от 21.06.2013, № 20130925 от 25.09.2013, № 20131017 от 17.10.2013, № 20131018 от 18.10.2013, № 20140130 от 30.01.2014, № 20141015 от 15.10.2014, № 20141224 от 24.12.2014, № 20150130 от 30.01.2015, № 20150408 от 08.04.2015, № 20161101 от 01.11.2016, № 20170222 от 22.02.2017, № 20170517 от 17.05.2017, № 20171031 от 31.10.2017, № 20170823 от 23.08.2017, № 20171019 от 19.10.2017, № 20171031 от 31.10.2017, заключенные между ООО «Фиш-Нер» и ООО «АСПА».

Избранный контрагентами способ оформления изменения условий договоров займа № 20131017 от 17.10.2013, № 20131018 от 18.10.2013 (не через заключение дополнительного соглашения, а через подписание нового договора с иными условиями) сам по себе не свидетельствует об аффилированности сторон и подконтрольности Общества «Фиш-Нер»  Обществу «АСПА».

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены сведения о двойном взыскании в пользу ООО «АСПА» по нескольким редакциям одного договора.

Не представлены сведения о том, что подобные действия между сторонами совершались неоднократно на протяжении длительного времени.

Конкурсный управляющий не ссылается на то, каким образом ООО «АСПА», являясь кредитором (с, по мнению управляющего, искусственно созданной задолженностью), контролировало или оказывало влияние на процедуру банкротства, нарушив тем самым права иных кредиторов.

Предоставление Обществом «АСПА» денежных средств в пользу должника по договорам займа конкурсный управляющий не отрицает.

Сам по себе факт заключения невыгодных сделок (в том числе сделок в отсутствие встречного предоставления) с контрагентом не свидетельствует о безусловном осуществлении директором такого контрагента контроля над должником для целей признания лица контролирующим, поскольку по общему правилу управленческие функции (в том числе принятие решений о заключении сделок) со стороны должника осуществляются единоличным исполнительным органом последнего.

Ссылаясь на факт совершения невыгодных для должника сделок, конкурсный управляющий приводит в пример сделки, совершенные преимущественно в 2013-2014 гг., то же время в заявлении указывает на то, что признаки банкротства должника появились лишь в середине 2016 года.

При этом конкурсный управляющий не указывает, каким образом, совершенные в 2013 -2014 гг. сделки могли стать причиной банкротства должника или ухудшили его финансовое состояние настолько, что он из-за этого не смог погасить требования перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что именно деятельность ФИО12 явилась необходимой причиной банкротства должника, и его действия повлекли за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражным апелляционным судом принято во внимание также то обстоятельство, что обжалуемым определением к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, повлекшей банкротство Общества «Фиш-Нер» и причинение существенного вреда имущественным правам и интересам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований к должнику, привлечены  ФИО11 и ФИО9.

Судом было установлено, что с расчётного счета «Фиш-Нер» в пользу ФИО11 были перечислены денежные средства в общем размере 30 640 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 указанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО11 в пользу ООО «Фиш-Нер» денежных средств в размере 30 640 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что в результате совместных и согласованных действий ФИО11 и ФИО9 по перечислению денежных средств с расчетного счета Общество «Фиш-Нер» лишилось значимого актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, существовавшие на момент совершения спорных сделок и которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Указанная сделка, составляющая более 20% балансовой стоимости имущества должника, совершена под влиянием ФИО11 по указанию ФИО9, и стала причиной существенного ухудшения финансового положения должника в результате согласованных действий указанных лиц.

Перечисление такой крупной суммы денежных средств в пользу участника должника, который не мог не знать о наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, окончательно привело к банкротству должника и невозможности погашения требований независимых кредиторов.

Кроме того, ФИО9 привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника, а также за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в настоящем споре лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Фиш-Нер» ФИО8, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО12, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Таким образом, для признания лица в качестве лица, контролирующего должника, необходимо определить степень или наличие влияния на должника.

Также в пункте 16 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что ФИО4 занимал должность финансового директора и директора по производству.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что объективное банкротство и ухудшение финансовых показателей явились следствием деятельности ФИО4, принятых им решений, совершенных сделок.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Определениями суда от 14.10.2022 и от 11.05.2022 признаны недействительным платежи, совершенные ООО «Фиш-Нер» в пользу ФИО4, в размере 10 887 500 руб. и 400 000 руб. соответственно.

 По мнению апелляционного суда, указанные сделки (платежи) не могли явиться причиной объективного банкротства, учитывая масштаб деятельности Общества и размер платежей.

Кроме того, в качестве применения последствий недействительности сделки с ФИО4 в пользу ООО «Фиш-Нер» взысканы денежные средства в размере 10 887 500 рублей и в размере 400 000 рублей, составляющие возможные имущественные потери кредиторов ООО «Фиш-Нер».

В отношении  ФИО2

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся участником общества с долей 20% в период с 20.07.2011 по 27.12.2017 гг. и занимал должность руководителя отдела продаж и отдела логистики.

ФИО15, являясь учредителем, отвечал за логистику (перевозку товара) на предприятии, не являлся контролирующим должника лицом, не был его руководителем, не имел возможности определять действия должника, давать обязательные для исполнения должником указания или определять его действия по совершению сделок и определению их условий, не имел возможности распоряжаться более чем 50% долей уставного капитала должника. 

Конкурсным управляющим не приведены доводы о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО15 и наступившим банкротством должника.

Конкурсный управляющий не указал конкретные сделки, действия и решения ФИО15, которые привели к банкротству Общества либо настолько ухудшили его финансовое положение, в результате чего окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности.

Определениями суда от 01.12.2021 и от 01.12.2021 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 592 657 руб. 47 коп. и 90 000 руб. 00 коп.

В отношении ФИО6 установлено, что он является участником общества с долей 20% и занимал должность финансового и коммерческого директора.

Однако конкурсным управляющим не представлено конкретных доказательств его недобросовестности и неразумности его действий, а равно совершение сделок, иных юридически значимых действий, повлекших банкротство Общества.

Определениями арбитражного суда от 07.12.2021 и от 07.12.2021 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего об оспаривании сделок по перечислению должником в пользу ФИО6о денежных средств в размере 946 802,92 руб., 455 939 руб. 16 коп. и 185 000 руб., поскольку совершение указанных платежей не повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Также нет оснований для удовлетворения требования апелляционной жалобы конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО12.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства осуществления ФИО12 контроля над финансово-хозяйственной и производственной деятельностью ООО «Фиш-Нер», оказания влияния на принятие руководителем должника решений, повлекших значительное ухудшение финансового состояния должника, получение им личной выгоды и намерение причинить вред кредиторам ООО «Фиш-Нер» в результате заключения и исполнения ООО «Фиш-Нер» сделок с ООО «АСПА».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Фиш-Нер» ФИО8 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 года по делу № А41-98611/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В.  Досова

Н.Н. Катькина