ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90749/17

20 июля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Компании ГАЗА ГРУПП Холланд б.В.– ФИО2 представитель по доверенности от 20.11.2017, паспорт; ФИО3 представитель по доверенности от 20.11.2017, удостоверение;

от Общества с ограниченной ответственностью  «Тепличный комбинат» – ФИО4 представитель по доверенности №01/18 от 09.01.2018, паспорт; ФИО5 представитель по доверенности №87/17 от 28.11.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу № А41-90749/17, принятое судьей Е.А. Неяскиной, по иску Компании ГАЗА ГРУПП Холланд б.В. к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Тепличный комбинат»  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Компания ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. (GASA GROUP Holland B.V.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ" о взыскании долга в размере 37 334 756,54 руб., неустойки в размере 6 117 676,38 руб. по договору поставки № БДТК-35/15 от 15 декабря 2015 г., расходов по госпошлине 200 000 руб. 

Компания ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. (GASA GROUP Holland B.V.) подала заявление о принятии обеспечительных мер в пределах размера заявленных требований (43 452 432,9 руб.), а именно: 

1. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ООО «Тепличный Комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и находящееся у общества или иных лиц, включая дебиторскую задолженность, 

2. Запретить ООО «Тепличный комбинат» осуществлять расходные операции по банковским счетам, если в результате таких операций сумма денежных средств на счете стане менее 43 452 432,9 руб., 

3. Запретить кредитным организациям, в которых открыты счета ООО «Тепличный комбинат» исполнять операции по банковским счетам ООО «Тепличный комбинат», если в результате таких операций сумма денежных средств на счете ООО «Тепличный комбинат» станет менее 43 452 432,9 руб. 

4. Запретить ООО «Тепличный комбинат» производить уступку прав требования (отчуждение дебиторской задолженности) по договорам с третьими лицами, а также заключать соглашения о замене стороны договора с этими лицами.

Определением  Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года в заявлении удовлетворения Компании ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. (GASA GROUP Holland B.V.) об обеспечении иска. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Компании ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В.  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года апелляционная жалоба Компании ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда 17 июля 2018 года от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями.

Суд определил приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

В судебном заседании представители истца просили приобщить к материалам дела копию решения №4 от 12.01.2018 года, возражения на отзыв, а также копии бизнес - справок в отношении ответчика.

Представители ответчика возражали против приобщения вышеуказанных документов к материалам дела.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Новые доказательства  не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, возвратить дополнительные документы представителям истца.

Представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Суд определил приобщить к материалам дела возражения на отзыв.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, Компания ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. (GASA GROUP Holland B.V.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ" о взыскании долга в размере 37 334 756,54 руб., неустойки в размере 6 117 676,38 руб. по договору поставки № БДТК-35/15 от 15 декабря 2015 г., расходов по госпошлине 200 000 руб. 

Компания ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. (GASA GROUP Holland B.V.) подала заявление о принятии обеспечительных мер в пределах размера заявленных требований (43 452 432,9 руб.), а именно: 

1. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ООО «Тепличный Комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и находящееся у общества или иных лиц, включая дебиторскую задолженность, 

2. Запретить ООО «Тепличный комбинат» осуществлять расходные операции по банковским счетам, если в результате таких операций сумма денежных средств на счете стане менее 43 452 432,9 руб., 

3. Запретить кредитным организациям, в которых открыты счета ООО «Тепличный комбинат» исполнять операции по банковским счетам ООО «Тепличный комбинат», если в результате таких операций сумма денежных средств на счете ООО «Тепличный комбинат» станет менее 43 452 432,9 руб. 

4. Запретить ООО «Тепличный комбинат» производить уступку прав требования (отчуждение дебиторской задолженности) по договорам с третьими лицами, а также заключать соглашения о замене стороны договора с этими лицами.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в период рассмотрения дела ответчик предпринял ряд взаимосвязанных действий по выводу своих наиболее ликвидных активов в пользу аффилированных с ним лиц, что создает существенный риск невозможности исполнении будущего решения суда, если оставшиеся активы не будут сохранены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. Доказательств, подтверждающих, что ООО «ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ» или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

 В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Из смысла названных процессуальных норм следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В данном случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что не принятие заявленных обеспечительных мер может нарушить его права.  

Доводы заявителя носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу определения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу № А41-90749/17оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

 С.К. Ханашевич