АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6963/2019

г. Петропавловск-Камчатский

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Стратег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договоров от 27.03.2017 № И-338, от 31.01.2017 № И-314, от 27.12.2016 № 307, от 15.02.2017 № И-317, от 22.03.2017 № И-317,

о взыскании 955 540 руб. неосновательного обогащения и неустойки

при участии:

от истца: 

ФИО3 – представитель по доверенности от 03.09.2019 (сроком на 3 года);

от ответчика: 

не явилась, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стратег» (далее – истец, ООО «Стратег», адрес: 683042, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, адрес: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский), в котором просит расторгнуть договоры от 27.03.2017 № И-338, от 31.01.2017 № И-314, от 27.12.2016 № 307, от 15.02.2017 № И-317, от 22.03.2017 № И-317 и взыскать с ответчика 891 927 руб., составляющих: 758 400 руб. неосновательного обогащения и 133 527 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 395, 450, 453, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До начала судебного заседания истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд расторгнуть договоры от 27.03.2017 № И-338, от 31.01.2017 № И-314, от 27.12.2016 № 307, от 15.02.2017 № И-317, от 22.03.2017 № И-317 и взыскать с ответчика 955 540 руб., составляющих: 758 400 руб. неосновательного обогащения и 197 140 руб. неустойки (поскольку договорами предусмотрена ответственность в виде неустойки). Также истец представил платежное поручение от 01.11.2019 № 144 о доплате государственной пошлины в сумме 1 272 руб., квитанции о направлении уточнения в адрес ответчика и расчет исковых требований.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ поддержал представленное ранее ходатайство об уточнении исковых требовании.

Проверив полномочия представителя истца, уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Заслушав пояснения присутствующего представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Стратег» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор на изготовление и монтаж корпусной мебели № И-338, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами договора.

Из пунктов 1.2, 1.3 договора следует, что подрядчик обязуется: выполнить работу по изготовлению корпусной мебели (далей – товар), в том числе: доставку, сборку и установку» (далее – работы). Основные характеристики выполняемых подрядчиком работ по заданию заказчика согласованы с заказчиком в Бланке заказа № И-338 (Приложение № 1) и спецификацию товара № И-338 (Приложение № 2), в которых определяется эскиз мебели с указанием размеров, фурнитуры и отделочных материалов, а так же иных необходимых сведений. Выполнение работ по договору осуществляется из материалов подрядчика (пункт 1.4 договора). В силу пункта 2.1.2 договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать работы заказчику в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 2.1.3 – 2.1.5 договора подрядчик обязуется доставить мебель в место установки, указанное заказчиком (

<

...>). Установка должна быть произведена в течение 60 календарных дней с момента готовности объекта к монтажу. Готовность объекта к монтажу определяется на контрольном замере помещения представителем подрядчика в присутствия заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма договора составляет 100 000 руб.

Договор считается заключенным с момента внесения заказчиком предоплаты (пункт 3.6 договора).

В пункте 5.2 договора сторонами оговорено, что в случае пропуска срока передачи мебели по вине подрядчика, последний выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от внесенной во исполнение обязанностей по договору заказчиком суммы за каждый день просрочки.

В Приложение № 3 к договору стороны оговорили порядок оплаты и установки к договору, согласно которому, предварительная общая стоимость составляет 100 000 руб., предоплата 50% - 50 000 руб., доплата 30% – 30 000 руб., доплата 20% - 20 000 руб. Предварительная дата установки – 25.05.2017.

Во исполнение условий договора заказчик на основании счета от 27.03.2017 № 66 платежным поручением от 06.04.2017 № 35 перечислил на счет подрядчика 50 000 руб. в качестве предоплаты согласно договору от 27.03.2017 № И-338.

Как указано в иске, по настоящий день на контрольный замер подрядчик не прибыл, от исполнения договора уклоняется.

31.01.2017 между ООО «Стратег» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (изготовитель) заключен договор на изготовление и монтаж корпусной мебели (кухонного гарнитура) № И-314, по условиям которого изготовитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчика товар, а заказчик обязуется оплатить 100% стоимости за изготовление и монтаж товара согласно прайс-листу, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). В договоре стороны указали, что стоимость товара составляет 985 000 руб. 

Из пунктов 2.1, 2.4 договора следует, что оплата по договору производится путем внесения предоплаты на расчетный счет изготовителя не менее 60% от стоимости товара. Окончательный расчет по договору в сумме 685 000 руб. производиться в день окончания работ, в момент подписания акта приема товара (Приложения № 1 или № 4).

Согласно пункту 3.1 договора расчетный срок изготовления до 12.05.2017. 

В силу пункта 8.1 договора в случае несоблюдения срока, предусмотренного пунктом 3.1 договора, изготовитель по требованию заказчика уплачивает последнему неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,1% от размера предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

Заказчик на основании счета от 01.02.2017 № 58 платежным поручением от 02.02.2017 № 1 перечислил на счет ответчика 300 000 руб. в качестве предоплаты за корпусную мебель согласно договору от 31.01.2017 № И-314. Ответчик от исполнения договора уклоняется.

В том же порядке и на аналогичных условиях 15.02.2017 между ООО «Стратег» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (изготовитель) заключен договор на изготовление и монтаж корпусной мебели № И-317, согласно которому стоимость товара составляет 153 800 руб. Расчетный срок изготовления до 14.04.2017 (пункт 3.1 договора). Из пунктов 2.1, 2.4 договора следует, что оплата по договору производится путем внесения предоплаты на расчетный счет изготовителя не менее 60% от стоимости товара. Окончательный расчет по договору в сумме 61 520 руб. производится в день окончания работ, в момент подписания акта приема товара (Приложения № 1 или № 4).

Заказчик на основании счета от 01.02.2017 № 58 платежным поручением от 20.03.2017 № 2 перечислил на счет ответчика 92 000 руб. в качестве предоплаты за корпусную мебель согласно договору от 15.02.2017 № И-317. Однако ответчик также уклоняется от исполнения договора.

27.12.2016 между ООО «Стратег» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (изготовитель) заключен договор на изготовление и монтаж корпусной мебели № 307, согласно которому стоимость товара составляет 242 700 руб. Расчетный срок изготовления до 15.02.2017 (пункт 3.1 договора). Окончательный расчет по договору в сумме 142 700 руб. производиться в день окончания работ, в момент подписания акта приема товара (Приложения № 1 или № 4).

Заказчик платежным поручением от 29.12.2016 № 2 перечислил на счет ответчика 200 000 руб. в качестве предоплаты за корпусную мебель согласно договору от 27.12.2016 № 307. Окончательный расчет произведен на основании счета № 62 от 15.03.2017 платежным поручением от 23.03.2017.

22.03.2017 между ООО «Стратег» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (изготовитель) заключен договор на изготовление и монтаж корпусной мебели № И-317, согласно которому стоимость товара составляет 147 400 руб. Расчетный срок изготовления до 23.06.2017 (пункт 3.1 договора). Окончательный расчет по договору в сумме 73 700 руб. производиться в день окончания работ, в момент подписания акта приема товара (Приложения № 1 или № 4).

Заказчик на основании счета от 22.03.2017 № 64 платежным поручением от 23.03.2017 № 21 перечислил на счет ответчика 73 700 000 руб. в качестве предоплаты за корпусную мебель согласно договору от 22.03.2017 № И-317. Как указано в иске, о готовности товара до настоящего времени подрядчик не уведомил, товар не передал.

Поскольку ответчик так и не исполнил свои обязательства по всем указанным выше договорам, истец направил в его адрес претензию от 29.11.2019 с предложением в добровольном порядке расторгнуть договоры и возвратить в качестве неосновательного обогащения внесенные сумма авансов в общем размере 758 400 руб. Однако ответчик требование истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На день рассмотрения спора по существу авансы в добровольном порядке ответчик не возвратил, соглашение о расторжении договоров не подписал.

Оценив договоры от 27.03.2017 № И-338, от 31.01.2017 № И-314, от 27.12.2016 № 307, от 15.02.2017 № И-317, от 22.03.2017 № И-317, суд приходит к выводу, что они заключены в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Расчетный срок изготовления мебели согласован сторонами в пунктах 3.1 договоров от 31.01.2017 № И-314, от 27.12.2016 № 307, от 15.02.2017 № И-317, от 22.03.2017 № И-317 (до 12.05.2017, до 14.04.2017, до 15.02.2017, до 23.06.2017). 

В приложении № 3 к договору от 27.03.2017 № И-338 стороны согласовали предварительную дату установки изделия – 25.05.2017.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства в указанные сроки не выполнил, изготовление и монтаж корпусной мебели не произвел. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Учитывая, что срок выполнения работ по договору подряда относится к его существенным условиям и определен сторонами в договорах истец, рассчитывая на своевременное выполнение работ, которые в итоге не выполнены, был лишен необходимого результата, и допущенное подрядчиком нарушение условий договора о сроке выполнения работ является существенным нарушением по смыслу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что заказчик направил подрядчику претензию от 29.11.2018, в которой указал на неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств и предложил в добровольном порядке расторгнуть договоры и возвратить в качестве неосновательного обогащения сумму аванса в общем размере 758 400 руб.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что позволяет арбитражному суду разрешить спор по существу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что срок выполнения подрядчиком работ по договорам истек, работы, предусмотренные договорами, ответчиком не выполнены, то есть полезного результата работ, подлежащего оплате, ответчиком не достигнуто, в связи с чем требования истца о расторжении договоров является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Факт перечисления истцом денежных средств в качестве оплаты работ по договорам от 27.03.2017 № И-338, от 31.01.2017 № И-314, от 27.12.2016 № 307, от 15.02.2017 № И-317, от 22.03.2017 № И-317 в размере 758 400 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и не оспорено ответчиком. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения ответчиком работ на спорную сумму, равно как и доказательств ее возврата истцу, расторжение договоров повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в размере 758 400 руб., перечисленных в оплаты работ по спорным договорам.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названных норм, а также в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии с его стороны эквивалентного встречного обеспечения.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договоров, факт оплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 758 400 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен; доказательств исполнения ответчиком принятых по договорам обязательств на указанную сумму, а также возврата суммы оплаты не представлено, требование истца о взыскании 758 400 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В пунктах 8.1 договоров от 31.01.2017 № И-314, от 27.12.2016 № 307, от 15.02.2017 № И-317, от 22.03.2017 № И-317 стороны указали, что в случае несоблюдения срока, предусмотренного пунктом 3.1 договора, изготовитель по требованию заказчика уплачивает последнему неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,1% от размера предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

В пункте 5.2 договора от 27.03.2017 № И-338 сторонами оговорено, что в случае пропуска срока передачи мебели по вине подрядчика, последний выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от внесенной во исполнение обязанностей по договору заказчиком суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие об оплате неустойки согласовано сторонами в пункте 8.1 и пункте 3.1 договоров. Поскольку нарушение ответчиком обязательства судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Уточненный письменный расчет неустойки по пяти договорам на общую сумму 197 140 руб. (44 250 + 98 500 + 24 270 + 15 380 + 14 740) судом проверен и признан признается судом арифметически верным, а также не оспорен ответчиком. Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, с учетом принятого судом уточнения требований, составляет 52 111 руб., в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договоры на изготовление и монтаж корпусной мебели от 27.03.2017 № И-338, от 31.01.2017 № И-314, от 27.12.2016 № 307, от 15.02.2017 № И-317, от 22.03.2017 № И-317, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Стратег» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратег» 758 400 руб. неосновательного обогащения, 197 140 руб. неустойки и 52 111 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 007 651 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       О.Н. Бляхер