АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5987/2022

29 марта 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 29.03.2023.    

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев после объявленного 16.03.2023 перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Векторфарм» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эллара» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 610129,05 руб. компенсации прямого ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, 

третье лицо: АО «Оригинал».

В открытом судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.06.2022 выдана сроком действия на три года, предъявлено удостоверение адвоката № 1324 от 03.08.17 (до и после перерыва);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Векторфарм» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллара» о взыскании 610129,05 руб. компенсации прямого ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 материалы дела № А40-72279/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Векторфарм» к обществу с ограниченной ответственностью «Эллара» о взыскании 610129,05 руб. компенсации прямого ущерба переданы по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2022 материалы дела № А40-72279/2022, направленного Арбитражным судом г. Москвы для рассмотрения по подсудности, приняты к производству Арбитражного суда Курской области, возбуждено  производство по делу № А35-5987/2022.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Оригинал».

Представитель ответчика исковые требования оспорил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании для того, чтобы истец и третье лицо предоставили свои позиции с учетом итоговых возражений ответчика (при наличии).

Ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании удовлетворено.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.03.2023, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Векторфарм» расположено по адресу: 109544, 

<

...>, этаж/ком 16/31, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2012, ИНН: 

<

***>.  

Общество с ограниченной ответственностью «Эллара» расположено по адресу: 601123, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2009, ИНН: 

<

***>. 

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 между ООО «Векторфарм» (Заказчик) и ООО «Эллара» (Исполнитель) заключен договор производственного подряда № 352/15 (далее – Договор). 

Согласно пункту 1 статьи 1 Договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по производству из сырья Заказчика, вспомогательных материалов Заказчика и упаковочных материалов Заказчика на своих производственных мощностях лекарственного препарата «Мексидол раствор для внутривенного и внутримышечного введения 50 мг/мл» в ампулах по 2 и 5 мл в упаковках согласно приложениям к Договору (далее - продукция), включая все этапы технологической схемы производства, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к производству стерильных ЛС, согласно PN002161/01-070813.

Согласно пункту 1 статьи 17 Договора Договор действует по 31 декабря 2015 года. В случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания действия договора не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть или пересмотреть Договор, его действие пролонгируется на следующий календарный год.

09.01.2020 стороны заключили дополнительное соглашение 3/2020 к Договору, которое вступило в силу с 29.11.2019.

Дополнительным соглашением от 30.12.2020 к Договору стороны изменили договорную подсудность споров.

Согласно пункту 2 статьи 1 Договора (в редакции дополнительного соглашения 3/2020) Исполнитель принял на себя обязательство по производству на своих производственных мощностях Продукции, включая все этапы технологической схемы производства, в том числе входной контроль субстанции и натрия метабисудьфита; входной контроль упаковочных материалов; маркировка первичной, вторичной и транспортной упаковки; приготовление раствора и упаковку первичную; упаковку вторичную и транспортную (включая транспортную упаковку на импорт); производственный (постадийный) контроль процесса; контроль качества готовой продукции. 

Пунктом 4 статьи 1 Договора определено, что срок начала работ по изготовлению продукции определяется в соответствии с планом-графиком на определенный период, на основании которого составляются ежемесячные заявки на изготовление продукции.

В статье 4 Договора установлен порядок оплаты услуг. 

Так, согласно пункту 2 статьи 4 Договора оплата услуг Исполнителя осуществляется по счету: предоплата 50% в течение 3 рабочих дней со дня выставления счета, оставшаяся сумма перечисляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ и передачи продукции Заказчику.

Приемка продукции по количеству, комплектности, качеству упаковки и маркировки проводится методом выборочного контроля на складе Исполнителя представителем Заказчика и оформляется двусторонним актом приемки продукции. По согласованию сторон приемка продукции может проводиться на складе Заказчика в течение следующего дня после отгрузки продукции со склада Исполнителя и оформляется двухсторонним актом приемки продукции (пункт 2 статьи 9 Договора). 

Пунктами 3, 5 статьи 8 Договора определено, что качество продукции удостоверяется паспортом завода-изготовителя (Исполнителя). Заказчик вправе проверку качества Продукции поручить независимой лаборатории, имеющей соответствующую аккредитацию. Исполнитель несет ответственность за качество готовой продукции перед Заказчиком.

Пунктом 2 статьи 12 Договора установлены претензии по продукции:

а) в случае поставки (передачи) некомплектной продукции или в поврежденной, открытой или не промаркированной заводской упаковке или при наличии признаков порчи (мятые, с загрязнениями пачки и т.д.) Заказчиком Исполнителю направляется претензия в течение 10 рабочих дней с момента получения продукции;

б) в случае передачи продукции, поступившей в исправной заводской упаковке, но с обнаруженными скрытыми дефектами, которые невозможно обнаружить в процессе приемки продукции, Заказчик направляет Исполнителю претензию с приложением подтверждающих актов и документов в течении всего срока годности продукции, при соблюдении Заказчиком условий ее хранения и транспортировки;

в) возврат и уничтожение продукции, забракованной Росздравнадзором, производится за счет Исполнителя.

Пунктом 3 статьи 15 Договора установлено, что продукция, оказавшаяся браком (не соответствующей требованиям нормативной документации), оплате не подлежит. Бракованной готовой продукцией считается продукция, не соответствующая требованиям НД на момент передачи ее, Заказчику. Если за изготовление такой продукции уплачено (полностью или частично) вознаграждение, Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующего акта о браке продукции, возвращает сумму оплаты за изготовление продукции, оказавшейся браком, и стоимость комплектующих, использованных для производства забракованной партии.

В рамках исполнения обязательств по Договору Заказчик поручал, а Исполнитель принимал на себя обязательство по производству из материалов Заказчика лекарственного препарата «Мексидол», что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15, доверенностями на получение материальных ценностей (том 3, л. д.  83-94).

Работы были оплачены Заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 (том 3, л. д. 98).

В период с января по май 2021 года ООО «Векторфарм» получило большое количество претензий как от оптовых покупателей, так и от розничных аптек, которые сводились к тому, что маркировка, нанесенная на препараты, не считывалась сканерами: «Q-код не сканируется», «не считывается QR-код», «сканер не видит маркировку» и т.д. (том 1, л. д. 35-42).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 17.08.2021 № АР/274-21 с просьбой представить варианты компенсации ООО «Векторфарм» стоимости упаковок лекарственного препарата «Мексидол® раствор для внутривенного и внутримышечного введения 50 мг/мл» 5 мл № 10, не подлежащих реализации из-за плохой считываемости кода Data Matrix.

ООО «Эллара» в своем ответе № 302 от 18.08.2021 указало, что готово принять возврат 4689 упаковок лекарственного препарата «Мексидол® раствор для внутривенного и внутримышечного введения 50 мг/мл» 5 мл № 10 и в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Договора возместить расходы ООО «Векторфарм» на оплату услуги по изготовлению, а также стоимость комплектующих, использованных для производства данной продукции. Для документального оформления возврата продукции с маркировкой попросило составить претензионное письмо и приложить к нему акт о забраковке лекарственного препарата (том 1, л. д. 43-44).

Вместе с письмом от 05.10.2021 № АР/340-21, содержащей просьбу принять возврат 4686 упаковок лекарственного препарата, ООО «Векторфарм» направило ООО «Эллара» акт о забраковке № 64/21 от 23.09.2021 (том 1, л. д. 57-58).

В период с июня 2021 года по январь 2022 года по согласованию с ООО «Эллара» на основании накладных М-15 ООО «Векторфарм» возвращало в ООО «Эллара» партии забракованных препаратов с нечитающейся маркировкой.

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15 № 11 от 20.01.2022 спорная продукция (4686 упаковок препарата) на сумму 593464,33 руб. была возвращена ООО «Эллара», что подтверждается подписью водителя-экспедитора ООО «Эллара» (том 1, л. д. 55).

Однако стоимость возвращенной и принятой ООО «Эллара» продукции не была возмещена истцу.

В адрес ответчика ООО «Векторфарм» направило претензию от 01.02.2022 № АР/24/2-22  с требованием компенсировать ущерб в размере 610129,05 руб. (том 2, л. д. 16).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 610129,05 руб., из которых стоимость продукции -  593464,33 руб., компенсация повторного отбора проб - 16664,72 руб.

Ответчик не признал исковые требования, при этом не отрицал, что в указанный истцом период имелись недостатки считываемости маркировки, которые были вызваны некачественной работой интегратора (лица, установившего на производстве ООО «Эллара» оборудование для маркировки и обеспечивающего прохождение DataMatrix кодов). Интегратором в рассматриваемой ситуации являлось АО «Оригинал», с которым 19.09.2019 ООО «Эллара» (Заказчик) заключило договор поставки программно-аппаратного комплекса № OG20190919/1. По мнению ответчика, ответственность за некачественную маркировку перед третьими лицами в данном случае несет АО «Оригинал», которое обязалось самостоятельно и за свой счет урегулировать все претензии третьих лиц, направленные Заказчику в связи с нарушением гарантий Исполнителем.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Оригинал» указало, что  истцом не предоставлено обоснование требования о компенсации повторного отбора проб, продукция, возвращенная истцом ответчику, фактически не признана браком, поскольку акт о забраковке № 64/21 от 23.09.2021 был составлен истцом в одностороннем порядке в нарушение процедуры, установленной Договором, факт уничтожения продукции материалами дела не подтвержден.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.  

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. 

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного Договора, к возникшему спору подлежат применению нормы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (параграф 3).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Таким образом, предмет договора поставки - передача производимых или закупаемых товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. В свою очередь, предметом договора подряда является выполнение определенной работы и сдача ее результата заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложился следующий порядок исполнения Договора: Заказчик направлял Исполнителю заявки на производство лекарственного препарата, содержащие сведения о количестве упаковок товара и количество ампул в упаковке, а также субстанцию для изготовления препарата и вспомогательные материалы. На основании заявки Исполнитель выставлял Заказчику счет на оплату работ и производил необходимое Заказчику количество лекарственного препарата, далее сторонами подписывался акт выполненных работ, впоследствии ООО «Векторфарм» осуществляло продажу продукции оптовым дистрибьюторам с целью дальнейшей поставки в розничные аптеки и лечебные учреждения.

Факт передачи истцу продукции ненадлежащего качества подтверждается ответами контрагентов ООО «Векторфарм», актом о забраковке № 64/21 от 23.09.2021 и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.  

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение работ надлежащего качества является обязанностью подрядчика, в связи с чем бремя предоставления доказательств, подтверждающих надлежащее качество передаваемой продукции, лежит на Исполнителе.  

Истец в рамках настоящего дела взыскивает убытки, образовавшиеся у ООО «Векторфарм» в результате невозможности реализации произведенного ответчиком лекарственного препарата «Мексидол», имеющего дефекты (некачественная маркировка).  

Таким образом, ООО «Векторфарм» не смогло реализовать субъектам фармацевтического рынка изготовленный ООО «Эллара» лекарственный  препарат «Мексидол» в количестве 4686 упаковок ввиду утраты его оборотоспособности как товара. 

ООО «Векторфарм» в своем письме № 302 от 18.08.2021 признало наличие проблемы в своем оборудовании по нанесению маркировки и указало на готовность в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Договора принять возврат 4689 упаковок препарата, возместить расходы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каких-либо ходатайств об исследовании обстоятельств спора путем применения специальных знаний не заявлено. Вопрос о необходимости проведения экспертизы в рассматриваемом случае не носит императивного характера. Оснований для назначения судом экспертизы по собственной инициативе в силу принципа состязательности процесса не имелось.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений лиц, участвующих в деле, осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует, что причиной дефекта продукции (плохая считываемость маркировочного кода) явилась некачественная работа интегратора, некорректное обновление программного обеспечения сервера маркировки (отказоустойчивый кластер), которое проводилось посредством удаленного доступа специалистами АО «Оригинал» в рамках исполнения обязательств по договору с ООО «Эллара». Указанные обстоятельства зафиксированы в представленных в материалы дела протоколах совещания рабочей группы ООО «Эллара» и представителей АО «Оригинал» (том 2, л. д. 87-109).

По мнению ответчика, ответственность за некачественную маркировку в данном случае несет АО «Оригинал», которое обязалось самостоятельно и за свой счет урегулировать все претензии третьих лиц, направленные Заказчику в связи с нарушением гарантий Исполнителем. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика об освобождении его от ответственности ввиду некачественной работы интегратора АО «Оригинал» (лица, установившего на производстве ООО «Эллара» оборудование для маркировки и обеспечивающего прохождение DataMatrix кодов) не может быть принят судом в рамках настоящего дела в силу следующего.     

АО «Оригинал» не является участником существующего между истцом и ответчиком обязательства, вытекающего из производственного подряда.  Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ответчик, фактически не отрицая факт причинения истцу убытков, ссылается на вину своего контрагента по другому договору. Суд учитывает, что нарушение обязательства со стороны одного контрагента может стать непосредственной причиной того, что ООО «Эллара» не могло надлежащим образом исполнить собственные обязательства перед другими контрагентами. Вместе с тем в предпринимательских отношениях это не имеет значения: ООО «Эллара» обязано в силу договорных обязательств и закона нести ответственность за свое нарушение. 

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд отмечает, что при наличии очевидной причинно-следственной связи ООО «Эллара» может потребовать от контрагента-нарушителя компенсации своих потерь. 

Пунктом 5 статьи 8 Договора определено, что ООО «Эллара» несет ответственность за качество готовой продукции перед ООО «Векторфарм».

Согласно пункту 3 статьи 15 заключенного между сторонами Договора продукция, оказавшаяся браком (не соответствующей требованиям нормативной документации), оплате не подлежит. Бракованной готовой продукцией считается продукция, не соответствующая требованиям НД на момент передачи ее Заказчику. Если за изготовление такой продукции уплачено (полностью или частично) вознаграждение, Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующего акта о браке продукции возвращает сумму оплаты за изготовление продукции, оказавшейся браком, и стоимость комплектующих, использованных для производства забракованной партии.

Истцом надлежащими доказательствами подтвержден факт получения от ответчика спорной продукции и факт ее оплаты. Так, серии препаратов, указанные в актах выполненных работ, нашли свое отражение в представленном в материалы дела акте о забраковке № 64/21 от 23.09.2021. 

Поскольку дальнейшее использование продукции было невозможно, а сырье (субстанция) уже переработано, истец возвратил ответчику продукцию в размере 4686 упаковок препарата.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что спорная продукция (4686 упаковок препарата) на сумму 593464,33 руб. была возвращена ООО «Эллара», что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15, в частности накладной № 11 от 20.01.2022 (том 1, л. д. 55).  

Размер убытков рассчитан истцом исходя из стоимости продукции (4686 упаковок препарата), указанной в накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15 № 11 от 20.01.2022, подписанной представителем ООО «Эллара» без замечаний.

Общая стоимость лекарственного препарата в количестве 4686 упаковок по цене указанной в товарной накладной составляет 593464,33 руб.  

Проверив расчет стоимости продукции, указанной в накладной на отпуск материалов по форме М-15 № 11 от 20.01.2022, суд установил, что в данной накладной, и соответственно, в расчете убытков, допущены арифметические ошибки. Так, согласно расчету  суда стоимость спорной продукции составляет 593481,90 руб. (4686*126,65).

В силу норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право определять предмет и основания рассматриваемого иска принадлежит истцу. Суд не вправе по своей инициативе изменять предмет и основания заявленного требования, тем более ухудшать положение второй стороны, а потому обязан рассмотреть спор в заявленных пределах.

Применение в расчете меньшей стоимости суд расценивает как право истца на уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированных возражений относительно размера убытков (стоимости продукции) ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «Оригинал» указало в своих пояснениях, что в материалы дела не представлено доказательств уничтожения спорной продукции.

Отклоняя данный довод, суд учитывает, что уничтожение спорной продукции предметом настоящего спора не является. Кроме того, согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 12 Договора уничтожение продукции производится за счет Исполнителя (ответчика).

Истец также включил в размер убытков компенсацию повторного отбора проб в размере 16664,72 руб.

Вместе с тем  истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов в размере 16664,72 руб., связанных с недостатками выявленной продукции, также не доказана причинно-следственная связь (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не находит оснований для включения в сумму убытков компенсации повторного отбора проб в размере 16664,72 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в материалы дела письменных документов, в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что представленные истцом документы подтверждают, что реальный ущерб истца в размере 593464,33 руб. вызван действиями ответчика. Данный размер убытков подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие у него убытков в сумме 593464,33 руб., а также причинную связь между неисполнением обязательств ответчиком и возникшими убытками истца.

Учитывая изложенное, суд полагает, что причиненные ненадлежащим исполнением обязательства убытки истца должны быть возмещены ответчиком в размере 593464,33 руб. Оснований для удовлетворения убытков в оставшемся размере 16664,72 руб. не имеется ввиду их недоказанности. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением на стороны судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Векторфарм» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллара» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Векторфарм» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 593464,33 руб., а также 14788 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Векторфарм» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Т.Ю. Арцыбашева