АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

10.06.2021                                                            Дело № А62-1303/2021

Резолютивная часть решения принята 24.05.2021

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

акционерного общества «ЦЕНТРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИОФЕРТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о  взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 180000 руб., пени, 

 без участия сторон,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

     Акционерное  общество «ЦЕНТРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИОФЕРТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ № 9-2017 от 27.10.2017 в размере 180000 руб., неустойки, начисленной на сумму долга (180000 руб.) за период с 23.03.2018 по 14.02.2021, в сумме 19080 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,01% от суммы долга (180000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2021 по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% от 360000 рублей (стоимости договора).

      Ответчик возражал в рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, не представил каких-либо конкретных возражений с документальным подтверждением относительно заявленных требований.

      Определением суда от 13.04.2021 в переходе в общий порядок отказано за отсутствием предусмотренных АПК РФ основаниям  и необоснованностью ходатайства ответчика о таком переходе.

       В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

       24.05.2021 вынесена резолютивная часть решения, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

       08.08.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд изготавливает полный текст решения.

      Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор от 27.10.2017 № 9-2017  на оказание работ по газоснабжению (монтажу) технологического оборудования ООО «БИОФЕРТ», расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, с. Русско-Высоцкое, территория «Русско-Высоцкая птицефабрика» (далее – договор).

         Стоимость работ составляет 360000 руб. (пункт 3.1 договора) и производится в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 180000 руб. в течении трех банковский дней от даты подписания договора; окончательный расчет осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания «Акта законченного строительства объекта» во всех заинтересованных инстанциях, включая АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» и СЗУ «Ростехнадзора» (пункт 3.2 договора).

        Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, выполненного в соответствии с договором  был подписан всеми заинтересованными сторонами 01.03.2018.

     Так же в материалы дела истцом представлены: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 15.03.2028 и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 1 от 15.03.2018, подписанные обеими сторонами без возражений.

      Платежным поручением № 65 от 29.10.2017 ответчик оплатил истцу аванс в размере 180000 руб.

      При этом оплата стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в полном объеме не была произведена.

      В адрес ответчика была направлена претензия № 74  от 16.01.2021 с требование оплатить стоимость выполненных работ в срок до 01.02.2019, которая оставлена без удовлетворения.

      Вышеназванные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими  требованиями.

       Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, суд пришёл к следующему выводу.

       Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статья 753 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

        Таким образом, на основании указанных норм работы, фактически выполненные подрядчиком во исполнение договора и принятые заказчиком, должны быть оплачены.

       Факт и стоимость  выполнения работ подтверждены материалами дела,  актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 15.03.2028 и справкой о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 1 от 15.03.2018, подписанных обеими сторонами без возражений.

      В материалы дела представлены доказательства оплаты авансового платежа в размере 180000 руб.

      Доказательства принятия ответчиком мер по своевременной оплате  выполненных работ в полном объеме суду не представлено.

        С учетом изложенного, требования истца подлежит удовлетворению.

        Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга (180000 руб.) за период с 23.03.2018 по 14.02.2021, в сумме 19080 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,01% от суммы долга (180000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2021 по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% от 360000 рублей (стоимости договора).

       В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

     Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

      В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

    За задержку заказчиком перечислений авансовых платежей и оплаты выполненных работ он выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора (пункт 6.2 договора).

       По расчету истца  общая сумма неустойки за период с 23.03.2018 г. по 14.02.2021 составляет 19080 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

   Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик контррасчет не предоставили, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

     Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

     С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

 В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                Р Е Ш И Л :

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИОФЕРТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЦЕНТРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 199080 руб., в том числе, задолженность по договору на выполнение подрядных работ № 9-2017 от 27.10.2017 в размере 180000 руб., неустойку, начисленную на сумму долга (180000 руб.) за период с 23.03.2018 по 14.02.2021, в сумме 19080 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,01% от суммы долга (180000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2021 по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% от 360000 рублей (стоимости договора), а также 6972 руб. в возмещение судебных расходов.

     Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

     Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

      Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

      В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

      В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

      В соответствии с частью  3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

      Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

     Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 Судья  Е.Г. Бажанова