ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53542/2023

Дело № А40-260482/21

г. Москва

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,  

судей: Порывкина П.А., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2023 по делу №А40-260482/21, 

по иску ООО "СК "Союзник" (ОГРН:1147746806987) 

к ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК" (ОГРН:1117746727670) 

о взыскании 1.278.324,40 руб. – долга, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  15.09.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  09.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 1 278 324 руб. 40 коп. – долга, процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Союзник» (Истец) и ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ранее ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК») (Ответчик) был заключен договор строительного подряда № СП-Ж-20/06/2017 от 11.04.2018 г. в соответствии с которым Ответчик (Заказчик) поручил, а Истец (Подрядчик) принял на себя выполнение собственными силами и средствами с правом привлечения других лиц, в установленные Договором сроки, работ по устройству светопрозрачных конструкций в соответствии с Техническим заданием (Приложение 3) и Сметным расчетом (Приложение 2) на объекте «Детский реабилитационный центр», расположенный по адресу: 

<

...> а Заказчик обязался создать Подрядчику условия в объеме, предусмотренном Договором для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения № 2 к Договору, стороны пришли к Соглашению удерживать гарантийное удержание в размере 10% от стоимости Договора из суммы платежей, причитающихся Подрядчику за выполненные работы. Гарантийное удержание выплачивается в течение 60 календарных дней после завершения работ.

Согласно п. 4.1. Договора сдача-приемка результатов выполненных Подрядчиком этапов работ производится поэтапно.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 7 206 286 руб. 28 коп. Стоимость выполненных работ подтверждается следующими актами выполненных работ: КС -2 № 1 и КС-3 № 1от 26.06.2018 на сумму 3 031 293,75 руб.; КС-2 № 2 и КС-3 № 2 от 26.09.2018  на сумму 1 288 934,20 руб.; КС-2 № 3 и КС-3 № 3 от 26.12.2018 на сумму 488 944,23 руб.; КС-2 № 4 и КС-3 № 4 от 31.08.2019 на сумму 1 629 890,26 руб.; КС-2 № 5 и КС-3 № 5 от 09.04.2021 г. на сумму 767 223,84 руб. 

Акты КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 26.06.2018, КС-2 № 2 и КС-3 № 2 от 26.09.2018 подписаны Заказчиком. Остальные акты были направлены Заказчику заказным письмом с описью вложения 12.04.2021 (исх. № 0103 от 09.04.2021) и получены им 15.04.2021.

Согласно п. 4.4. Договора Заказчик рассматривает представленные Подрядчиком документы в течение трех рабочих дней с момента их получения.

Полученные 15.04.2021 акты заказчик не подписал, мотивированный отказ от подписания актов в адрес подрядчика не направил.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 1 215 890,37 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму задолженности оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 215 890,37 руб. задолженности. 

Суд апелляционной инстанции также учел, что определением суда первой инстанции от 27.09.2022 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз».

Определением суда первой инстанции от 03.04.2023 ходатайство эксперта об оказании содействия эксперту в обеспечении доступа на объект для осмотра, обязании ответчика обеспечить доступ на объект исследования, о продлении срока проведения судебной экспертизы на 25-ть рабочих дней с момента проведения осмотра объекта, принимая во внимание мнения истца и ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 13.06.2023.

Между тем 09.06.2023 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта № 7023 от 05.06.2023, подготовленное экспертом АНО «Бюро судебных экспертиз ФИО4, в котором сообщено о невозможности ответа на поставленные вопросы в связи с недопуском ответчиком эксперта на объект.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, допуск на объект для проведения судебной экспертизы ответчик не обеспечил.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 29.11.2021 в размере 62 434,03 руб.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-260482/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                            А.Л. Фриев

 

Судьи                                                                                                    П.А. Порывкин

 

                                                                                                                А.Б. Семёнова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.