Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

20. 10. 2020 года.                                               Дело № А40-86669/17-43-802

Резолютивная часть решения объявлена 15. 10. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20. 10. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО Лизинговая компания " Сименс Финанс " (ОГРН 

<

***>)

к ЗАО " МАКС " (ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « ПрофМеталлГрупп »,

о взыскании 25 184 915 руб. 75 коп. – страхового возмещения,

с участием представителей: от истца – ФИО1, по доверенности № б/н от 30.07.2018 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 1367(А) от 29.01.2020 г., от 3-го лица – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 25 184 915 руб. 75 коп. – страхового возмещения, на основании статей 1, 10, 309, 310, 929, 930, 941 ГК РФ. 

Определением суда от 26.02.2018 г. было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО « СОЮЗЭКСПЕРТИЗА » при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (125009, 

<

...>) ФИО3.

10.04.2018 г. в суд поступило ходатайство начальника отдела судебной экспертизы АНО « СОЮЗЭКСПЕРТИЗА » при Торгово-промышленной палате Российской Федерации № 2600/0369 от 10.04.2018 г. о включении в группу эксперта в области технической экспертизы ФИО4, который был указан в информационном письме, направленном в суд, в связи с большим объемом работы.

Определением суда от 26.04.2018 г. производство по делу возобновлено для рассмотрения вышеуказанного ходатайства, рассмотрение ходатайства назначено на 18.05.2018 г.

Определением суда от 18.05.2018 г. ходатайство начальника отдела судебной экспертизы АНО « СОЮЗЭКСПЕРТИЗА » при Торгово-промышленной палате Российской Федерации № 2600/0369 от 10.04.2018 г. о включении в группу эксперта в области технической экспертизы ФИО4 удовлетворено, проведение судебной пожарно-технической экспертизы поручено экспертам АНО « СОЮЗЭКСПЕРТИЗА » при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (125009, 

<

...>) ФИО3 и ФИО4.

Производство по делу, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении экспертизы, приостановлено до 31.05.2018 г. до проведения экспертизы и получения судом заключения экспертного заключения. 

Определением суда от 06.07.2018 г. производство по делу возобновлено по заявлению ответчика, рассмотрение ходатайства ответчика о наложении штрафа на экспертов назначено на 05.09.2018 г.

31.08.2018 г. в суд поступило заключение эксперта № 026-21-00061 от 21.08.2018 г. подготовленное экспертами АНО « СОЮЗЭКСПЕРТИЗА » при Торгово-промышленной палате Российской Федерации ФИО3 и ФИО4 и счёт на оплату № 4434 от 11.06.2018 г. на сумму 75 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.09.2018 г. рассмотрение дела было отложено на 17.10.2018 г. в связи с тем, что представители сторон не ознакомились с заключением эксперта.

Определением суда от 17.10.2018 г. рассмотрение дела было отложено на 27.12.2018 г. в связи с необходимостью вызова экспертов в судебное заседание для ответов на вопросы, возникшие у ответчика к заключению эксперта и ходатайством ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание 27.12.2018 г. явился эксперт АНО « СОЮЗЭКСПЕРТИЗА » при Торгово-промышленной палате Российской Федерации ФИО3, который сообщил о том, что не получил вопросы от ответчика, представленные в данном судебном заседании, в связи с чем не может представить на них ответы в данном судебном заседании, для подготовки ответов необходимо семь дней.

Определением суда от 27.12.2018 г. рассмотрение дела было отложено на 25.01.2019 г. для подготовки экспертом ответов на вопросы полученные от ответчика в судебном заседании.

В судебное заседание 25.01.2019 г. явился эксперт АНО « СОЮЗЭКСПЕРТИЗА » при Торгово-промышленной палате Российской Федерации ФИО3, который представил письменные ответы на вопросы ответчика, представил подлинники документов, подтверждающих образование и квалификацию, ответил на дополнительные вопросы ответчика и 3-го лица, что нашло отражение в аудиозаписи судебного заседания.

Определением суда от 25.01.2019 г. ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, рассмотрение дела отложено на 20.02.2019 г.

Определением суда от 20.02.2019 г. заявление ответчика о фальсификации подписи эксперта АНО « СОЮЗЭКСПЕРТИЗА » при Торгово-промышленной палате Российской Федерации ФИО4 в заключении эксперта № 026-21-00061 от 21.08.2018 г. и назначения для проверки указанного заявления почерковедческой и технической экспертиз, оставлено без удовлетворения, рассмотрение дела отложено на 28.03.2019 г.

Определением суда от 28.03.2019 г. рассмотрение дела отложено на 13.05.2019 г., в связи с признанием судом обоснованности ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы и необходимостью предоставления истцу времени для представления кандидатур экспертных учреждений для проведения дополнительной, по мнению истца, а не повторной, экспертизы.

Определением суда от 13.05.2019 г. рассмотрение дела отложено на 05.07.2019 г. по ходатайству истца.

Определением суда от 05.07.2019 г. рассмотрение дела отложено на 01.10.2019 г. для получения от экспертных учреждений (ООО « НИЦ ПТЭ », ООО « Пожбезопасность ») информации необходимой для назначения судебной экспертизы.

В суд поступил ответ от ООО « НИЦ ПТЭ », в котором сообщается о возможности проведения судебной экспертизы по вопросам указанным в определении суда от 05.07.2019 г. за 81 606 руб. 00 коп. в течение 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, силами экспертов: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 04.10.2019 г. ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « НИЦ ПТЭ » (195196, 

<

...>) ФИО5, ФИО6, ФИО7, производство по делу приостановлено до 31.12.2019 г. или до получения судом заключения экспертного заключения.

14.10.2019 г. в суд поступило ходатайство ООО Лизинговая компания " Сименс Финанс" о прекращении проведения повторной экспертизы и возобновлении производства  по делу № А40-86669/17-43-802.

Определением суда от 18.10.2019 г. ходатайство принято к рассмотрению и назначено к судебному разбирательству на 13.11.2019 г.

Определением суда от 13.11.2019 г. ходатайство истца оставлено без удовлетворения, срок проведения судебной экспертизы продлён до 31.01.2020 г.

В установленный срок заключение экспертов в суд не поступило.

Определением суда от 21.04.2020 г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 23.06.2020 г.

12.05.2020 г. в суд поступило заключение экспертов № СЭ0603/2020 от 26.03.2020 г. подготовленное экспертами ООО « НИЦ ПТЭ » (195196, 

<

...>) ФИО5, ФИО6, ФИО7 без счёта на оплату работы экспертов.

Определением суда от 23.06.2020 г. рассмотрение дела было отложено в связи с удовлетворением ходатайства истца о вызове в судебное заседание экспертов на 21.08.2020 г.

Эксперты в судебное заседание 21.08.2020 г. не явились, представили письменные ответы на вопросы истца, не представили счёт на оплату экспертизы.

Определением суда от 21.08.2020 г. рассмотрение дела было отложено в связи с удовлетворением ходатайства истца о вызове в судебное заседание экспертов на 15.10.2020 г.

Эксперты в судебное заседание 15.10.2020 г. не явились, письмами № 055И/20 от 08.10.2020 г., № 056И/20 от 12.10.2020 г. ООО « НИЦ ПТЭ », за подписью Финансово-административного директора ФИО8, поступившими в суд по электронной почте 09.10.2020 г. и 13.10.2020 г., соответственног, сообщило о том, что не может быть обеспечена явка в судебное заседание экспертов в связи с обострившейся эпидемиологической обстановкой, нахождением на самоизоляции экспертов ООО « НИЦ ПТЭ » ФИО6, ФИО7 и болезнью эксперта ООО « НИЦ ПТЭ » ФИО5, представило подтверждающие указанные обстоятельства документы, не представили счёт на оплату экспертизы.

Истец направил в судебное заседание представителя, который сообщил о том, что ознакомился с заключением экспертов № СЭ0603/2020 от 26.03.2020 г. подготовленным экспертами ООО « НИЦ ПТЭ » ФИО5, ФИО6, ФИО7, заявил о тем, что ответчик не согласен с выводами экспертов, представил возражения на результаты повторной экспертизы и дополнительные документы, не настаивал на вызове в судебное заседание экспертов, поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в последующих уточнениях, возражениях, пояснениях, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который сообщил о том, что ознакомился с заключением экспертов № СЭ0603/2020 от 26.03.2020 г. подготовленным экспертами ООО « НИЦ ПТЭ » ФИО5, ФИО6, ФИО7, иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в последующих уточнениях, возражениях, пояснениях; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в последующих уточнениях, возражениях, пояснениях; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, не ознакомилось с заключением экспертов № СЭ0603/2020 от 26.03.2020 г. подготовленным экспертами ООО « НИЦ ПТЭ » ФИО5, ФИО6, ФИО7, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. Между АО «МАКС» (Ответчик, Страховщик) и ООО «Сименс Финанс» (Истец, Страхователь, Лизингодатель) заключен Генеральный договор страхования машин и оборудования №СФ/5070895/2016/МИО от 29.03.2016 года (Генеральный договор).

Указанный Генеральный договор носит характер генерального полиса по смыслу ст. 941 ГК РФ и определяет условия страхования и порядок взаимодействия сторон по организации страхования имущества, принадлежащего Страхователю на праве, собственности.

8 июля 2016 г. произведено страхование предмета лизинга по Договору финансовой аренды №42815-ФЛ/РД-16 от 20 апреля 2016 г. между ООО «Сименс Фйнанс» (Лизингодатель) и ООО «ПрофМеталлГрупп» (Лизингополучатель), в подтверждение чего ЗАО «МАКС» выдан Полис №70/59-5071186.

30 октября 2016 г. в производственном цеху ООО «ПрофМеталлГрупп» по адресу: 

<

...> «а», произошел пожар, что подтверждается Актом о пожаре от 30.10.2016 г., Справкой ГУ МЧС России по Ростовской области от 02.11.2016 г. №634/5-6-5.

В соответствии с Заключением эксперта №264 от 29 декабря 2016 г. (Эксперт ФГУБ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области) очаг пожара был расположен на производственной линии, после экструдера. При этом установлено, что причиной пожара послужило воспламенение газовоздушной среды, расположенной в очаговой зоне пожара, от искры статического напряжения».

13 февраля 2017 г. старшим следователем следственного отдела по городу Батайску Следственного управления СК РФ по РО по итогам проверки обстоятельств произошедшего пожара было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО «ПрофМеталлГрупп» по ч. 2 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных и иных работ) и ч. 2 ст. 219 УК РФ (нарушение требований противопожарной безопасности).

01.11.2016 г. ООО «Сименс Финанс» уведомило ЗАО «МАКС» о наступлении 30.10.2016г. события, имеющего признаки страхового случая.

13 февраля и 21 февраля 2017 г. в соответствии с п. 8.1. Генерального договора, в адрес ЗАО «МАКС» были направлены оригиналы документов, предусмотренные п. 8.2. Генерального договора для страхового события - «Пожар», и в том числе, дополнительно запрошенные у ООО «Сименс Финанс» документы (запрос исх. № ИСХ-А-39-03-03/53 от 17.01.2017 года, исх. №ИСХ-А-39-03-03/286 от 15.02.2017 г.).

Документы были направлены курьерской службой, и получены соответственно 14 и 22 февраля 2017г., что подтверждается справками АО «ДХЛ Интернешнл» от 28 апреля 2017 года.

Согласно Заключению комиссии экспертов № 0480601180 от 13.12.2016 г., подготовленным Экспертным учреждением «Донэкспертиза» Союза «Торгово-Промышленная палата Ростовской области» по заказу ООО «ПрофМеталлГрупп», линия для производства экструдированного пенополистирола X PS, модель FS-120/150, чиллер, модель RSA-50F с воздушным охлаждением, Термоупаковочная машина ТМ-1П М2, маркоровочный принтер «МАК-4мо», компрессор DLE15-GG-C, находящиеся на территории ООО «ПрофМеталлГрупп» по адресу: 

<

...> а (литер М согласно сервиса ЯндексКарты), «находятся в разрушенном состоянии, имеют сплошные термические и механические повреждения, являются негодными к применению, восстановительному ремонту не подлежат». Указанное описание состояния застрахованного имущества также зафиксировано в «Акте осмотра имущества предприятия по факту события, имеющего признаки страхового случая» № 1 от 13.12.2016 г., составленного комиссией из представителей ООО «ПрофМеталлГрупп», ООО «Сименс Финанс» и ООО «АНЭ «ОцЭксп», на основании соответствующей заявки ЗАО «МАКС».

По итогам осмотра оборудования специалистами поставщика оборудования ООО«Европолимер-Трейдинг» (письмо за исх. № 0711/1 от 07.11.2016 г.) - эксплуатация оборудования невозможна, по предварительным расчетам стоимость восстановления оборудования будет равна (либо будет превышать) стоимость аналогичного нового оборудования.

25 апреля 2017 г. ООО «Сименс Финанс» направило в адрес ЗАО «МАКС» абандон (уведомление исх. №65/РНД от 25.04.2017г.), согласно которому Страхователь в соответствии с п. 8.8. Генерального договора и ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», заявило своём отказе от годных остатков поврежденного в результате пожара оборудования в пользу Страховщика.

Из вышесказанного следует, по мнению Истца, что в период действия Полиса №70/59-5071186 от 08 июля 2016 г. с застрахованным имуществом произошло событие, имеющее признаки страхового случая по риску «Пожар» в соответствии п. 3.1.1. Генерального договора, и данное событие повлекло полную гибель застрахованного имущества согласно Заключению комиссии экспертов №0480601180 от 13.12.2016 г.

04 апреля 2017 г. ООО «Сименс Финанс» направило в адрес ЗАО «МАКС» претензию исх. №РД/ИС/875 с требованием о выплате в срок не позднее 18 апреля 2017 г. в адрес ООО «Сименс Финанс»  страхового  возмещения  в  размере  полной  страховой  суммы,  с направлением  в адрес Страхователя оригиналов всех необходимых документов, что подтверждается справкой АО «ДХЛ Интернешнл» от 28 апреля 2017 года.

07 апреля 2017 г. ООО «Сименс Финанс» от ЗАО «МАКС» было получено Информационное письмо №А-20-12/922 от 06.04.2017г., в котором Страховщик сообщил Страхователю о том, что принятие решения по указанному выше событию приостановлено на неопределенный срок в связи с тем, что ЗАО «МАКС» располагает некой информацией об отмене Постановления от 13 февраля 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара на основании ст.216, 219 УК РФ.

В ответ на указанное письмо 07 апреля 2017 г. ООО «Сименс Финанс» уведомило ЗАО «МАКС» (что подтверждается отметкой ЗАО «МАКС» о принятии (присвоение номера входящей корреспонденции) о несогласии с занятой позиций в виду того, что Страховщик действует недобросовестно и явно злоупотребляет своими правами.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что заявленное событие не является страховым случаем.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «МАКС» и ООО «Сименс Финанс» заключен Генеральный договор страхования машин и оборудования «М-СФ/5070895/2016/МИО от 29.03.2016г. (генеральный договор страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»: Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении генерального договора страхования ООО «Сименс Финанс» и ЗАО «МАКС» согласовали между собой перечень событий, на случай которых производится страхование, являющиеся, согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховыми рисками.

В соответствии с п. 6.2.3 генерального договора страхования: не является страховым случаем возникновение убытков Страхователя (выгодоприобретателя) от повреждений или утраты застрахованного имущества, произошедших вследствие умышленного несоблюдения Страхователем или лизингополучателем требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации застрахованного имущества.

А также в соответствии с п. 6.2.6 генерального договора страхования: не выполнение обязанностей, указанных в п. 7.4.5. договора, а именно не соблюдение требований действующих Правил пожарной безопасности (ППБ) и иных требований иных нормативных правовых актов РФ, влияющих на обеспечение сохранности застрахованного имущества.

Стороны генерального договора страхования договорились, что под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. №69-ФЗ и Федеральном законе «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. №123-Ф3, в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах, иных нормативных правовых актах РФ, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности.

В соответствии с Заключением ФГБУ ВНИИПО МЧС РОССИИ, подготовленным по результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности ООО «ПрофМеталлГрупп» при проведении технологического процесса производства экструдированного пенополистирола в здании по адресу: 

<

...>, установлено:

1. нарушение требований пожарной безопасности и нарушения противопожарного режима на объекте со стороны ООО «ПрофМеталлГрупп».

Руководителем ООО «ПрофМеталлГрупп» допущены нарушения п. 71 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации - в должностных инструкциях, составленных руководством, неправильно прописаны Действия персонала в случае возникновения пожара (что соответствует письменным показаниям ФИО9, стр.7 Постановления об отказе уголовного дела от 30,012017 г.).

В нарушение п. 4 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации руководитель ООО «ПрофМеталлГрупп» не назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

В нарушение п. 462 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации — в инструкциях о мерах пожарной безопасности руководитель ООО «ПрофМеталлГрупп» не назначил лиц, ответственных за организацию спасения людей, за проверку систем оповещений о пожаре, за осуществление общего руководства по тушению пожара, за организацию эвакуации и защите ценностей, за встречу подразделений пожарной охраны, за информирование руководителя тушения пожара о конструктивных и технологичных особенностях объекта, за осуществление мероприятий, связанных с ликвидацией пожара и предупреждение его развития.

2. нарушение ООО «ПрофМеталлГрупп» производственного процесса, а именно нарушение п/п «и» п. 461 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации. В инструкции о мерах пожарной безопасности отсутствуют сведения о предельных показателях манометров, отклонения от которых могут вызвать пожар.

Согласно Постановлению об отказе уголовного дела от 30.01.2017г. (письменные показания ФИО10) за производственный процесс и работу оборудования отвечал старший смены — экструдерщик.

Экструдерщик должен был постоянно находится около приборов учёта, контролировать давление в экструдере, т.к. в случае падения давления при выходе готовых плит утеплителя, на поверхности плит образуется излишек вспенивающейся жидкости, которая при выходе из экструдера может воспламениться.

Согласно Постановлению об отказе уголовного дела от 30.01.2017г. (письменные показания ФИО11 на стр. 4 Постановления) все рабочие смены (двое рабочих у гранулятора и двое упаковщиков) были взаимозаменяемые.

Возгорание произошло, когда экструдерщик и подменявший его замесчик отсутствовали на рабочем месте (стр. 5 Постановления об отказе уголовного дела от 30.01.2017г.).

3. нарушение ООО «ПрофМеталлГрупп» правил и требований производственного процесса, влияющих на сохранность оборудования.

В нарушение п/п «и» п. 462 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации в инструкциях о мерах пожарной безопасности не указаны лица ответственные за организацию эвакуации и защите материальных ценностей.

В нарушение п/п «к» п. 461  Правил Противопожарного режима в Российской Федерации в инструкциях о мерах пожарной безопасности не отражены Обязанности и Действия работников ООО «ПрофМеталлГрупп» при пожаре, в том числе при эвакуации материальных ценностей.

Согласно Заключению ФГБУ ВНИИПО МЧС РОССИИ и Постановления об отказе уголовного дела от 30.01.2017г. (письменные показания ФИО10 на стр.7 Постановления) экструдерщик должен постоянно находится около приборов учёта и контролировать давление, а в случае воспламенения, в соответствии со своими должностными инструкциями, должен остановить экструдер, сообщить о наличии воспламенения руководству, дать команду на отключение других линий на производстве, приступить к тушению пожара используя огнетушитель.

4. наличие причинно-следственной связи между нарушениями правил и требований пожарной безопасности и производственного процесса ООО «ПрофМеталлГрупп» и причиной пожара от 30.10.2016г.

Сотрудниками ООО «ПрофМеталлГрупп» допущены нарушения должностных инструкций о постоянном присутствии на рабочем месте и контроле давления в экструдере экструдерщиком или лицом его заменяющим.

Согласно Постановлению об отказе уголовного дела от 30.01.2017г. (письменные показания ФИО10 на стр.7) экструдерщик знал, что в случае падения Давления на поверхности плит образуется излишек вспенивающейся жидкости, которая на выходе из экструдера может воспламениться, однако сотрудники ООО «ПрофМеталлГрупп» оставили своё рабочее место без контроля, что и привело к возгоранию и распространению пожара.

5. наличие причинно-следственной связи между нарушениями правил и требования пожарной безопасности сотрудниками ООО «ПрофМеталлГрупп» и распространением огня.

Установлено нарушение требований п. 71 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации персоналом при обнаружении и тушении пожара, что привело к возникновению и распространению пожара. Экструдерщик ФИО11 в двух случаях до пожара уже пользовался этим же огнетушителем для ликвидации возгораний (стр.8 Постановления об отказе уголовного дела от 30.01.2017г.).

Установлено нарушение требований п. 478 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации согласно которому руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей.

6. наличие причинно-следственной связи между нарушениями правил и требованиями пожарной безопасности ООО «ПрофМеталлГрупп» и уничтожением имущества, находящегося в помещении.

Установлено нарушение требований п. 71 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации в действиях персонала ООО «ПрофМеталлГрупп» при тушении пожара, что привело к его развитию и уничтожению находящегося в помещении оборудования (линии экструдированного пенополистирола X РЗ модели Р5—120/ 150 производства Китай, 2016 г., сертификат № 5061340003).

В нарушение п/п «к» п.461 ППР И п/п «и» п. 462 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации, в инструкциях О мерах пожарной безопасности не отмечены действия работников и не назначены лица ответственные за эвакуацию и защиту материальных ценностей.

7. наличие причинно-следственной связи между несоблюдением/нарушением Правил Противопожарного режима, нарушением правил производственного процесса со стороны ООО « ПрофМеталлГрупп» и произошедшим пожаром.

Установлено нарушение требований п. 71 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации сотрудниками ООО «ПрофМеталлГрупп» при обнаружении и тушении пожара и правил эксплуатации.

В инструкциях о мерах пожарной безопасности не соблюдены требования п. 462 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации в части ответственности лиц за Обеспечение пожарной безопасности объекта, не соблюдены требования п. 461 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации по отражению в инструкциях предельных показаний манометров, отклонения от которых могут вызвать пожар.

Согласно Постановлению об отказе уголовного дела от 30.01.2017г. (письменные показания ФИО10) за производственный процесс и работу оборудования отвечал старший смены — экструдерщик. Экструдерщик должен постоянно находится около приборов учёта, контролировать давление в экструдере, т. к, в случае падения давления при выходе готовых плит утеплителя, на поверхности плит образуется излишек вспенивающейся жидкости, которая при выходе из экструдера может воспламениться.

Исходя из того, что пенополистирол легко воспламеняющийся материал сотрудники ООО «ПрофМеталлГрупп» могли предвидеть пожар.

Таким образом, Заключением ФГБУ ВНИИПО МЧС РОССИИ по результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности ООО «ПрофМеталлГрупп» при проведении технологического процесса производства экструдированного пенополистирола установлено, что руководство и сотрудники ООО «ПрофМеталлГрупп» осознавали несоблюдение ими требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации застрахованного имущества, предвидели возможность или неизбежность возникновения возгорания (пожара) при проведении технологического процесса производства экструдированного пенополистирола, и безразлично относились к данным обстоятельствам.

Возгорание в производственном цеху 30.10.2016г. заявленное Истцом как событие, имеющее признаки страхового случая, на случай которого осуществлялось страхование лишено признаков вероятности и случайности своего наступления.

Признак вероятности наступления события, предусмотренного в качестве страхового случая вытекает из понятия страхового риска, данного ст. 944 ГК РФ, предусматривающего вероятность наступления страхового случая.

Признак случайности наступления события, предусмотренного в качестве страхового случая вытекает из самой природы явления, именуемого страховым случаем. Случайность зависит от информированности и волеизъявления сторон страховых правоотношений, т.е. от субъективных факторов.

Соответственно возгорание в производственном цеху 30.10.2016г. заявленное Истцом как событие, имеющее признаки страхового случая, лишено признаков независимости наступления события от воли участников страхового правоотношения, т.е. данное событие выступает актом их волеизъявления и является результатом их действий.

Условиями заключенного генерального договора страхования сторонами согласован перечень случаев повреждения или гибели застрахованного оборудования (событий не являющихся страховым случаем), при которых ответчик не предоставляет истцу страховую защиту, включающих в себя а том числе повреждение или утрата застрахованного имущества, произошедших: вследствие умышленного несоблюдения Страхователем или лизингополучателем требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации застрахованного имущества, а также, вследствие несоблюдения требований действующих Правил пожарной безопасности (ППБ) и иных требований иных нормативных правовых актов РФ, влияющих на обеспечение сохранности застрахованного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019г. была назначена по делу повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой судом было поручено экспертам ООО «НИЦ ПТЭ» (195196, 

<

...>) ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Установить очаг возгорания оборудования («Линия для производства экструдированного пенополистирола X PS» модель S-120/50 производитель FEININGER (NANJING) ENERGY SAVING TECHNOLOGY CO., LTD, страна производства: Китай, год выпуска: 2016 г.), расположенного в здании по адресу: 

<

...>?

2. Могло ли статическое электричество, возникающее при производстве продукции на указанном оборудовании, послужить причиной пожара, произошедшего 30.10.2016 г. в указанном здании?

3. Возникает ли статическое электричество в связи с действиями оператора указанного оборудования или в связи с его отсутствием на рабочем месте?

4. Имелись ли нарушения требований пожарной безопасности и нарушения противопожарного режима на объекте со стороны ООО "ПрофМеталлГрупп", если "да", то какие?

5. Допущены ли нарушения и несоблюдения требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации оборудования линии экструдированного пенополистирола X PS модели S-120/50 производства Китай, 2016 г., сертификат № S06134003 со стороны ООО «ПрофМеталлГрупп», если «да», то какие?

6. Имеется ли причинно-следственная связь между нарушениями требований пожарной безопасности, несоблюдением требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации оборудования со стороны ООО «ПрофМеталлГрупп» и причиной возгорания, а также последствиями пожара от 30.10.2016г.?

7. Нарушены ли правила эксплуатации линии X PS модели S-120/50 и выполнены ли все предписания, рекомендованные техническим регламентом (паспортом линии) при установке линии и вводе её в эксплуатацию?

В соответствии с результатами Заключения экспертов № СЭ0603/2020 от 26.03.2020 г. было установлено:

Очаг пожара (возгорания) оборудования («Линия для производства экструдированного пенополистирола X PS» модель S-120/150 производитель FEININGER (NANJING) ENERGY SAVING TECHNOLOGY CO. LTD, страна производства: Китай, год выпуска: 2016 года), расположенного в здании по адресу: 

<

...>, располагался на указанной производственной линии, на изделии из пенополистирола, выходившего из экструдера (при его выходе из экструдера).

Причиной пожара послужило воспламенение пожароопасной парогазовоздушной смеси вспенивающейся жидкости (агента), образовавшейся на пенополистирольном изделии при его выходе из экструдера.

Источником зажигания, воспламенившим указанную смесь, послужил разряд статического электричества в виде дуги и/или искры.

Таким образом, именно статическое электричество, возникшее при   производстве продукции на указанном оборудовании, послужило причиной пожара, произошедшего 30.10.2016 г. в указанном здании.

В технологическом процессе по производству пенополистирола статическое электричество возникает в результате самого производственного процесса из-за трения при движении материалов, используемых для создания пенополистирола, друг о друге и элементов линии в зоне от сырьевого бункера до обрезного стола независимо от места нахождения оператора линии экструдированного пенополистирола X PS, модель FS-120/150. Накопление статического  электричества происходит в местах его  образования при отсутствии или недостаточном отводе зарядов статического электричества через элементы системы заземления. Так же статическое электричество может накапливаться на теле оператора без применения им антистатической спецодежды и спецобуви.

Нарушения обязательных нормативных требований пожарной безопасности ктехнологическому оборудованию и связанному с ним технологическому процессу производства экструдированных пенополистирольных плит со стороны ООО «ПрофМеталлГрупп» имеются: в части не исключения условий образования пожароопасной горючей среды в виде паро-газовоздушной смеси вспенивающей жидкости (агента), вышедшей из экструдера вместе с изделием (нарушены требований ст. 49, ст. "93.1 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 141 Правил противопожарного режима в РФ); в части не исключения условий образования в горючей среде источника зажигания в виде разряда статического электричества (нарушены требования ст. 50, ст. 93.1 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 145 Правил противопожарного режима в РФ); в части не обеспечения проведения работ по очистке пола под технологическим оборудованием производственной линии от горючих бракованных изделий (отходов) (нарушены требования п. 152 Правил противопожарного режима в РФ).

Были нарушения и несоблюдения требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации оборудования линии экструдированного пенополистирола X PS, модель FS-120/150, производства Китай, 2016г., сертификат №SO6134003 со стороны специалистов ООО «ПроФМеталлГруп»:

Допуск работников ООО «ПрофМеталлГруп» к рабочим местам, не прошедших медицинское освидетельствование - абз. 13 ч. 2 ст. 212 ТК РФ.

Допуск к производственному процессу работников ООО «ПрофМеталлГруп», не прошедших в установленном порядке обучение по охране труда - абз. 8 ч. 2 ст. 212 ТКРФ.

Выполнение работ на неисправном оборудовании, повышающем риск возникновения пожара - раздел 2 стр. 4 Технического паспорта изделия «Оборудование для производства экструдированного пенополистирола Модели FS-120/150».

Нарушение сотрудниками ООО «ПрофМеталлГруп» правил размещения готовой и бракованной продукции в производственном цеху, что нарушает п. 2 ст. 49 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Оставление оператором экструдера ФИО11 своего рабочего места и прекращение постоянного регулирования давления при подаче вспенивающей жидкости является нарушением п. 6.2. Технического паспорта изделия «Оборудование для производства экструдированного пенополистирола Модели FS-120/150.

Причинно-следственная связь между нарушениями требований пожарной безопасности ООО «ПрофМеталлГрупп» и причиной возникновения и последствиями пожара от 30.10.2016 г. имеется.

Ответ (пожарно-техническая часть исследования):

В причинно-следственной связи с возникновением пожара (причиной пожара) состоят нарушения требований ст. 49, ст. 50, ст. 93.1 Федерального закона РФ от 22.08.2008г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 141, п. 145 Правил противопожарного режима в РФ) в части не исключения условий образования пожароопасной горючей среды в виде паро-газовоздушной смеси вспенивающей жидкости (агента), вышедшей из экструдера вместе с изделием и в части не исключения условий образования в указанной горючей среде источника зажигания в виде разряда статического электричества.

В причинно-следственной связи с последствиями пожара, состоят нарушения требований п. 152 Правил противопожарного режима в РФ в части не обеспечения проведения работ по очистке пола под технологическим оборудованием производственной линии от горючих бракованных изделий (отходов).

Ответ (инженерно-техническая часть исследования): Имеется причинно-следственная связь между возникновением пожара и несоблюдением требований Нормативных документов и инструкций по эксплуатации оборудования со стороны ООО «ПрофМеталлГрупп», а именно нарушение требований п.2.1.1.1.1 ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ) оборудование производственное. Общие требования безопасности» состоит в том, что не было исключено в работе оборудования линии накопление статического заряда, приведшего к воспламенению горючей паро-газовоздушной смеси. Причинно-следственная связь с последствием пожара и нарушением требований п. 2 стр. 4 раздела «Техники безопасности» и п. 6 «Инструкции по эксплуатации, ТО и ремонту» усматривается в частности в том, что работа на неисправном оборудовании (в день два возгорания до пожара) со сломанным антистатическим прибором (стр. 34) создала условия для накопления статического электричества, явившемся источником возгорания горючей паро-газовоздушной смеси. Нарушение требований п. 6.2 Технического паспорта изделия «Оборудование для производства экструдированного пенополистирола модели FS 120/150» стоит в прямой причинно-следственной связи с пожаром в том, что из-за временного отсутствия на рабочем месте оператора экструдера, т.е. отсутствия постоянного процесса регулирования рабочих параметров технических процессов на линии (в частности давления), скопилось за время отсутствия регулирования давления, достаточного для возгорания от статического электричества горючей паро-газовоздушной смеси на линии возле экструдера.

Сотрудники ООО «ПрофМеталлГрупп» нарушили требования: п.2.1.11.1. ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ) оборудование производственное. Общие требования безопасности» - работа на неисправном оборудовании с постоянно накапливающимся статическим электричеством и их разрядами, служащими источником зажигания, а также п. 6.2 Технического паспорта изделия «Оборудование для производства экструдированного пенополистирола модели FS 120/150» - отсутствие регулирования параметров экструдера определенное время — образовало достаточный объем паро-газовоздушной горючей смеси (горючей среды). Нарушения требований п.2.1.11.1 ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ) оборудование производственное и п.6.2 Технического паспорта изделия «Оборудование для производства экструдированного пенополистирола модели FS 120/150» сотрудниками ООО «ПрофМеталлГрупп» являются непосредственной причинно-следственной связью с возникновением пожара.

Были нарушены правила эксплуатации линии X PS модели 120/150 (название взято из технического паспорта) и предписания, рекомендованные техническим регламентом   (паспортом линии) при установке линии и вводе ее в эксплуатацию, а именно,      руководством и сотрудниками ООО «ПрофМеталлГрупп» были нарушены требования:

Раздел «Техническая безопасность» технического паспорта изделия раздел 2 стр. 4 Технического паспорта изделия «Оборудование для производства экструдированного пенополистирола Модели FS 120/150», который предупреждает, что «неправильная эксплуатация или неправильное техническое обслуживание линии, вспомогательного оборудования может привести к возникновению несчастных случаев, включая смертельные». На линии в день пожара было еще два возгорания, которые рабочие затушили. Несмотря на данные возгорания, работу линии не остановили, хотя сотрудники ООО «ПрофМеталлГрупп» знали, что линия находится в неисправном состоянии. По показаниям экструдерщика ФИО11 не работало антистатическое оборудование вторую смену. Работа на линии после аварийной ситуации без исключения причин аварийной ситуации нарушает требования п. 6.2. Технического паспорта изделия «Оборудование для производства экструдированного пенополистирола Модели FS 120/150». Антистатическое оборудование в какой-то мере до 30.10.2016г. компенсировалоненадежное и непроверенное устройство заземления, которую в эксплуатацию руководство ООО «ПрофМеталлГрупп» приняло без проведения испытаний, чем нарушило требования п. 1.1.38 Правил устройства электроустановок. Протоколы испытаний заземляющего устройства отсутствуют в предоставленных судом документах. Работа линии FS-120/150 30.10.2016г. без антистатического оборудования с неэффективным для снятия статического электричества заземляющим устройством привела к возникновению зарядов статического электричества на линии, достаточного для воспламенения горючей паро-газовоздушной смеси.

Технический паспорт изделия в требованиях для работы линии модели PS- 120/150 в п. 3.4.7 указывает, что «Среда производства: вентиляционная ...», т.е. оборудование и само помещение должно иметь эффективную приточно-вытяжную вентиляцию. Помещение, где находится линия по производству экструдированного пенополистирола X PS модели FS-120/150, должно иметь хорошо вентилируюмую среду производства, т. к. при производстве пенополистирола используется легковоспламеняющая горючая жидкость и образуются горючие паро-газовоздушные смеси, которые при определенных условиях концентрируются. Поэтому требование по устройству достаточно вентилируемой среды необходимо соблюдать, но сотрудники ООО «ПрофМеталлГрупп» данное требование не выполняли.

Истцом в обоснование своих возражений представлено в суд Заключение специалиста № 134-13-25-17 от 31.07.2020г.

Данное заключение, подготовленное специалистом ФИО12 по заказу ООО ЛК «Сименс Финанс», не является обоснованным независимым заключением по следующим основаниям:

Сертификат по курсу «Пожарно-техническая экспертиза», выданный ФИО12, является просроченным (срок действия до 24 октября 2019 года).

Заключение №134-13-25-17 от 31.07.2020г. представлено в суд в усеченном виде, а именно из 54 страниц заключения в суд представлено только 41 страница заключения.

Доводы специалиста ФИО12 о том, что якобы имеются нарушения экспертной методики, являются надуманными и не соответствуют содержанию методическим материалам, поскольку выводы и исследовательская часть судебной повторной экспертизы №СЭ0603/2020 от 26.03.2020г. являются обоснованными и понятными. 

Методы и используемые источники подробно указаны: на стр. 3 в п. 1.4. «Материалы, представленные для производства экспертизы» и на стр. 20 п. 3.2. «Документы, предоставленные в материалы дела», на стр. 5 в п. 2.1. и на стр. 19 п. 3.1. «Нормативные акты, документы, методическая и справочная литература», на стр. 5 в п. 2.2. «Термины и определения», на стр. 8 п. 2.4. и на стр. 20 п. 3.3 «Анализ материалов дела». На стр. 1 экспертизы СЭ0603/2020 имеются подписи судебных экспертов за предоставление заведомо ложных сведений и заключений.

Не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств обратного Истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ: Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необоснованным является довод Истца и специалиста ФИО12 (в п. 2.2.7 Заключения) относительно нарушения порядка проведения комплексной экспертизы.

Истец и специалист ФИО12 путают понятие «комплексной экспертизы» (ст. 85 АПК РФ) и «комиссионной экспертизы» (ст. 84 АПК РФ).

В соответствии со ст. 85 АПК РФ: Комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Комплексные экспертизы проводятся по вопросам, не требующим проведения совместного исследования. В таких экспертизах каждый эксперт проводит исследование по своим вопросам, его зависимость от другого эксперта минимальна - проводя исследование по некоторым вопросам, эксперт может опираться на выводы другого эксперта.

Необоснованной является ссылка Истца на акт проведения работ оборудования от 21.09.2016г. наличие надлежащего заземления, поскольку согласно акту проведения тестовых работ оборудования от 01.09.2016 между ОООО «Европолимер-Трейдинг» и «ПрофМеталлГрупп», были проведены следующие мероприятия: монтаж «шины» заземления от магистральной «шины» заземления к главному шкафу управления, пофазные замеры напряжения силовой линии, осуществлено соединение стальных полос (шин) заземления методом обварки электросваркой «Г» - образным швом, доработан имеющийся монтаж «шины» заземления методом электросварки на раму оборудования в соответствии с требованиями по электробезопасности.

Однако, в связи с недостаточностью и ненадежностью смонтированного заземления условиям производственного процесса в соответствии с требованиями по электробезопасности ООО «Европолимер - Трейдинг»: Рекомендовано приобрести оборудование для снятия статики. В подтверждение приобретения арендатором данного оборудования представлена товарная накладная №1755 от 25.08.2016, где указан блок питания EPS-02, планка антистатическая CASB-7 680 мм.

Однако в нарушение вышеуказанных нормативных положений истцом, третьими лицами не представлены протоколы испытаний заземления, как оборудования, так и здания в целом. Отдельные возможные фрагменты элементов заземления на фотоснимках, представленных в материалы дела, не свидетельствуют о наличии качественно устроенного заземления в момент происшествия, способного снять заряд статического электричества, образовавшийся на поверхности плит.

При этом вызывает сомнение Довод Истца об установке антистатической планки на линии, поскольку согласно свидетельским показаниям антистатической планки на линии на момент пожара не работала.

Фотоснимки, представленные Истцом к возражениям от 17.08.2020г., не являются допустимыми, отсутствует дата и время фотосъемки, фотографии подвергнуты корректировке и включению указательных стрелок и надписей «заземление».

Фотоснимки, представленные Истцом к возражениям от 17.08.2020г., неизвестного происхождения и не могут подтверждать факт наличия заземления.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ: Обстоятельства дела, которые согласно закону долэюны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выводы судебной повторной экспертизы №СЭ0603/2020 от 26.03.2020г. по настоящему делу соответствуют и не противоречат выводам и результатам Заключения ГПС МЧС России №Э/03-19 от 30.04.2019г. по данному факту пожара, проведенному в рамках материалов следственной проверки №45ск-17Следственного отдела по г. Батайску СУ СК России по Ростовской области, результатам пожарно-технической судебной экспертизы №00436/Э от 17.09.2018г. (см. Постановление 15 ААС от 20.12.2018г. по делу А53-10573/2017).

В соответствии с правовой позицией КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ: Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, имеют преюдициальное значение для другого дела (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795 по делу NA40-195946/2016, Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2019 N 41-КГ19-13, Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2018 N 4-КГ18-53, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 742-0, Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1442-0, Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 589-0, Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2587-0, Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014, Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2478-0, Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2060-О, Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 939-0, Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-0, Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2258-0, Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2200-О, Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 N 259-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N 1785-0, Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1642-0, Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1201-О, Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 407-О, Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 N 2051-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11).

Таким образом, выводы судебной повторной экспертизы №СЭ0603/2020 от 26.03.2020г. по настоящему делу соответствуют и не противоречат выводам и результатам Заключения ГПС МЧС России №Э/03-19 от 30.04.2019г. по данному факту пожара, проведенному, в рамках материалов следственной проверки №45ск-17Следственного отдела по г. Батайску СУ СК России по Ростовской области. Выводы судебной повторной экспертизы №СЭ0603/2020 от 26.03.2020г. по настоящему делу соответствуют выводам и результатам пожарно-технической судебной экспертизы №0043 6/Э от 17.09.2018г. (см. Постановление 15 ААС от 20.12.2018г. по делу А53-10573/2017). Выводы судебной повторной экспертизы №СЭ0603/2020 от 26.03.2020г. согласуются и не противоречат другим доказательствам в деле. Судебная повторная экспертиза №СЭ0603/2020 от 26.03.2020г. выполнена в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-Ф3 от 31.05.2001г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении генерального договора страхования ООО «Сименс Финанс» и ЗАО «МАКС» согласовали между собой перечень событий, на случай которых производится страхование, являющиеся, согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховыми рисками.

В соответствии с п. 6.2.3 генерального договора страхования: не является страховым случаем возникновение убытков Страхователя (выгодоприобретателя) от повреждений или утраты застрахованного имущества,   произошедших вследствие умышленного несоблюдения Страхователем или лизингополучателем требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации застрахованного имущества.

А также в соответствии с п. 6.2.6 генерального договора страхования: не является страховым случаем возникновение убытков Страхователя (выгодоприобретателя) вследствие не выполнения обязанностей, указанных в п. 7.4.5. договора, а именно не соблюдение требований действующих Правил пожарной безопасности (ППБ) и иных требований иных нормативных правовых актов РФ, влияющих на обеспечение сохранности застрахованного имущества.

Стороны генерального договора страхования договорились, что под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. №69^ФЗ и Федеральном законе «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. №123-Ф3, в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах, иных нормативных правовых актах РФ, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности.

По результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности ООО «ПрофМеталлГрупп» при проведении технологического процесса производства экструдированного пенополистирола установлено, что руководство и сотрудники ООО «ПрофМеталлГрупп» осознавали несоблюдение ими требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации застрахованного имущества, предвидели возможность или неизбежность возникновения возгорания (пожара) при проведении технологического процесса производства экструдированного пенополистирола, и безразлично относились к данным обстоятельствам.

Возгорание в производственном цеху 30.10.2016г. лишено признаков вероятности и случайности своего наступления.

Признак вероятности наступления события, предусмотренного в качестве страхового случая вытекает из понятия страхового риска, данного ст. 944 ГК РФ, предусматривающего вероятность наступления страхового случая.

Признак случайности наступления события, предусмотренного в качестве страхового случая вытекает из самой природы явления, именуемого страховым случаем. Случайность зависит от информированности и волеизъявления сторон страховых правоотношений, т.е. от субъективных факторов.

Соответственно возгорание в производственном цеху 30.10.2016г. заявленное Истцом как событие, имеющее признаки страхового случая, лишено признаков независимости наступления события от воли участников страхового правоотношения, т.е. данное событие выступает актом их волеизъявления и является результатом их действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ: Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, па которые оно ссылается как на основание своих требований и возраэюений. Истец не представил доказательств наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Доводы Истца ссылкой на ст. 963 ГК РФ несостоятельны, основания освобождения предусмотренные данной статьей, применяется при наступление страхового случая предусмотренного условиями Договора страхования, в данном случае Истец заявил о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением ущерба в результате события не являющего страховым случаем по Договору страхования.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации характер события, на случай наступления которого производится страхование, при имеющем место между сторонами добровольном имущественном страховании определяется соглашением сторон.

Статья 963 ГК РФ распространяет свое действие только на ситуации, связанные с уже наступившими страховыми случаями (Определение ВС РФ от 23.11.2015г. № 309-ЭС15-14372). Поскольку страховой случай не наступил, доводы Истца ссылкой на п. 1 ст. 963 ГК РФ несостоятельны, а основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Таким образом, заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с условиями Генерального договора страхования (п. 6.2.3., п. 6.2.6), что подтверждается выводами судебной экспертизы: Установлены нарушения обязательных нормативных требований пожарной безопасности к технологическому оборудованию и связанному с ним. Технологическому процессу производстваэкструдированных пенополистирольных плит со стороны ООО «ПрофМеталлГрупп». Установлены нарушения и несоблюдения требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации оборудования линии экструдированного пенополистирола X PS, модель FS-120/150, производства Китай, 2016г., сертификат №S06134003 со стороны специалистов ООО «ПрофМеталлГруп». Имеется причинно-следственная связь между нарушениями требований пожарной безопасности ООО «ПрофМеталлГрупп» и причиной возникновения и последствиями пожара от 30.10.2016 г. Имеется причинно-следственная связь между возникновением пожара и несоблюдением требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации оборудования со стороны ООО «ПрофМеталлГрупп». Установлены нарушены правила эксплуатации линии X PS модели 120/150 и предписания, рекомендованные техническим регламентом (паспортом линии) при установке линии и вводе ее в эксплуатацию, а именно, руководством и сотрудниками ООО «ПрофМеталлГрупп» были нарушены требования.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также иные судебные издержки относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 55, 65, 66, 71, 75, 81, 86, 87, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-181, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО Лизинговая компания " Сименс Финанс " (ОГРН 

<

***>) к ЗАО " МАКС " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 25 184 915 руб. 75 коп. – страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО Лизинговая компания " Сименс Финанс " (ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО " МАКС " (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате работы экспертов в сумме 156 606 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционный инстанции, в месячный срок со дня принятия, а после вступления в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья                                                           О.В. Романов