АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул Дело № А03-9782/2021 

резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении  

протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРЗ-Сервис»,  

г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью «Бипласт», г. Барнаул, 

о взыскании 279 082 руб. 00 коп. долга по арендным платежам по договору от  

01.04.2019 № 279/04/19, 296 385 руб. 08 коп. неустойки, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора – ФИО2,  

г. Бийск, ФИО3, г. Барнаул, при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.01.2023, паспорт, ФИО5,  

паспорт, по доверенности от 01.01.2023, от ответчика: ФИО6 по доверенности от 01.07.2021 (в режиме онлайн), от третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРЗ-Сервис» обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «БиПласт» о взыскании (с учетом неоднократных уточнений иска) 279  082 руб. 00 коп. долга по арендным платежам по договору от 01.04.2019 № 279/04/19, 296  385 руб. 08 коп. неустойки.  

В обоснование иска истец приводит доводы о том, что ответчик длительное время  арендовал у него нежилые помещения, которые использовались ответчиком для ведения  производственной деятельности – производства пластиковых окон. Указанное  производство является энергозатратным. Поэтому для арендатора были установлены  

обязательства по внесению арендной платы в твердой сумме (постоянная часть арендной  платы), а также обязательства по оплате фактически потребленных коммунальных  ресурсов, в том числе электроэнергии. При этом нередко суммы оплаты за  электроэнергию достигали размера постоянной части арендной платы и даже превышали  его. Длительное время арендатор надлежаще исполнял обязательства по внесению  арендной платы и оплате электроэнергии. Однако в последний год аренды перестал  надлежаще исполнять указанные обязательства, после выезда с площадей истца утратил  интерес к своему арендодателю, вследствие чего до настоящего времени долг ответчика за  аренду помещений остается непогашенным.  

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения иска возражает,  указывает, что задолженности перед истцом у него не имеется.  

В судебном заседании истец на иске настаивает. Ответчик иск не признает. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к  заключению о наличии оснований для удовлетворения иска (с учетом его последнего  уточнения).  

Установлено, что 1 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен  Договор аренды недвижимого имущества № 279/04/19. В соответствии с п. 1.1 Договора  истец обязался предоставить за плату ответчику во временное владение и пользование  следующее недвижимое имущество:  

- нежилые помещении площадью 546,5 кв.м., в том числе комнаты  20,21,22,23,24,25 - литер В, расположенные на 1-м этаже здания, находящегося по адресу:  

<

...>, пом. Н-3. В соответствии с п. 1.4 договора  имущество передается арендатору в целях осуществления предпринимательской  деятельности и используется под производственное помещение.  

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается из  расчета:  

1. Постоянная часть арендной платы: 70 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.  

В сумму постоянной части арендной платы входит отопление. 

2. Переменная часть арендной платы, в которую включается обслуживание  

внутренних электросетей, возмещение затрат на электроснабжение, а также  

оплата за водоснабжение и водоотведение согласно справки-расчету. 

Как следует из п. 2.2 Договора, переменная часть арендной платы оплачивается  арендатором арендодателю отдельно на основании выставленных арендодателем счетов и  актов выполненных работ, исходя из 100%-ой предоплаты за электроэнергию до 13 числа  

каждого месяца, рассчитанных арендодателем исходя из фактического потребления  прошлого месяца и на основании показаний измерительных приборов. Возмещение затрат  на водоснабжение и водоотведение оплачивается арендатором арендодателю на  основании выставленных арендодателем счетов и актов выполненных работ, исходя из  фактического потребления на основании показаний измерительных приборов до 10 числа  месяца, следующего за отчетным.  

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что при просрочке исполнения  обязательства, предусмотренного в п. 2.2 Договора, арендатор уплачивает арендодателю  неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной арендной платы за каждый день  просрочки.  

В соответствии с п. 6.2 Договора он заключен сроком на 11 месяцев. 

Фактически ответчик занимал помещения истца по июль 2020 года включительно.  

В подтверждение наличия задолженности за потребленную арендатором  электроэнергию представлена истцом копия Акта приема-передачи помещения от 31 июля  2020 года, в котором зафиксированы показания электросчетчика на момент освобождения  ответчиком арендуемых помещений – 13 324, 0 (л.д. 131 том 3).  

Указанные показания в Акте полностью согласуются с представленным в  материалы дела Журналом показаний приборов учета потребленной электроэнергии,  который велся истцом в период с начала 2018 года по конец 2020 года (л.д. 129-134 том 1).  Суд отмечает, что количество использованной ответчиком электроэнергии в 2019 году  составляло от 5000 до 12 880 кВт в месяц, в 2020 году – от 1920 до 11280 кВт в месяц. Суд  также обращает внимание на то, что зафиксированные в данном журнале показания  полностью идентичны суммам, которые отражены в выставленных ответчику счетах в  2019 году и оплаченных последним без каких-либо возражений. Также указанные  сведения полностью согласуются с представленными документами о передаче спорных  помещений следующему арендатору – ООО «Стройметаллоконтрукции». Это следует из  Акта приема-передачи помещений от 3 августа 2020 года указанному арендатору (л.д. 6  том 5).  

Однако ответчик в судебном заседании настаивает на том, что за 7 месяцев 2020  года истец не доказал количество потребленной ответчиком электроэнергии, что его  требования в этой части являются завышенными.  

14 апреля 2022 года ответчик заявил о фальсификации доказательства, а именно,  Акта приема-передачи помещения от 31 июля 2020 года, в котором зафиксированы  показания электросчетчика на момент освобождения ответчиком арендуемых помещений  – 13 324, 0 (л.д. 98 том 4).  

Истец категорически отказался исключать указанный документ из числа  

доказательств. 

В связи с этим определением от 22 апреля 2022 года по делу назначена судебная  

экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению  

Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 

«В одно и то же или в разное время выполнены рукописный текст Акта приема-передачи помещения от 31 июля 2020 года, подписанного от арендатора ФИО3, и содержащиеся в Акте показания счетчика (цифры 13324,0, расположенные в  строке под печатным текстом «Описание и характеристики передаваемого в аренду  помещения» после рукописного текста «эл счетчик показ - » ) – л.д. 150 том 4 Если  записи выполнены в разное время, определить время заполнения рукописного текста  Акта и время внесения в него показаний счетчика (цифр 13324,0, расположенных в  строке под печатным текстом «Описание и характеристики передаваемого в аренду  помещения» после рукописного текста «эл счетчик показ - » )».  

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта от 26 сентября 2022  года № 1471/4-3 фактическое время выполнения рукописной даты «31 июля 2020» и  цифровой записи «13324,0» не соответствует указанной дате - 31 июля 2020 года,  цифровая запись и дата выполнены не ранее февраля 2022 года (л.д. 50 том 5).  

Однако после допроса в судебном заседании эксперта ФИО7, а также  после предоставления истцом в материалы дела дополнительных нотариально  удостоверенных доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований усомниться  в достоверности данных выводов эксперта.  

В частности, истцом в суд представлен Протокол осмотра доказательств 22 АА  3571624 от 19.10.2022 (л.д. 110 том 5), удостоверенный нотариусом ФИО8, в  соответствии с которым Акт с соответствующими реквизитами: рукописная дата «31  июля 2020» и цифрами запись «13324,0» направлен на электронную почту shabalina.s- s@ya.ru 11.02.2021, т.е. на момент проведения судебной экспертизы исследуемый  документ со спорными записями уже существовал как минимум 15 месяцев. Таким  образом, достоверность заключения эксперта опровергается иными представленными в  материалы дела иными доказательствами.  

Поэтому определением от 10 января 2023 по делу назначена повторная судебная  экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр экспертиз  «ЭкспертКом», г. Барнаул. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:  

«В одно и то же или в разное время выполнены рукописный текст Акта приема-передачи помещения от 31 июля 2020 года, подписанного от арендатора ФИО3, и содержащиеся в Акте показания счетчика (цифры 13324,0, расположенные в  строке под печатным текстом «Описание и характеристики передаваемого в аренду  помещения» после рукописного текста «эл счетчик показ - » ). Если записи выполнены в  разное время, определить время заполнения рукописного текста Акта и время внесения в  него показаний счетчика (цифр 13324,0, расположенных в строке под печатным текстом  «Описание и характеристики передаваемого в аренду помещения» после рукописного  текста «эл счетчик показ - » )».  

В соответствии с поступившим в суд Заключением эксперта № 2863-Т-23 от 9  февраля 2023 года дата изготовления Акта приема-передачи помещения от 31.07.2020 и  записи цифр (показания счетчика) совпадают с датой нанесения подписей с точностью  определения согласно используемой методики до 6 месяцев и выполнены в один  временной промежуток времени (л.д. 149 том 5).  

Изучив данное определение, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной  экспертизы.  

Определением от 9 марта 2023 года суд назначил по делу повторную судебную  экспертизу, производство которой поручил  АНО «Алтайский экспертно-правовой центр», а именно, эксперту ФИО9. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «В одно и то же или в  разное время выполнены рукописный текст Акта приема-передачи помещения от 31 июля  2020 года, подписанного от арендатора ФИО3, и содержащиеся в Акте  показания счетчика (цифры 13324,0, расположенные в строке под печатным текстом  «Описание и характеристики передаваемого в аренду помещения» после рукописного  текста «эл счетчик показ - » ). Если записи выполнены в разное время, определить время  заполнения рукописного текста Акта и время внесения в него показаний счетчика (цифр  13324,0, расположенных в строке под печатным текстом «Описание и характеристики  передаваемого в аренду помещения» после рукописного текста «эл счетчик показ - » )».  

В соответствии с поступившим в суд Заключением эксперта № 97/04-2023 от 14  апреля 2023 года провести исследование всех спорных цифровых записей 13324,0 не  представилось возможным по причине того, что большая часть штрихового материала  была уничтожена. Проведенным исследованием оставшихся цифровых обозначений «1»,  «2» и фрагментов цифр «4» и «0» динамического колебания в спектрах спорных записей и  остального текста, свидетельствующего о хронологическом разрыве в момент нанесения,  

не зафиксировано, то есть все исследуемые рукописные записи относятся к одному  временному периоду (л.д. 81 том 6).  

Таким образом, довод ответчика о фальсификации истцом доказательства в ходе  рассмотрения настоящего дела не нашел подтверждения. Суд приходит к выводу о  необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства.  

Следовательно, не обоснован и довод ответчика об отсутствии на его стороне  обязательства оплачивать в полном объеме потребленную во время аренды помещений  электроэнергию.  

Истцом в материалы дела представлен в последнем уточнении иска уточненный  расчет задолженности ответчика перед истцом, в соответствии с которым сумма долга по  состоянию на 31 июля 2020 года составляет 279 082 руб. 00 коп. Указанный расчет судом  проверен и признан верным.  

 Приходя к выводу о наличии долга, суд также исходит из следующего. 

Как следует из переписки сторон, 18 декабря 2019 года ответчик запросил у истца  сведения о сумме долга (л.д. 11 том 4).  

В ответ на это 19 декабря 2019 года истец направляет ответчику сведения о том.  что общая сумма задолженности на 18.12.2019 составляет 128 710 руб. (л.д. 12 том 4).  

14 января 2020 года ответчик направляет истцу гарантийное письмо, в котором эту  сумму долга не оспаривает (л.д. 13-14 том 4).  

Следовательно, на указанную дату между сторонами не было разногласий по сумме  долга.  

При этом дополнительно ответчику начислялась переменная часть арендной платы  за январь-июль 2020 года, а также постоянная за январь-июль 2020 года. При этом только  постоянная часть арендной платы за 7 месяцев 2020 года составляет 490 000 руб.  

Доказательств полной оплаты задолженности ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование  имуществом.  

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в полном  объеме.  

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 296 385 руб. 08 коп.  

Как указано выше, пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что при просрочке  исполнения обязательства, предусмотренного в п. 2.2 Договора, арендатор уплачивает  арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной арендной платы за  каждый день просрочки.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское  законодательство предусматривает уплату неустойки в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поэтому суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О отметил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  

правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу он  направлен на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Суд отмечает, что размер договорной ответственности добровольно уменьшен  истцом. Истец вправе был претендовать на начисление неустойки до настоящего времени,  что составило бы сумму 925 998 руб. 50 коп., однако самостоятельно уменьшил ее более  чем в 3 раза.  

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.  

При этом суд также учитывает процессуальное поведение ответчика, который  сознательно многократно увеличивал период начисления ему неустойки, уклоняясь от  погашения долга.  

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям  нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательств существования обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать  о наличии оснований для еще большего снижения неустойки, ответчиком не  представлено.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бипласт», г. Барнаул  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «АРЗ-Сервис», г. Бийск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

279 082 руб. 00 коп. долга, 296 385 руб. 08 коп. неустойки, 9 039 руб. 00 коп. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бипласт», г. Барнаул  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход Федерального бюджета Российской  Федерации 5 470 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск  в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья С.В. Янушкевич 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 22:26:00

 Кому выдана Янушкевич Светлана Викторовна