АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-3000/2016

г. Калуга

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 30.05.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2017 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1 

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истцов:

ООО "Чернянский Молочный Комбинат"

ФИО4

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика:

ФИО5

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чернянский молочный комбинат" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу                  № А08-3000/2016, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью "Чернянский Молочный Комбинат" (далее - истцы, ФИО4, ООО "ЧМК") обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ФИО5 (далее - ответчик, ФИО5) о признании порочащими деловую репутацию ФИО4, являющегося генеральным директором ООО «ЧМК» и ООО «ЧМК», сведения, распространенные ФИО5 в заявлении в Следственный комитет Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области, в котором изложено следующее:

«Мне известно о факте экономического преступления, поставленного на широкую ногу, являясь гендиректором Чернянского молокозавода, преступник организовал скупку молока у населения по 17 руб. 50 коп. за литр, в бухгалтерии оформляется, что молоко было куплено за 19 руб. 50 коп. за литр, в сутки таким образом принимается по 4000 литров молока, разницу гендиректор кладет себе лично в карман, то есть обманывает людей и государство на 240 000 руб. каждый месяц, если я сообщу координаты этого молокозавода и ФИО преступника ему сообщат мои данные?»;

 - об обязании опровергнуть распространенные третьим лицам сведения, порочащие деловую репутацию ФИО4 и ООО «ЧМК» путем вручения через канцелярию с проставлением отметки о получении на копии, а также направления по электронной почте письменных обращений следующего содержания: «Уважаемые господа! Мною, ФИО5, были направлены письма, содержащие недостоверную информацию. Мною утверждалось, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО "ЧМК" совершил экономическое преступление, организовал скупку молока у населения по 17 руб. 50 коп. за литр, в бухгалтерии оформляется, что молоко было куплено за 19 руб. 50 коп. за литр, в сутки таким образом принимается по 4000 литров молока, разницу гендиректор кладет себе лично в карман, то есть обманывает людей и государство на 240 000 руб. каждый месяц. Эти мои утверждения не соответствуют действительности. Искренне сожалею о причинении вреда деловой репутации ООО "ЧМК" и ФИО4. /Подпись/ ФИО5», в адрес следующих лиц: Следственный комитет Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Чернянскому району. Копии обращений, подтверждающие получение адресатами направить в адрес ООО "ЧМК" и ФИО4;

- о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 150 000 руб. компенсации морального вреда.

- о взыскании с ФИО5 в пользу ООО "ЧМК" 150 000 руб. компенсации репутационного вреда.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2016 (судья Байбаков М.А.) исковые требования удовлетворены частично. Признаны порочащими деловую репутацию ФИО4 и ООО "ЧМК" сведения, распространенные ФИО5 в заявлении в Следственный комитет Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области. Суд обязал ответчика в течение тридцати дней с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу, опровергнуть указанные сведения путем направления писем в адрес Следственного комитета Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области и ОМВД России по Чернянскому району следующего содержания: "Прошу считать сведения, изложенные в заявлении, адресованном в Следственный комитет Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области о том, что "Мне известно о факте экономического преступления, поставленного на широкую ногу, являясь гендиректором Чернянского молокозавода, преступник организовал скупку молока у населения по 17 руб. 50 коп. за литр, в бухгалтерии оформляется, что молоко было куплено за 19 руб. 50 коп. за литр, в сутки таким образом принимается по 4000 литров молока, разницу гендиректор кладет себе лично в карман, то есть обманывает людей и государство на 240 000 руб. каждый месяц" несоответствующими действительности. Также с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в пользу ООО "ЧМК" - 5000 руб. в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 10.02.2017 (судьи С.И. Письменный, Н.П. Афонина, Е.Е. Алферова) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЧМК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В поступившем отзыве ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцами заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что через подраздел "Интернет-приемная" (раздел "Обращения граждан") официального сайта Следственного комитета Российской Федерации в сети Интернет 02.01.2016 ФИО5 обратился с обращением следующего содержания: "Здравствуйте, будьте добры подскажите, мне известно о факте экономического преступления, поставленного на широкую ногу, (являясь гендиректором Чернянского молокозавода, преступник организовал скупку молока у населения по 17 руб. 50 коп. за литр, в бухгалтерии оформляется, что молоко было куплено за 19 руб. 50 коп. за литр, в сутки таким образом принимается по 4000 литров молока, разницу гендиректор кладет себе лично в карман, то есть обманывает людей и государство на 240 000 руб. каждый месяц), если я сообщу координаты этого молокозавода и ФИО преступника, ему сообщат мои данные? Я остерегаюсь расправы над собой, так как у него во всех местных органах связи. С уважением".

Следственный комитет Российской Федерации письмом от 15.01.2016 исх. N 221/4-р-16 направил Министерству внутренних дел Российской Федерации по принадлежности поступившее через подраздел "Интернет-приемная" (раздел "Обращения граждан") официального сайта Следственного комитета Российской Федерации в сети Интернет обращение ФИО5 от 02.01.2016 о мошеннических действиях неустановленных лиц, совершенных в отношении заявителя.

Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России письмом от 29.01.2016 исх. N 3/167700427381 в адрес УМВД России по Белгородской области направило для рассмотрения обращение ФИО5

Постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 03.02.2016 заместитель начальника УМВД России по Белгородской области направил заявление гражданина ФИО5 для проведения дальнейшей проверки и принятия окончательного процессуального решения в ОМВД России по Чернянскому району.

Постановлением группы ЭБ и ПК ОМВД России по Чернянскому району от 24.02.2016 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием события данного преступления по фактам, изложенным в заявлении ФИО5

Истцы, полагая, что в обращении ФИО5 в Следственный комитет Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области содержатся сведения, не соответствующие действительности, носящие порочащий характер, причиняющие вред деловой репутации ООО "ЧМК" и его генерального директора ФИО4, а в действиях ответчика по направлению указанного сообщения имело место злоупотребление правом, обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив существование конфликтной ситуации между ответчиком и истцом, иные обращения ответчика в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Новооскольском районе, признал ответчика злоупотребившим своим правом и частично удовлетворил заявленные исковые требования.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"; далее - постановление N 3). Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 постановления N 3).

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно пункту 10 постановления N 3 в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. 

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Вместе с тем, в силу статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил, что из содержания спорного обращения не следует, что изложенная в нем информация содержит оскорбительные выражения в отношении истцов, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения; материалами дела также не подтверждается, что обращаясь в Следственный комитет Российской Федерации, ответчик действовал недобросовестно, а официальное обращение было обусловлено намерением причинить вред истцам. Доказательств наличия обращений ФИО5 в УМВД России по Белгородской области и ОМВД России по Чернянскому району материалы дела не содержат.

Наличие между ФИО4 и ФИО5 имущественного спора, а также обращения ФИО5 в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Новооскольском районе по вопросам качества продукции ООО "ЧМК", не свидетельствует о явном намерении причинить истцам вред при обращении 02.01.2016 в Следственный комитет Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при обращении ответчика от 02.01.2016 в Следственный комитет Российской Федерации в данном случае имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Факт распространения спорных сведений иным способом не установлен. Доказательств обратного, как и доказательств того, что единственной целью указанного обращения было желание причинить вред деловой репутации истцов (злоупотребление правом со стороны ответчика) истцами не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований. 

Ссылок о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ                    не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованного постановления, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу № А08-3000/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3