АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29564/2018 

Дата принятия решения –  22 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Савельевой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Химпромстрой", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроЖилИнвест", Тукаевский район, д.Малая Шильна, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10096000 руб. долга, 124945 руб. 37 коп. процентов по займу, 1009600 руб. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.07.2019г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.11.2018г.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Химпромстрой", г.Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроЖилИнвест", Тукаевский район, д.Малая Шильна, (далее - ответчик) - о взыскании 10096000 руб. долга, 124945 руб. 37 коп. процентов по займу, 570190 руб. 39 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.12.2018г. ответчик представил отзыв на иск, заявил о применении срока исковой давности к 8 из 10 договоров займа, поскольку дополнительные соглашения об изменении даты возврата займа подписаны с его стороны неуполномоченным лицом. Ответчик указал, что ФИО4 назначен директором ответчика только 28.03.2016г., на дату подписания соглашений директором был ФИО5 Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению принадлежности подписи на дополнительных соглашениях ФИО5

Истец не оспаривал факт подписания договора не ФИО5, а ФИО4, полагал, что последний являлся директором.

Ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, поскольку не имеется спора о том, кому принадлежит указанная подпись. Вопрос же полномочий на подписание документов является правовым и по нему не требуется проведение экспертизы.

Ответчик также указал на неправомерность начисления истцом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договорами за несвоевременный возврат долга предусмотрена неустойка в размере 0,1%, но не более 10% от суммы долга.

Истец указал, что представит уточнение, подлежащей применению санкции.

В связи с необходимостью соблюдения принципа состязательности сторон, суд пришёл к выводу об отложении рассмотрения дела для представления истцу пояснений.

В судебном заседании 14.01.2019г. истец представил письменные возражения на отзыв, указал, что все дополнительные соглашения, которые оспариваются ответчиком, были изготовлены и подписаны в 2017г. ФИО4 уже в должности директора ответчика. Истец представил ходатайство о назначении экспертизы по давности изготовления текстов дополнительных соглашений и их подписания.

Ходатайство принято судом к рассмотрению, суд полагает возможным направить соответствующие судебные запросы в экспертные организации.

Вместе с тем, суд в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал свидетелем ФИО4 – для установления фактической даты подписания им документов.

Ответчик возражал относительно назначения экспертизы.

Истец представил расчет договорной неустойки за просрочку возврата сумм займа, просил взыскать 1009600 руб., что составляет не более 10% от суммы долга по каждому договору.

Увеличение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью извещения свидетеля, суд пришел к выводу об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании 05.02.2019г. ответчик сообщил суду, что вызванный свидетель находится на больничном, документально подтвердить не смог.

Суд повторно вызвал свидетеля в заседание.

Судом оглашены ответы экспертных организаций.

Истец указал, что готов нести расходы в указанном экспертами размере.

Ввиду необходимости оплаты судебной экспертизы до её назначения судом, исходя из п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014г., суд пришел к выводу об отложении рассмотрения дела для представления истцу срока для перечисления денег на депозитный счет суда.

В судебном заседании 19.02.2019г. истец представил запрошенные экспертом документы, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда (платежное поручение №17 от 19.02.2019г. на сумму 140160 руб.).

Судом опрошен свидетель, его показания занесены в протокол.

Истец пояснил, что поскольку свидетель указал год подписания дополнительных соглашений 2016г., а по его компьютеру они изготовлены в 2017г, он настаивает на производстве экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы до получения результатов экспертизы, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. «Соответствует ли дата выполнения печатного и рукописного тестов дополнительного соглашения №1 от 31.12.2014г. к договору займа №19/14 от 07.04.2014г. указанной в них дате (31.12.2014г.)?».

2. «Соответствует ли дата выполнения печатного и рукописного тестов дополнительного соглашения №1 от 31.12.2014г. к договору займа №20/14 от 14.04.2014г. указанной в них дате (31.12.2014г.)?».

3. «Соответствует ли дата выполнения печатного и рукописного тестов дополнительного соглашения №1 от 31.12.2014г. к договору займа №22/14 от 25.04.2014г. указанной в них дате (31.12.2014г.)?».

4. «Соответствует ли дата выполнения печатного и рукописного тестов дополнительного соглашения №1 от 31.12.2014г. к договору займа №32/14 от 11.06.2014г. указанной в них дате (31.12.2014г.)?».

5. «Соответствует ли дата выполнения печатного и рукописного тестов дополнительного соглашения №1 от 31.12.2014г. к договору займа №42/14 от 31.07.2014г. указанной в них дате (31.12.2014г.)?».

6. «Соответствует ли дата выполнения печатного и рукописного тестов дополнительного соглашения №1 от 31.12.2014г. к договору займа №63/14 от 05.11.2014г. указанной в них дате (31.12.2014г.)?».

7. «Соответствует ли дата выполнения печатного и рукописного тестов дополнительного соглашения №1 от 31.12.2014г. к договору займа №65/14 от 17.11.2014г. указанной в них дате (31.12.2014г.)?».

8. «Соответствует ли дата выполнения печатного и рукописного тестов дополнительного соглашения №1 от 31.12.2015г. к договору займа №72/14 от 22.12.2014г. указанной в них дате (31.12.2015г.)?».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2019г. суд назначил к рассмотрению ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы в целях объективного проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 31.07.2019г. истец поддержал ходатайство, направленное ранее по системе Мой арбитр, об отложении рассмотрения дела, пояснил, что не ознакомился с экспертным заключением.

Аналогичное ходатайство заявил и ответчик.

В связи с необходимостью сторон ознакомиться с поступившим заключением экспертов, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайств.

В судебном заседании 20.08.2019г. до заявления сторонами процессуальных ходатайств судом возвращены истцу документы Общества с ограниченной ответственностью "Химпромстрой", представленные для проведения судебной экспертизы без их приобщения к материалам дела.

Истец представил письменные пояснения по делу с учетом результатов экспертного заключения.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены договоры займа №19/14 от 07.04.2014г., №20/14 от 14.04.2014г., №22/14 от 25.04.2014г., №32/14 от 11.06.2014г., №42/14 от 31.07.2014г., №63/14 от 05.11.2014г., №65/14 от 17.11.2014г., №72/14 от 22.12.2014г., №57/15 от 03.12.2015г., №10/16 от 11.03.2016г.

По условиям договора займа №19/14 от 07.04.2014г. займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 3000000 руб., под 0,3% годовых.

По платежному поручению №232 от 08.04.2014г. займодавец перечислил заемщику 3000000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора, срок возврата суммы займа установлен не позднее 31.12.2014г.

Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2014г. к договору срок возврата займа установлен не позднее 31.12.2017г.

По условиям договора займа №20/14 от 14.04.2014г. займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 40000 руб., под 0,3% годовых.

По платежному поручению №269 от 15.04.2014г. займодавец перечислил заемщику 40000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора, срок возврата суммы займа установлен не позднее 31.12.2014г.

Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2014г. к договору срок возврата займа установлен не позднее 31.12.2017г.

По условиям договора займа №22/14 от 25.04.2014г. займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 3850000 руб., под 0,3% годовых.

По платежным поручениям №312 от 28.04.2014г., №351 от 08.05.2014г. займодавец перечислил заемщику 3850000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора, срок возврата суммы займа установлен не позднее 31.12.2014г.

Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2014г. к договору срок возврата займа установлен не позднее 31.12.2017г.

По условиям договора займа №32/14 от 11.06.2014г. займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 400000 руб., под 0,3% годовых.

По платежному поручению №446 от 11.06.2014г. займодавец перечислил заемщику 400000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора, срок возврата суммы займа установлен не позднее 31.12.2014г.

Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2014г. к договору срок возврата займа установлен не позднее 31.12.2017г.

По условиям договора займа №42/14 от 31.07.2014г. займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 650000 руб., под 0,3% годовых.

По платежному поручению №642 от 31.07.2014г. займодавец перечислил заемщику 650000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора, срок возврата суммы займа установлен не позднее 31.12.2014г.

Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2014г. к договору срок возврата займа установлен не позднее 31.12.2017г.

По условиям договора займа №63/14 от 05.11.2014г. займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 600000 руб., под 0,3% годовых.

По платежному поручению №1000 от 07.11.2014г. займодавец перечислил заемщику 600000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора, срок возврата суммы займа установлен не позднее 31.12.2014г.

Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2014г. к договору срок возврата займа установлен не позднее 31.12.2017г.

По условиям договора займа №65/14 от 17.11.2014г. займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 400000 руб., под 0,3% годовых.

По платежному поручению №1023 от 18.11.2014г. займодавец перечислил заемщику 400000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора, срок возврата суммы займа установлен не позднее 31.12.2014г.

Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2014г. к договору срок возврата займа установлен не позднее 31.12.2017г.

По условиям договора займа №72/14 от 22.12.2014г. займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 300000 руб., под 0,3% годовых.

По платежным поручениям №1134 от 22.12.2014г., №1137 от 23.12.2014г. займодавец перечислил заемщику 300000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора, срок возврата суммы займа установлен не позднее 31.12.2014г.

Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2014г. к договору срок возврата займа установлен не позднее 31.12.2017г.

По условиям договора займа №57/15 от 03.12.2015г. займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 846000 руб., под 0,3% годовых.

По платежному поручению №863 от 03.12.2015г. займодавец перечислил заемщику 846000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора, срок возврата суммы займа установлен не позднее 31.12.2016г.

По условиям договора займа №10/16 от 11.03.2016г. займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 10000 руб., под 0,3% годовых.

По платежному поручению №238 от 11.03.2016г. займодавец перечислил заемщику 10000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора, срок возврата суммы займа установлен не позднее 31.12.2016г.

Ответчиком обязательства по возврату займа по договорам займа с уплатой процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнены. Невозвращенная сумма займа по договорам займа №19/14 от 07.04.2014г., №20/14 от 14.04.2014г., №22/14 от 25.04.2014г., №32/14 от 11.06.2014г., №42/14 от 31.07.2014г., №63/14 от 05.11.2014г., №65/14 от 17.11.2014г., №72/14 от 22.12.2014г., №57/15 от 03.12.2015г., №10/16 от 11.03.2016г. составила 10096000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №101 от 02.07.2018г., с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 10096000 руб. в добровольном порядке в течение 7 дней с даты получения претензии.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по давности изготовления текстов дополнительных соглашений к спорным договорам займа, заявленные истцом в обоснование требований и их подписания, судом была назначена экспертиза, по результатам которой эксперт, в сообщении №811/08-3 от 09.07.2019г. пришел к следующим выводам.

Эксперт указывает, что установить, соответствуют ли даты выполнения печатных и рукописных тестов исследуемых документов указанных в них датам (31.12.2014г.) разрушающим методом не представляется возможным, поскольку в соответствии с методикой, разработанной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, установления давности выполнения документов, рукописные записи и подписи в исследуемых документах не пригодны для определения времени их выполнения по причинам, указанным в мотивировочной части сообщения.

По результатам экспертизы №1966/08-3 от 08.07.2019г. эксперт пришел к следующим выводам.

Эксперт указывает, что установить, соответствуют ли даты выполнения печатных текстов исследуемых документов указанных в них датах (31.12.2014г.) неразрушающим методом не представляется возможным, поскольку невозможность однозначно утверждать, что печатные тексты во всех документах-образцах выполнены на одном печатающем устройстве, не позволяет правильно оценить динамику проявления во времени частных признаков, а также отображение их или отсутствие в исследуемых печатных текстах. Следовательно, установить, соответствуют ли даты выполнения печатных текстов в исследуемых документах, указанным в них датам, не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертизой не подтвержден факт выполнения печатных и рукописных тестов исследуемых документов указанных в них датам (31.12.2014г.)

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующими дополнительных соглашений №1 от 31.12.2014г. к договору займа №19/14 от 07.04.2014г., №1 от 31.12.2014г. к договору займа №20/14 от 14.04.2014г., №1 от 31.12.2014г. к договору займа №22/14 от 25.04.2014г., №1 от 31.12.2014г. к договору займа №32/14 от 11.06.2014г., №1 от 31.12.2014г. к договору займа №42/14 от 31.07.2014г., №1 от 31.12.2014г. к договору займа №63/14 от 05.11.2014г., №1 от 31.12.2014г. к договору займа №65/14 от 17.11.2014г., №1 от 31.12.2015г. к договору займа №72/14 от 22.12.2014г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается подписание спорных дополнительных соглашений уполномоченным лицом директором ФИО6

При этом, судом учитывается также, что свидетель ФИО6 подтвердил факт подписания спорных дополнительных соглашений в 2016г., о чем судом сделана запись в протоколе судебного заседании (том 1, л.д. 146).

Согласно протоколу собрания учредителей ООО «АгроЖилИнвест» №1/2016 от 27.03.2016г. ФИО6 назначен директором ООО «АгроЖилИнвест», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 28.03.2016г. Сведения из ЕГРЮЛ содержат запись о дате внесения данных о назначении директором ФИО6 - 04.04.2016г.

С учетом результатов судебной экспертизы, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оплате задолженности по возврату займа по договорам займа №19/14 от 07.04.2014г., №20/14 от 14.04.2014г., №22/14 от 25.04.2014г., №32/14 от 11.06.2014г., №42/14 от 31.07.2014г., №63/14 от 05.11.2014г., №65/14 от 17.11.2014г., №72/14 от 22.12.2014г. является несостоятельным и отклоняется судом, как неподтвержденный материалами дела в силу следующего.

При этом, суд полагает необходимым указать, что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Юридические лица действуют в гражданском обороте через свои органы или уполномоченных лиц.

О волеизъявлении ответчика на продление срока возврата заемных денежных средств по договорам займа №19/14 от 07.04.2014г., №20/14 от 14.04.2014г., №22/14 от 25.04.2014г., №32/14 от 11.06.2014г., №42/14 от 31.07.2014г., №63/14 от 05.11.2014г., №65/14 от 17.11.2014г., №72/14 от 22.12.2014г., свидетельствует факт скрепления указанных соглашений печатью общества ответчика, последним же не заявлено и не представлено доказательств незаконного выбытия печати из его владения.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

На основании изложенного, ссылка ответчика на подписание соглашений неуполномоченным лицом опровергается материалами дела и заключением эксперта.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, ответчиком сумма долга по существу не оспорена, доказательств возврата займа по договорам займа №19/14 от 07.04.2014г., №20/14 от 14.04.2014г., №22/14 от 25.04.2014г., №32/14 от 11.06.2014г., №42/14 от 31.07.2014г., №63/14 от 05.11.2014г., №65/14 от 17.11.2014г., №72/14 от 22.12.2014г., №57/15 от 03.12.2015г., №10/16 от 11.03.2016г. и дополнительным соглашениям к ним ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 10096000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договорам займа по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 124945 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктами 2.4 договоров займа №19/14 от 07.04.2014г., №20/14 от 14.04.2014г., №22/14 от 25.04.2014г., №32/14 от 11.06.2014г., №42/14 от 31.07.2014г., №63/14 от 05.11.2014г., №65/14 от 17.11.2014г., №72/14 от 22.12.2014г., №57/15 от 03.12.2015г., №10/16 от 11.03.2016г. проценты на сумму займа устанавливаются в размере 0,3% годовых и подлежат выплате заемщиком ежемесячно.

Согласно расчету истца сумма процентов по займу по договору займа №19/14 от 07.04.2014г. за период с 08.04.2014г. по 29.08.2018г. составила 39575 руб. 34 коп., по договору займа №20/14 от 14.04.2014г. за период с 15.04.2014г. по 29.08.2018г. составила 525 руб. 37 коп., по договору займа №22/14 от 25.04.2014г. за период с 28.04.2014г. по 29.08.2018г. составила 50052 руб. 74 коп., по договору займа №32/14 от 11.06.2014г. за период с 11.06.2014г. по 29.08.2018г. составила 5066 руб. 30 коп., по договору займа №42/14 от 31.07.2014г. за период с 31.07.2014г. по 29.08.2018г. составила 7965 руб. 62 коп., по договору займа №63/14 от 05.11.2014г. за период с 07.11.2014г. по 29.08.2018г. составила 6864 руб. 66 коп., по договору займа №65/14 от 17.11.2014г. за период с 18.11.2014г. по 29.08.2018г. составила 4540 руб. 27 коп., по договору займа №72/14 от 22.12.2014г. за период с 22.12.2014г. по 29.08.2018г. составила 3320 руб. 55 коп., по договору займа №57/15 от 03.12.2015г. за период с 03.12.2015г. по 29.08.2018г. составила 6960 руб. 38 коп., по договору займа №10/16 от 11.03.2016г. за период с 11.03.2016г. по 29.08.2018г. составила 74 руб. 14 коп.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Обязательство по возврату займа по спорным договорам займа ответчиком надлежащим образом не исполнено, расчет процентов, произведенный по ставке 0,3% годовых соответствует обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем требование истца о взыскании 124945 руб. 37 коп. процентов за пользование заемными средствами, начисленных за периоды с 08.04.2014г. по 29.08.2018г., с 15.04.2014г. по 29.08.2018г., с 28.04.2014г. по 29.08.2018г., с 11.06.2014г. по 29.08.2018г., с 31.07.2014г. по 29.08.2018г., с 07.11.2014г. по 29.08.2018г., с 18.11.2014г. по 29.08.2018г., с 22.12.2014г. по 29.08.2018г., с 03.12.2015г. по 29.08.2018г., с 11.03.2016г. по 29.08.2018г. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пунктов 3.1 спорных договоров займа с учетом принятого судом уточнения санкции и ее размера в сумме 1009600 руб. за просрочку возврата займа за период с 01.01.2017г. по 29.08.2019г.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 3.1 договоров займа предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пунктах 1.1 в сроки определенные в пунктах 2.2, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, но не более 10% от суммы займа.

Неустойка за просрочку возврата кредита (его части), уплаты процентов и (или) вознаграждения подлежит уплате за весь период просрочки, начиная с первого рабочего дня, следующего за датой наступления срока возврата кредита, датой истечения сроков уплаты процентов и (или) вознаграждения, и заканчивая датой возврата кредита, датой фактической уплаты процентов и (или) вознаграждения, включительно. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договоров, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком не оспаривался и составляет 1009600 руб. При этом, истцом при расчете неустойки выдержаны условия начисления неустойки за неисполнение обязательств по своевременному возврату займа в виде не более 10% от суммы займа.

Предусмотренная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку, ответчик не заявил о несоразмерности пени и не представил доказательств, полученные заемные денежные средства не возвратил и допустил просрочку исполнения обязательств по возврату займа, требование истца о взыскании 1009600 руб. за просрочку возврата займа по спорным договорам за период с 01.01.2017г. по 29.08.2019г. признается судом обоснованным и соразмерным, с учетом размера долга и периода просрочки и подлежащим удовлетворению.

Госпошлина по иску, как и расходы по оплате экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, а внесенная истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан часть суммы в размере 21304 руб. 80 коп. – выплате судебным экспертам.

Остаток денежных средств, находящихся на депозитном счёте Арбитражного суда Республики Татарстан подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АгроЖилИнвест", Тукаевский район, д.Малая Шильна, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Химпромстрой", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10096000 руб. долга, 124945 руб. 37 коп. процентов по займу, 1009600 руб. неустойки, 21304 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АгроЖилИнвест", Тукаевский район, д.Малая Шильна, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 79153 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Химпромстрой", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 118858 руб. 20 коп., в связи с излишней оплатой.

Обществу с ограниченной ответственностью "Химпромстрой", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пятидневный срок с момента получения решения сообщить суду реквизиты для возврата денежных средств.

Выплатить ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», г.Казань с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 21304 руб. 80 коп. за проведение судебной экспертизы на основании счетов №288/811 от 05.07.2019г. и №287/1966 от 05.07.2019г.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева