СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8426/2016-ГК

г. Пермь

24 января 2017 года

Дело № А60-10177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Титова Александра Сергеевича (Титов А.С.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 ноября 2016 года 

о включении требования Коржавиной Валентины Федоровны (Коржавина В.Ф.) в размере 95 498 руб. в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника, 

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-10177/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой"  (ООО Компания "ГарантСтрой", ОГРН 1046603513032, ИНН 6670061120) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2015 в отношении ООО «Компания «ГарантСтрой» (далее - должник) введено  наблюдение, временным управляющим утверждён Титов А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 суд перешёл  к  рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника по правилам о банкротстве застройщиков (параграф 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

26.02.2016 Коржавина В.Ф. (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 95 498 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 требование кредитора, предъявленное по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 должник  признан несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства застройщиков (параграф 7 главы IХ Закона о банкротстве), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Титов А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2016 требование кредитора признано установленным в размере 95 498 руб. основного долга и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что наличие гражданско-правовых отношений между должником и кредитором не доказано, наряды не являются самостоятельными сделками, представленные наряды не утверждены руководителем должника; выполненные работы не передавались по акту о приёмке выполненных работ. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией Туринского городского округа (заказчик) и должником (застройщик) заключён муниципальный контракт №0162300004113000067-0098830-02 от 30.02.2014, по условиям которого застройщик обязуетсмя в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)  многоквартирные дома на земельном участке с кадастровым номером 66:30:1201119:61, площадью 6 123 кв.м., расположенном в г. Туринске,             ул. Путейцев, №3 «Б», принадлежащем застройщику ан основании соглашения от 26.11.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 11 «п»/10 от 06.04.2010 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиры) заказчику. Заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства (квартиры) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов (л.д. 32-37). 

           В подтверждение факта выполнения строительно-отделочных работ на объекте, находящегося по адресу: г. Туринск ул. Путейцев, №3 «Б», в  декабре 2014 года, январе 2015 года кредитором представлены наряды на сдельную работу на общую сумму 162 580 руб. 60 коп. (л.д. 6, 7, 8).

По расчёту кредитора задолженность за выполненные работы составила 95 498 руб.

Кредитор обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к должнику о взыскании заработной платы. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2015 в отношении должника введено  наблюдение, временным управляющим утверждён Титов А.С.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2016 производство по гражданскому делу № 2-725/8(16) по иску кредитора к должнику о взыскании заработной платы прекращено в связи с введением в отношении должника наблюдения (л.д. 39-40).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 суд перешёл  к  рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника по правилам о банкротстве застройщиков (параграф 7 главы IХ Закона о банкротстве).

Ссылаясь на то, что задолженность за выполненные работы в сумме 95 498 руб. должником не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 95 498 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 требование кредитора, предъявленное по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 должник  признан несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства застройщиков (параграф 7 главы IХ Закона о банкротстве), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Титов А.С.

Включая требование кредитора в размере 95 498 руб. в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия возражений конкурсного управляющего должника и отсутствия у конкурсного управляющего сведений о лицах, привлечённых должником по гражданско-правовым договорам. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В  силу  ст.  4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 746 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п. 3 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязанности по оплате выполненных кредитором строительно-отделочных работ на объекте должника, находящегося по адресу: г. Туринск ул. Путейцев, №3 «Б».

В подтверждение факта выполнения работ в  декабре 2014 года, январе 2015 года кредитором представлены наряды на сдельную работу на общую сумму 162 580 руб. 60 коп., по расчёту кредитора задолженность за выполненные работы составила 95 498 руб.

            Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между должником и кредитором сложились фактические гражданско-правовые отношения по выполнению кредитором работ по заказу должника.

Доказательства оплаты должником работ в сумме 95 498 руб., выполненных кредитором, не представлены.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в четвертую очередь производятся расчёты с другими кредиторами.

При отсутствии доказательств оплаты должником выполненных работ в сумме 95 498 руб., возражений конкурсного управляющего по требованиям кредитора, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в указанном размере обоснованным и включил в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие гражданско-правовых отношений между должником и кредитором не доказано, наряды не являются самостоятельными сделками, представленные наряды не утверждены руководителем должника, выполненные работы не передавались по акту о приёмке выполненных работ, отклоняются. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В подтверждение факта выполнения работ по заданию заказчика на объекте, находящегося по адресу: г. Туринск ул. Путейцев, №3 «Б» кредитор представил наряды на сдельную работу, содержащие ссылку на организацию – должника, ответственное лицо, описание работ, объём, расценки. Подпись лица принявшего работы. 

Из материалов дела следует, что должник являлся застройщиком по муниципальному контракту №0162300004113000067-0098830-02 от 30.02.2014, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)  многоквартирные дома на земельном участке с кадастровым номером 66:30:1201119:61, площадью       6 123 кв.м., расположенном в г. Туринске, ул. Путейцев, №3 «Б».

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные работы были выполнены должником своими силами или иным лицом, а не кредитором в материалах дела отсутствуют. 

При этом отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих привлечение должником лиц по гражданско-правовым договорам, факт выполнения кредитором спорных работ не опровергает. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что между должником и кредитором сложились фактические гражданско-правовые отношения по выполнению кредитором работ по заказу должника соответствует установленным обстоятельствам и основан на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266,  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2016 года по делу № А60-10177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И.Мармазова

 

Судьи

 

Т.Ю.Плахова

 

О.Н.Чепурченко