АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7461/2024

Дело № А57-28163/2022

г. Казань

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ярфинстрой» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024

по делу № А57-28163/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ярфинстрой» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярфинстрой», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - ПАО «Саратовэнерго», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ярфинстрой» (далее - ООО «Ярфинстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2022 (резолютивная часть оглашена 20.12.2023) заявление ПАО «Саратовэнерго» признано обоснованным, в отношении ООО «Ярфинстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2023 ООО «Ярфинстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении руководителя должника - ФИО2 (далее - ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Ярфинстрой» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 6 724 652 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ярфинстрой» отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Ярфинстрой» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, сведения в отношении ООО «Ярфинстрой» внесены в ЕГРЮЛ 27.06.2016, основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32), учредителем и руководителем ООО «Ярфинстрой» с 27.06.2016 до даты признания должника банкротом (29.04.2023) являлся ФИО2

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника указал на неисполнение руководителем ООО «Ярфинстрой» обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности, что им не предприняты меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредиторов, что в силу статьи 61.12 Закона о банкротстве является основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

По мнению конкурсного управляющего, на 31.12.2019 должнику должно было быть известно об ухудшении финансового состояния, наличии задолженности перед кредиторами, в связи с чем датой, с которой у контролирующего должника лица возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Ярфинстрой»» несостоятельным (банкротом), следует считать 01.02.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), исходил из недоказанности необходимой совокупности условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так, суд посчитал недоказанной указанную управляющим дату в качестве даты, с которой наступило объективное банкротство должника, и истек срок на подачу заявления о признании должника банкротом.

Также недоказанным суд первой инстанции признал объем обязательств, входящих в размер субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что ООО «Ярфинстрой», как организация, осуществляющая управление эксплуатацией нежилого фонда, заключая договоры ресурсоснабжения, лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников недвижимости, а также их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги. 

Поскольку оплата задолженности производится по мере поступления денежных средств от собственников недвижимости за коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО2 в заявленную конкурсным управляющим дату обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не возникла.

Также суд первой инстанции со ссылкой на пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 указал, что целью правового регулирования, содержащегося в статье 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника. Между тем кредиторы управляющей компании, являясь ресурсоснабжающими организациями, продолжая исполнять свои обязательства по поставке коммунальных ресурсов в условиях осведомленности о неисполнении управляющей компанией (ООО «Ярфинстрой») своих обязательств абонента по оплате потребленной энергии, водоснабжения и водоотведения, действовали добровольно и на свой риск.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание, что ранее в производстве арбитражного суда находилось дело № А57-17208/2021 о признании ООО «Ярфинстрой» банкротом, при рассмотрении которого суд установил, что ООО «Ярфинстрой» не отвечает признакам неплатежеспособности, в связи с чем производство по делу прекращено 25.01.2022, судебный акт о прекращении вступил в законную силу, кредиторами не обжаловался.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел доказательств злонамеренных действий (бездействия) ФИО2 по уклонению от обращения в суд с заявлением о банкротстве должника с целью сокрытия от контрагентов фактического имущественного и финансового состояния должника, отметив, что в указанный период ФИО2 предпринимал активные действия для погашении имеющейся задолженности перед кредиторами.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3), по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника является следствием недобросовестного поведения контролирующих лиц, скрывающих реальное финансовое состояние подконтрольного лица от независимых кредиторов.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что конкурсным управляющим  не доказаны обстоятельства, наличие которых обязывает руководителя и учредителя должника обратиться в суд с заявлением должника, в том числе обязательства, возникшие у должника после предполагаемой заявителями даты, после которой должно было состояться такое обращение, приняв во внимание специфику деятельности должника по управлению эксплуатацией жилого фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг гражданами, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос № 2), с ООО «Ярфинстрой» за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А57-28163/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярфинстрой» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               М.В. Коноплёва 

                                                                                         В.А. Самсонов