ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31165/2018

10 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  10.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Сарри Д.В., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Солей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 по делу № А43-31165/2018, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ратова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Солей» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, и апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ратова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 на дополнительное определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу № А43-31165/2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ратова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Солей» - ФИО3, на основании доверенности от 05.02.2020 сроком действия три года, представлено служебное удостоверение;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ратова» ФИО2 – ФИО4, на основании доверенности от 14.10.2020 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ратова» (далее - ООО «Агрофирма Ратова», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солей» (далее – ООО «Солей») о признании договора купли продажи автомашины Lexus RX450H, 2016 г.выпуска, VIN: 

<

***>, цвет белый, заключенного между ООО «Агрофирма Ратова» и ООО «Солей» недействительным, возврате в конкурсную массу транспортного средства.

Определением от 20.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования. Признал договор купли-продажи транспортного средства автомашины Lexus RX450H, 2016 г. выпуска VIN:

<

***> от 22.01.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ратова» и обществом с ограниченной ответственностью «Солей» недействительным. Обязал общество с ограниченной ответственностью «Солей» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратова» транспортное    средством    марки    Lexus    RX450H,    2016    г.выпуска,    VIN: 

<

***>. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2019 о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Солей» совершать сделки, предметом которых является транспортное средство Lexus RX450H, 2016 г.выпуска, VIN: 

<

***> отменил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 32, 50, 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 5-7, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктами 7,  8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745(2) по делу № А56-83793\2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Солей», общество с ограниченной ответственностью «Альянс» не согласились с определением суда первой инстанции от 20.10.2020 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Солей» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части применения последствий недействительности сделки.

Дополнительным определением от 09.03.2021 суд взыскал с ООО »Агрофирма Ратова» в пользу ООО «Солей» 4 200 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Ратова» ФИО2 не согласился с дополнительным определением от 09.03.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе ООО «Солей»  указывает, что  суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделки аффилированными лицами, не исследовав в полной мере все фактические обстоятельства, позволяющие установить наличие подконтрольности участников сделки, или отношения фактического контроля и подчиненности.

В данных целях к участию в судебных заседаниях было привлечено третье лицо - ООО «Альянс», которое обосновало суду наличие договорных отношений между ООО «Агрофирма Ратова» и ООО «Альянс» в спорный период, наличие задолженности у должника по договору денежного займа от 18.01.2016г.

С самого начала рассмотрения дела в судебных заседаниях ООО «Солей» разъясняла свою позицию о том, что оплата за автомобиль Лексус была произведена на расчетный счет ООО «Альянс», на основании письма-поручения от ООО «Агрофирма Ратова». Данное обстоятельство подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Альянс». ООО «Солей» поясняло суду первой инстанции свой экономический мотив в совершении сделки, который выражается в необходимости штатного транспортного средства для передвижения и командировок.

Вывод суда о единой цепочке сделок по отчуждению имущества должника, в отсутствие доказательств оплаты опровергается представленными в материалы дела документами.

ООО «Солей», ООО «Альянс и ООО «Агрофирма Ратова» не формировали последовательные сделки купли-продажи по отчуждению имущества, так как правоотношения каждого общества с другим основаны на различных договорах.

ООО «Солей неоднократно заявляло в судебных заседаниях, что имущество по договору купли-продажи от 22.01.2018г. было приобретено по рыночной стоимости автомобиля, подобного класса комфортности. Оплата за автомобиль Лексус была произведена удобным для продавца способом, на основании письма-поручения от 26.01.2018г.

ООО «Солей» исполнил свои обязательства по оплате по договору купли-продажи от 22.01.2018г. Оплата подтверждается движением денежных средств на расчетном счете ООО «Альянс», выписка по которому также была представлена в материалы дела.

Между ООО «Агрофирма Ратова» и ООО «Солей» не было никакого договора займа, и иной цепочки сделок по приобретению имущества одного общества другим. Сделка по приобретению автомобиля Лексус осуществлялась в рамках привычной хозяйственной деятельности ООО «Солей».

В апелляционной жалобе ООО «Альянс»  указывает, что   суд не исследовал основания, подтверждающие осуществление спорной сделки в рамках хозяйственной деятельности (закупочной деятельности) должника.

Ссылаясь на наличие фактической аффилированности ООО «Альянс» с ООО «Агрофирма Ратова» и ООО «Солей», суд не исследует правовую природу договорных отношений обществ, не установил экономические мотивы совершения спорной сделки, а также соответствие спорной сделки экономическим интересам должника.

В материалы дела были представлены документы, подтверждающие закупочную деятельность товаров в рамках основной экономической деятельности ООО «Агрофирма Ратова».

Обоснование существования в период совершения сделки деятельности ООО «Агрофирма Ратова» и реализации товаров, формируется на основании хозяйственных отношений финансовой аренды (лизинга), купли-продажи техники и оборудования.

Совершение Должником сделки по отчуждению автомобиля Лексус независимому обществу - ООО «Солей» также совершалось в рамках основной экономической деятельности ООО «Агрофирма Ратова», и по рыночной стоимости, что подтверждается материалами дела.

На момент совершения спорной сделки в ООО «Агрофирма Ратова» не был избран руководитель общества.

ООО «Альянс» считает, что у ФИО5 имелись юридические основания для осуществления спорной сделки от имени ООО «Агрофирма Ратова».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Ратова» ФИО2 указывает, что  у суда первой инстанции не было оснований считать оплату состоявшейся и удовлетворять заявление ООО «Солей» о взыскании денежных средств с Должника.

Конкурсный управляющий просит дополнительное определение Арбитражного суда Нижегородской области в от 09.03.2021 года по делу№А43-31165/2018 отменить, в  удовлетворении заявления ООО «солей» о вынесении дополнительного определения в виде взыскания с Должника денежных средств в размере 4 200 000 руб.отказать.

В судебном заседании 27.05.2021 представитель конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Ратова» ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы,  просил дополнительное определение от 09.03.2021 отменить. Просил определение суда от 20.10.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО »Солей» и ООО «Альянс» оставить без удовлетворения.

Представитель ООО  «Солей» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение от 20.10.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО »Агрофирма Ратова» ФИО2 оставить без удовлетворения, дополнительное определение от 09.03.2021 без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) в отношении ООО «Агрофирма «Ратова» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 Жамиль-евна.

Решением от 16.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) процедура наблюдения прекращена, ООО «Агрофирма «Ратова» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

22.01.2018 между ООО «Агрофирма «Ратова» (продавец) и ООО «Солей» (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля Lexus RX450H, 2016 г.выпуска, VIN: 

<

***>, цвет белый по цене 4 200 000 рублей. Рыночная стоимость соответствует отчету об оценке № 22-325 от 19.09.2017, проведенного ООО «Регион-Оценка», выводы которого не оспорены сторонами.

Пунктом 2.1.1 договора продавец обязуется передать транспортное средство в течение трех календарных дне со дня оплаты покупателем его стоимости и выдать доверенность на право распоряжения транспортным средством на лицо из числа работников покупателя.

Пунктом 3.2 предусмотрен порядок оплаты, в соответствии с которым покупатель перечисляет сумму, указанную в п.3.1 договора (4 200 000 рублей) в течение трех месяцев со дня подписания сторонами настоящего договора.

По акту приема-передачи автомобиля от 22.01.2018 (до оплаты договора купли продажи) транспортное средство передано в собственность покупателя - ООО «Солей».

26.01.2018 за подписью и.о.руководителя ООО «Агрофирма «Ратова» ФИО5 ООО «Солей» выдано письмо-распоряжение об оплате денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 22.01.2018 за автомобиль Лексус на расчетный в ООО «Альянс» в сумме 4 200 000 рублей с назначением платежа «оплата за ООО «Агрофирма Ратова» по договору купли-продажи б\н от 22.01.2018 за автомобиль Лексус RX450H в счет возврата по договору займа (1,5%) от 18.01.2016» на расчетный счет ООО «Альянс».

Платежными поручениями № 12 от 29.01.2018, № 14 от 30.01.2018 № 15 от 31.01.2018 денежная сумма в размере 4 200 000 рублей ООО «Солей» перечислена в ООО «Альянс» (л.д.28-30).

Расценивая договор купли продажи от 22.01.2018 незаконным, совершенным с целью причинения ущерба кредиторам не уполномоченным лицом в отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одновременно, представителем конкурсного управляющего ФИО4 заявлено о фальсификации договора купли-продажи транспортного средства от 22.01.2018, акта приема передачи автомобиля от 22.01.2018, товарной накладной № 1 от 22.01.2018, заявления об оплате в счет взаиморасчетов от 26.01.2018 за подписью и.о.руководителя ООО «Агрофирма «Ратова» ФИО5 в адрес ООО «Солей».

Определением от 20.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования. Признал договор купли-продажи транспортного средства автомашины Lexus RX450H, 2016 г. выпуска VIN:

<

***> от 22.01.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ратова» и обществом с ограниченной ответственностью «Солей» недействительным. Обязал общество с ограниченной ответственностью «Солей» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратова» транспортное    средством    марки    Lexus    RX450H,    2016    г.выпуска,    VIN: 

<

***>.

08.02.2021 от ООО «Солей» поступило заявление о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 178 АПК РФ в части применения последствий недействительности сделки.

Дополнительным определением от 09.03.2021 суд взыскал с ООО »Агрофирма Ратова» в пользу ООО «Солей» 4 200 000 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Понятие вреда имущественным правам кредиторов закреплено в абзаце 35 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

ООО «Агрофирма «Ратова» на момент совершения сделок отвечало признакам неплатежеспособности и являлось неплатежеспособным.

ООО «Солей»  указывает на то, что само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства не является достаточным доказательством признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На дату совершения сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед ООО «Лотос» в сумме 5 999 157,42 рублей и ООО «ЭВЭН» в сумме 197 872,52 рублей. Размер неисполненных обязательств был установлен Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела № А43-25916\2016.

Ранее, по заявлению ООО «Лотос» в отношении ООО «Агрофирма Ратова» возбуждалось дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2016 по делу № А43-25916\2016 в отношении ООО «Агрофирма Ратова» введена процедура наблюдения. Решением суда от 16.03.2017 ООО «Агрофирма Ратова» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 29.06.2017 по делу № А43-25916\2016 между должником и кредиторами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения кредиторы предоставили должнику отсрочку в исполнении обязательств в денежной форме до 01.07.2017, а ООО «Агрофирма «Ратова» приняло на себя обязательства по погашению суммы задолженности в течение шести лет равными частями один раз в полгода в период с 01.07.2017 по 30.06.2023 в отношении ООО «Лотос» и в течение одного года равными частями ежеквартально в период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в отношении кредитора ООО «ЭВЭН».

Условия мирового соглашения исполнены не были, в связи с чем, мировое соглашение расторгнуто и 20.08.2018 повторно было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма Ратова».

Кроме того, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства 22.01.2018 имелись неисполненные и просроченные обязательства перед ООО «Стандарт», требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов в общей сумме 4 689 787,28 рублей (определение суда от 06.06.2019, определение суда от 18.06.2019).

Указанное свидетельствует о том, что уже на дату отсрочки исполнения мирового соглашения должником условия мирового соглашения не исполнялись, а кредиторская задолженность продолжала нарастать в связи с отсутствием возможности ее погашения.

Указанное свидетельствует о совершении договора купли-продажи в условиях неплатежеспособности общества.

Таким образом, выводы суда о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, оспариваемая сделка была совершена между аффилированными между собой лицами.

Несмотря на то, что ООО «Солей» по отношению к ООО «Агрофирма «Ратова» и получателю денежных средств ООО «Альянс» не имеет юридических признаков аффилированности, применительно к рассматриваемой ситуации аффилированность имеет фактический характер.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 даны разъяснения, согласно которых аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

При ином подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности путем составления внутренних организационных документов (локальных актов) выгодным для них образом, что недопустимо. Статус контролирующего лица устанавливается, в том числе, через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений. Аналогичный подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745(2) по делу № А56-83793\2014.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п.3 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридичское лицо вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Из материалов дела и открытых источников (ЕГРЮЛ) следует, что сделка оформлена между аффилированными лицами ООО «Солей» к ООО «Агрофирма «Ратова», ООО «Альянс» через ФИО7 и ФИО8 (конечный бенефициар), супруг ФИО9.

ООО «Агрофирма «Ратова» зарегистрировано 23.12.2014 по адресу: 

<

...>. Участниками общества являются: ООО «Альфа Вит» с 09.07.2015 (50%) и ФИО9 с 23.12.2014 (50%). Руководителем общества является ФИО8 с 04.03.2019; ФИО5 с 24.04.2017; ФИО8 с 23.01.2015, ФИО9 с 23.12.2014.

ООО «Альянс» зарегистрировано с 27.11.2015 по адресу: 

<

...> (место жительства ФИО8 и ФИО9). Участниками являются ООО «Компания Парма» (20%) и ФИО8 (80%); генеральными директорами являлись с 27.11.2015 (на дату совершения оспариваемой сделки) ФИО8; с 12.03.2018 - ФИО10.

ООО «Компания «Парма» зарегистрирована в налоговой органе 22.06.2000 по адресу 

<

...>. Участниками общества являются ФИО8 (93%) и ФИО9 (7%). Генеральными директорами общества являлись с 23.09.2002 ФИО8; с 08.04.2016 - ФИО11; с 08.09.2017 - ФИО8; с 29.11.2017 - конкурсный управляющий ФИО5.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Солей», ООО «Агрофирма Ратова» и ООО «Альянс» аффилированные между собой лица, общее руководство которых и согласованность действий между собой осуществляет конечный бенефициар - ФИО8.

В апелляционной жалобе ООО «Солей»  указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что сделка совершена между аффилированными лицами.

Тот факт, что ООО «Солей» знало и не могло не знать о том, что оспоримая сделка совершается с нарушением прав кредиторов Должника, доказывается тем, что ООО «Солей» и ООО «Агрофирма Ратова» являются заинтересованными лицами. 

ООО «Солей» (на дату совершения сделки) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) дата регистрации 05.09.2016 года, адрес: 

<

...>. Участники: 1.Крук ФИО12 - доля 99%, 9 900 руб. 2.Наумова Нина Леонидовна (03.11.2016) - доля 0,1 %, 100 руб. Размер уставного капитала - 10 000 руб. Генеральный директор - ФИО13 (05.04.2018 г.)

Как следует из Определения Арбитражного суда Нижегородской области по Делу № А43-25627/2016 (шифр 49-118)от 06.03.2020 года «Определением суда от 03.08.2019 в рамках дела о банкротстве № А43-25627/2016 (шифр 49-118/31) судом была установлена фактическая , аффилированность ООО «Солей» по отношению к должнику посредством бенефициара -ФИО8. При этом по данным ЕГРЮЛ, директором ООО «Солей» с 05.04.2018 является ФИО13, требования которой в размере 20 000 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 20.03.2017 (дело № А43-25627/2016 (шифр 49-118/8) по договору цессии от 04.10.2016 с ООО «Сервисный центр «Агродок». При этом, как установлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 в рамках дела № А43-12156/2016 (32-2/6сд), вступившим в законную силу, ФИО13 трудоустроена в АО «Универсам «Нижегородский» (ОГРН 

<

***>), акционером которого является ООО «Компания Парма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое, в свою очередь, является аффилированным к должнику посредством своих учредителей: ФИО8 и ФИО9 (учредители с 28.11.2014 и с 21.01.2010 соответственно). Таким образом можно констатировать аффилированность сторон: ООО «Антариум», ООО «Сеченовская Нива», ООО «Солей» и ФИО13 по отношению к должнику - ООО «Агрофирма «Ратово» (юридическую/ фактическую аффилированность»).

Как следует из Определения Арбитражного суда Нижегородской области по Делу № А43-25627/2016 (шифр 49-118/31) от 03.08.2019 «при рассмотрении иного обособленного спора об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 01.03.2019, вступившим в законную силу, судом была установлена фактическая аффилированность ООО «Солей» по отношению в должнику посредством бенефициара - ФИО8. Юридическим адресом ООО «Солей»(

<

***>, ИНН 

<

***>) является следующий адрес: 603005, 

<

...>. Юридическим адресом ООО «Европа центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является следующий адрес:603005, г. Нижний Новгород, ул. Пискунова, д. 41, помещение 3. При этом, единоличным руководителем и учредителем ООО «Европа центр» начиная с 30.06.2011 является ФИО8, который также является одним из учредителей ООО «Компания Парма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с 28.11.2014. Кроме того, ФИО8 с 01.10.2013 является соучредителем ООО «Агрофирма «Ратово». ФИО8 принимал участие в собрании кредиторов должника 01.03.2019 как представитель ООО «Европа центр». В данном же собрании интересы ООО «Солештредставляла ФИО14, которая является директором ООО«Антариум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), где с 16.03.2018 единственным учредителем также является ФИО8 Более того, генеральный директор ООО «Солей»ФИО13, его- учредители ФИО7, ФИО15 трудоустроены в АО«Универсам «Нижегородский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 603005, 

<

...>), акционером которого, как установлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 в рамках дела NoА43-12156/2016 (32-2/6сд) является ООО «Компания Парма». В определении суда от 05.02.2019 по делу №А43-12156/2016 указано, что интересы ООО «Солей» представляет ФИО8. К тому же ООО «Солей», являясь частью группы аффилированных компаний, в том числе АО «Универсам «Нижегородский», ООО «Антариум» может использовать возможности всей группы, а также их учредителей, в том числе касающиесяспособов обеспечения исполнения обязательств».

Более того, в настоящий момент состав участников ООО «Солей» таков: ФИО8 - доля 49,5% стоимостью 4950 руб.,  ФИО16 (дочь ФИО17.) - доля 50,5% стоимостью 5 050 руб.

При таких обстоятельствах имеются достаточные доказательства аффилированности участников сделки.

Таким образом, в результате заключения договора купли-продажи ликвидное имущество (при наличии неисполненных обязательств перед добросовестными кредиторами) выбыло из собственности должника в подконтрольное ООО «Агрофирма Ратова» общество.

Материалами дела подтверждено также фактическое использование транспортным средством пользуется супруга ФИО8 -ФИО9

Данное подтверждается документами, представленными конкурсным управляющим по обслуживанию спорного транспортного средства.

Так, согласно заказ-наряд № 3ПЛТ029076 от 10.07.2020 о замене колодок передние задние, обработка стекол, дезинфекция с озоном и Акте выполненных работ от 10.07.2020 в качестве собственника (представителя) в графе «сдал» и в графе «принял» указана ФИО9 без ссылки на доверенность от ООО «Солей». В графе «клиент» в Акте выполненных работ указана «ФИО9, адрес клиента: 

<

...> (т.2 л.д.91, 92, 93). Аналогичные реквизиты указаны в заказ-наряде от 08.05.2020 и Акте выполненных работ от 08.05.2020 (т.2, л.д.96, 97).

ООО «Солей» доказательств, свидетельствующих о наличии в штатном расписании водителя, приказа о приеме конкретного лица на должность водителя, ведомостей на получение заработной платы водителя, сведений об удержании НДФЛ по должности водителя, путевых листов на ежедневные поездки, отчета о приобретении горючесмазочных материалов, отчетов об использовании ГСМ и данных пробега не представлено, в связи с чем не доказан факт пользования транспортного средства ООО «Солей».

Постановления по делам об административных правонарушениях, виновным по которым признано ООО «Солей» и оплату административных штрафов ООО «Солей», не опровергает факт использования транспортного средства ФИО9 и не свидетельствует достоверно и однозначно об использовании транспортного средства именно ООО «Солей».

Коллегией судей установлено, что факт оплаты автомобиля Лексус не подтвержден материалами дела. 

По сути, коллегия судей пришла к выводу, что имело место наличие согласованных действий ООО «Альянс», ООО «Агрофирма Ратова» и ООО «Солей» руководимых одним лицом. Указанное лицо понимало цель сделки и осознавало, что переводя денежные средства с ООО «Солей» в пользу ООО «Альянс» создает видимость оплаты, а не производит реальную оплату. 

Исходя из буквального толкования условия, изложенного в письме-поручении на оплату от 26.01.2018 года, следует, что денежные средства за автомобиль Лексус следует перевести на счет ООО «Альянс» в счет оплаты по договору займа от 18.01.2016 года.

ООО «Альянс» в судебном заседании 29.09.2020 года представлены письма ООО «Агрофирма Ратова» (копии с факсимиле) с просьбами об оплате платежей в пользу третьих лиц, а так же платежные поручения на сумму 5 212 412,20 руб.: №6 от 28.03.2016, №8 от 28.03.2016, №9 от 28.03.2016, №10 от 28.03.2016, №14 от 07.04.2016, №22 от 14.04.2016, №43 от 24.04.2016, №48 от 04.05.2016, №61 от 31.05.2016, №63 от 06.06.2016, №67 от 20.06.2016, №68 от 20.06.2016, №69 от 20.06.2016, №70 от 20.06.2016, № 85 от 15.07.2016, №92 от 26.07.2016, №98 от 02.08.2016, №107 от 07.09.2016, №129 от 20.09.2016, №130 от 20.09.2016, №131 от 20.09.2016, №132 от 20.09.2016, №193 от 18.11.2016, №194 от 18.11.2016, № 195 от 18.11.2016, №192 тот 18.11.2016, №136 от 27.09.2016, №146 от 18.10.2016, №190 от 18.11.2016.

В тексте платежных поручений и тексте писем к ним отсутствует ссылка на договор займа от 18.01.2016 года, соответственно указанные документы не могут расцениваться как свидетельство задолженности по Договору займа от 18.01.2016 года.

ООО «Альянс» так же представлены платежные поручения об оплате платежей в пользу третьих лиц за ООО «Агрофирма Ратова», уже включенные в реестр на сумму 2 843 066,00 руб.

Так же ООО «Альянс» предоставляло и иные документы, якобы свидетельствующие о наличии задолженности по Договору займа (подробно изложено все в позиции управляющего от 05.10.2020 года). Однако все эти документы не имеют отношения к указанному договору займа.

Платежными поручениями и копиями писем, в рамках договора займа осуществлялись только следующие платежи:

п/п№ дата

Плательщик ООО «Агрофирма Ратова»

Плательщик ООО «Альянс»

Назначение платежа

п/п № 23от 18.01.2016

900 000,00

Перечисление денежных средств в счет предоставления займа 1,5% по дог.б/н от 18/01/16. Сумма 900 000-00. Без налога (НДС).

п/п №40 от 25.01.2016

50 000,00

Перечисление денежных средств в счет предоставления займа 1,5% по дог. б/н от 18/01/16. Сумма 50 000-00. Без налога (НДС).

13.04.2016

44 000,00 руб.

«Перечисление денежных средств в счет предоставления денежного займа по дог б/н от 18/01/16...»

п/п №144 от 26.05.2016

3 478 745,17

Перечисление денежных средств в счет предоставления займа (1,5 %) по дог.б/н от 18/01/2016. Сумма 3 478 745-17. Без налога (НДС).

п/п №166 от 29.07.2016

600 000,00

Возврат денежных средств по договору займа (1,5 %) по дог.б/н от 18/01/2016. Сумма 600 000-00. Без налога (НДС).

03.08.2016

414 000,00 руб.

«Перечисление денежных средств в счет предоставления денежного займа по дог б/н от 18/01/16...»

ИТОГО:

5 028 745,17

458 000,00

Анализ платежей выявил задолженность Общества «Альянс» перед Обществом «Агрофирма Ратова» в размере 4 570 745,17 (Четыре миллиона пятьсот семьдесят тысяч семьсот сорок пять) рублей 17 копеек.

Никакой иной платеж из предоставленных ООО «Альянс» платежных поручений не может быть отнесен сторонами в счет предоставления и/или погашения Договора займа, т.к. в установленном законом порядке назначения платежей не менялись, к договору займа дополнительных соглашений не заключалось, письма-поручения о выдаче займа путем оплаты третьим лицам не выдавались.

Кроме того, определением суда от 29.06.2017 по делу № А43-25916\2016 между должником и кредиторами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Из электронного дела следует, что ООО «Альянс» в ходе дела о банкротстве № А43-25916\2016 не заявляло о наличии неисполненных обязательств по договору займа от 18.01.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имело место безвозмездное выбытие имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим было заявлено устное ходатайство о фальсификации, в обоснование которого конкурсный управляющий указывает на то, что подпись и.о.руководителя ООО «Агрофирма «Ратова» ФИО5, выполненная на договоре купли продажи, акте передачи транспортного средства, письма распоряжении об оплате и товарной накладной, печать общества на каждом из документов выполнены не в дату составления данных документов, поскольку на 22.01.2018 ФИО5 не исполнял обязанности руководителя должника; согласно акту приема передачи документов от 03.07.2017 бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника были переданы ФИО9, что свидетельствует о подписании документов не уполномоченным лицом. Устное заявление о фальсификации отражено в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание позицию конкурсного управляющего, который по сути указывает на отсутствие лишь полномочий у ФИО5 на подписание документов и отсутствие печати на дату составления документов, в совокупности с пояснениями ФИО5, отказом сторон от назначения арбитражным судом судебном экспертизы как по ходатайству сторон в связи с отсутствием средств оплаты расходов, связанных с проведением экспертизы, отсутствие денежных средств на расчетном счету должника и исключение увеличения текущих расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в назначении экспертизы по инициативе арбитражного суда за счет федерального бюджета и отклонил  устное заявление представителя конкурсного управляющего ФИО4 о фальсификации документов и исключении из числа доказательств договора купли-продажи автомобиля от 22.01.2018, акта приема передачи автомобиля от 22.01.2018, транспортной накладной № 1 от 22.01.2018, заявления о перечислении денежных средств от 26.01.2018 не подлежит удовлетворению.

Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу, что принятие законного и обоснованного судебного акта возможно и без исключения по делу договора купли-продажи автомобиля от 22.01.2018, акта приема передачи автомобиля от 22.01.2018, транспортной накладной № 1 от 22.01.2018, заявления о перечислении денежных средств от 26.01.2018, путем дачи указанным документам соответствующей оценки.

С учетом изложенного, материалами дела доказан факт незаконности безвозмездной сделки, совершенной между афиллированными лицами, в условиях неисполнения обязательств перед добросовестными кредиторами.

При этом, коллегия судей считает, что в данном рассматриваемом случае имело место быть недобросовестное поведение участников сделки (с злоупотреблением правом, путем оформления мнимой сделки).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Как указано в пункте 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пороки единой сделки, состоящей из цепочки последовательных сделок, заключенных между заинтересованными лицами в отсутствии доказательств оплаты и направленных на вывод ликвидного имущества должника, а также затрудняющих возможность оспаривания этих отдельных сделок, явно выходят за пределы специальных оснований, предусмотренных п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, к этой единой сделке подлежит применению статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснений, данных в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом применительно к рассматриваемой ситуации выразилось в том, что ликвидное имущество фактически в преддверии банкротства общества (в условиях неисполнения мирового соглашения) было выведено под контролем либо с личного указания конечного бенефициара ФИО8 на подконтрольное общество ООО «Солей» и фактически осталось в пользовании группы лиц. Заключение договора купли-продажи имело место с единственной целью - избежание применение к транспортному средству такой процедуры как реализация имущества, включенного в конкурсную массу должника, посредством электронных торгов.

Таким образом, установлена мнимость оспариваемой сделки - то есть создание видимости ее совершения. Так же создалась и видимость совершения оплаты за указанный автомобиль. Денежные средства так же были направлены не на нужды Должника, а непосредственно лицу, бенефициаром которого является ФИО8

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 разъяснений Постановления N 63).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно возвратил спорный автомобиль в конкурсную массу должника. При этом, у суда первой инстанции не было оснований считать оплату состоявшейся и применять последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Должника.

Надлежит не применять последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ратова»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солей» 4 200 000 руб.

Таким образом, дополнительное определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу № А43-31165/2018 о взыскании с ООО »Агрофирма Ратова» в пользу ООО «Солей» 4 200 000 рублей подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении значимых для дела обстоятельств.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ) влечет отмену  дополнительного определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу № А43-31165/2018 с принятием постановления об отказе в применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ратова»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солей»  4 200 000 руб.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 по делу № А43-31165/2018 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 по делу № А43-31165/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Солей», общества с ограниченной ответственностью «Альянс» без удовлетворения.

Дополнительное определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу № А43-31165/2018 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ратова» ФИО2 удовлетворить. 

Не применять последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ратова»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солей» 4 200 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина 

Д.В. Сарри