ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80153/2022

08 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Фолленвейдером Р.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.11.2022

от ответчика: ФИО2 по паспорту 

<

...>, ФИО3 по доверенности от 13.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10769/2024)  индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2024 по делу № А56-80153/2022 (судья  Бутова Р.А.), принятое по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании неосновательного обогащения, 

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3 781 000 руб. неосновательного обогащения. 

Предприниматель ФИО2 обратился со встречным иском о взыскании с предпринимателя ФИО4 11 040 780 руб. задолженности по договору подряда от 20.07.2021 № 15/07. 

Решением суда первой инстанции от 04.02.2024 в удовлетворении основного и встречного исков отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 и ФИО5 обжаловали его в порядке апелляционного производства. 

В обоснование жалобы истец указывает, что материалами дела подтвержден факт получения ФИО2 денежных средств в размере 3 781 000 руб., а именно представлен оригинал расписки. Кроме того, ФИО2  в суде первой инстанции сам подтвердил этот факт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что вывод суда о том, что приложения к договору подряда в материалы дела не представлены, а потому предмет договора не согласован, не соответствует действительности. ФИО2 признает, что между сторонами не был согласован дополнительный объем работ, вместе с тем, указывает, что вся документация, касающаяся заключения и исполнения договора строительного подряда №15/07 от 20.07.2021 в объеме, предусмотренном этим договором, в материалах дела имеется. Актом №1 от 15.09.2021 ФИО2 предъявил ФИО4 того объема работ, который был предусмотрен договором подряда за исключением количества закладных (6 вместо предусмотренных сметой 5) и монолитных работ (390м3 вместо 215 м3). ФИО4 не заявил об отказе от приемки работ, предъявленных ему согласно акта №1 от 15.09.2021, претензий к качеству выполненных работ не предъявил. Более того, данные работы были предъявлены ФИО4 первоначальному заказчику строительства – ФИО6, приняты последним без замечаний.

26.04.2024 от ФИО5 поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, поданной ФИО4, в связи с пропуском процессуального срока на её подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что при подаче апелляционной жалобы ФИО4 в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление копии апелляционной жалобы в адрес ФИО2, в связи с чем определением суда апелляционной инстанции от 02.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения до 26.04.2024. 

В связи с тем, что основания оставления жалобы без движения предприниматель не устранил, определением от 26.04.2024 апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил жалобу ее подателю.

Протокольным определением от 17.07.2024 в связи с рассмотрением Арбитражным судом Северо-Западного округа апелляционной жалобы ФИО4 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 о возвращении апелляционной жалобы истца, судебное разбирательство отложено на 25.09.2024.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2024 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А56-80153/2022 отменено. Дело № А56-80153/2022 направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2024.

 03.09.2024 от ФИО5 поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, поданной ФИО4, в связи с пропуском процессуального срока на её подачу и уплатой государственной пошлины по неправильным реквизитам.

 Определением от 06.09.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 к рассмотрению в судебном заседании на 27.11. 2024.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ответчика, истец 22.09.2024 представил письменный отзыв.

Протокольным определением от 25.09.2024 для совместного рассмотрения апелляционных жалоб судебное разбирательство отложено на 27.11.2024.

13.11.2024 от ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступила письменная правовая позиция в обоснование доводов апелляционной жалобы.

13.11.2024 от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО4

Определением от 27.11.2024 в связи с нахождением судьи Семиглазова В.А. на больничном, суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО2 на 15.01.2025.

14.01.2025 истцом в суд представлено дополнение к апелляционной жалобе и возражения против принятия дополнительных документов, направленных ответчиком в суд 26.04.2024, 23.09.2024 и 13.11.2024.

Протокольным определением от 15.01.2025 в связи с нахождением судьи Слобожаниной В.Б. в отпуске, суд апелляционной инстанции с целью сохранения состава суда рассматривающего дело, отложил рассмотрение дела на 26.02.2025.

  Определением от 26.02.2025 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 19.03.2025 для представления истцом письменных пояснений относительно пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании 19.03.2025 представителем ИП ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. ФИО2 и его представитель возражали против восстановления срока.

Учитывая доводы истца, указанные в ходатайстве, незначительность пропуска срока, а также разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 13, 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Ответчик и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа (далее – Расписка), оформленный распиской, согласно которому сумма в размере 3 781 000 руб. была передана наличными денежными средствами ответчику.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены надлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата полученных денежных средств в размере 3 781 000 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

В рамках встречного иска ответчиком заявлено о взыскании с истца 11 404 780 руб. по договору строительного подряда № 15/07 от 20.07.2021 (далее – Договор подряда), в соответствии с условиями которого ответчиком приняты на себя обязательства по строительно-монтажным работам (СМР), а именно по расчистке строительной площадки от зеленых насаждений и монолитным работам по возведению плитного фундамента по забивным сваям на ростверке на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», пос. Ленинское, при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен. 19 (47:1:1706001:1007), в соответствии с утвержденной истцом и переданной ответчику проектной документацией (п. 1.1. Договора). 

Согласно п. 2.1. Договора стоимость поручаемых ответчику работ по Договору составляет 11 255 240 руб. В цену Договора включена стоимость всех затрат Подрядчика, предусмотренных договором и указанных в Приложении № 2 Договора, необходимых для выполнения работ по Договору (пункт 2.2. Договора).  Стоимость. указанная в пункте 2.1. является окончательной и изменению не подлежит на весь период действия Договора (пункт 2.3. Договора).

Согласно пункту 2.5. Договора оплата осуществляется в следующем порядке:

- 1 967 600 руб. оплата производится наличным путем в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Договора, далее оплата производится согласно графику финансирования (Приложение № 3). Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 3-х рабочих  дней с момента подписания акта выполненных работ. Все расчеты по Договору производятся наличными, путем передачи денежных средств доверенному лицу – ФИО4

В связи с неисполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ Договору, Подрядчик обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истцов  не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу части 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между ФИО7 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) 11.09.2021 заключен договор займа в виде расписки на сумму 3 781 000 руб.

Из содержания расписки следует, что 2 000 000 руб. переданы по соглашению о распределении прибыли за 3 этап КЖО, 991 000 руб. составляет аванс 30% на монолитные работы, 775 000 руб. оплата расходов на монолитные работы, 15 000 руб. – расходы за монолитные работы. 

Кроме того, как пояснили представители сторон в суде первой инстанции и следует из встречного иска, в июле 2021 года между ФИО4, его представителем ФИО8 и ФИО2 велись переговоры о производстве силами ФИО2 подготовительных работ и строительству этапов КЖ0, КЖ1 и КЖ2 на объекте: частный дом в пос. Ленинское, участок 19. Переговоры завершились заключением договора № 15/07 от 20.07.2021, заказчиком по которому выступил ФИО4, а подрядчиком – ФИО2 Договор в виде единого документа сторонами не подписывался в связи с нахождением сторон в разных регионах России. Подписание договора было осуществлено посредством направления заказчиком с используемого им адреса электронной почты «opcn.homes@yandex.ru» подрядчику подписанного им электронного образа договора. Подрядчик указал, что использование им электронной почты «open.homes@yandcx.ru», а также электронной почты «89600620562@mail.ru», телефонного номера +79600620562, посредством которых осуществлялась переписка с заказчиком, подтверждается представленным в судебном заседании 25.09.2023 стороной истца договором № 010721 с ИП ФИО9 (раздел 10 «Адреса и реквизиты Сторон»), договором № 1-0 с ФИО10 (раздел 8 «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон»), представленным электронным письмом от 27.12.2021, содержащим адрес его электронной почты, а также реквизитами подрядчика, указанными им самим при отправке в суд ходатайства от 28.03.2022 (само ходатайство - л.д.15 тома 1, квитанция о его отправке, содержащая реквизиты Истца, л.д.22 тома 1). Изложенное, по мнению подрядчика, подтверждает направление им заказчику 21.07.2021 с электронной почты «opcn.homes@yandex.ru» письма, содержащего подписанный договора № 15/07 от 20.07.2021, что является офертой. Заказчик оферту акцептовал путем подписания договора со своей стороны и его направления заказчику в тот же день 21.07.2021.

В пункте 8.5 Договора подряда указано на наличие к нему 3 приложений: № 1 – Проектная документация, № 2 – Спецификация с расчетом полной стоимости, № 3 – График производства работ и финансирования.

В материалы дела подписанные Приложения не представлены.

В аналогичном порядке стороны, указал подрядчик, заключили соглашение о распределении прибыли и дополнительное соглашение к договору от 18.08.2021.

В материалы дела представлена расписка (приобщена в виде копии) о получении ФИО2 от ФИО4 денежных средств в общей сумме 3 781 000 руб., иные документы, подтверждающие какое-либо исполнение (результат) совместной деятельности отсутствуют.  

Подрядчик выполнил работы и 17.02.2022 направил заказчику акты приемки выполненных работ от 20.10.2021 № 1 на сумму 3 616 880 руб., от 08.12.2021 № 1 на сумму 1 426 500 руб., от 10.11.2021 № 1 на сумму 1 934 320 руб., от 15.09.2021 № 1 на сумму 7 844 080 руб., итого на сумму 14 821 780 руб.  Акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, мотивированные возражения от заказчика не поступили. Изложенное, по мнению подрядчика, свидетельствует о приемке работ заказчиком и наличии у него обязанности по оплате работ. 

Заказчик не отрицал, что отказ от приемки не был направлен, пояснив, что в рамках взаимоотношений по Договору подряда их исполнения было, фактически выполненные работы по их завершению не предъявлялись.

В подтверждение факта выдачи ФИО2 займа в материалы дела представлена расписка от 11.09.2021, из содержания которой следует, что денежные средства переданы во исполнение иных договоров – о совместной деятельности и подряда, упоминания договора займа отсутствуют.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Суд первой инстанции верно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО4 в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства реальности передачи денежных средств ответчику по расписке. В последнем судебном заседании займодавец на вопрос суда о том, каким образом были переданы денежные средства указал, что имел место безналичный перевод (аудиозапись с/з от 14.12.2023 на 19, 34, 35, 39 минутах), что прямо противоречит ранее высказанной позиции о передаче денежных средств по расписке. Достоверные и непротиворечивые сведения об источнике выплаты также представлены не были.

ФИО4 уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 3 781 000 руб. неосновательного обогащения, представил документы о перечислении денежных средств в адрес ФИО2, однако платежи произведены различными физическими лицами на общую сумму 6 599 550 руб. Согласование данных поступлений в счет каких-либо взаимных обязательств сторон настоящего дела документально не подтверждено.

Какое-либо фактическое движение реальных денежных средств именно между истцом и ответчиком отсутствует, в связи с чем, первоначальный иск обоснованно отклонен. 

Оснований для удовлетворения встречного иска суд также не усмотрел ввиду следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Судом верно отмечено, что материалы настоящего дела не содержат доказательств действительного согласования заказчиком и подрядчиком конкретного перечня работ на спорном объекте в пользу ФИО4 как самостоятельного заказчика, не представлены согласованные Приложения к Договору подряда, документально не подтверждены согласование перечня подлежащих выполнению работ, локализации конструкций, последующего увеличения объема и стоимости работ, взаимодействие заказчика и подрядчика по ходу исполнения, проведение промежуточной сдачи-приемки работ по Договору подряда, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ и вызов на их подписание заказчика. Характер работ – возведение каркаса здания, арматурного каркаса, поэтажных монолитных работ плит перекрытий, исключает их выполнение в отсутствие проектной и исполнительной документации.

Представленные акты содержат прямое указание на выполнение дополнительных работ, но отсутствует их согласование (перечня и цены).

Работы фактически в ходе исполнения не сдавались, что следует из направления подрядчиком актов сдачи единовременно в конце (по его заявке) исполнения. Само по себе позднее направление актов не исключает приемку работ, однако в рассматриваемом случае не подтверждено фактическое исполнение работ подрядчиком в пользу заказчика.

Одновременно стороны подтвердили, что в возведении здания участвует и иной исполнитель – юридическое лицо ООО «Инвест Проект МК», имеющее договор с собственником здания (головным заказчиком), рядом субподрядчиков. При этом фактически участниками данного юридического лица и исполнителями работ являются стороны по настоящему делу – руководитель ФИО4

ФИО2 в обоснование фактического выполнения работ на объекте по требованию суда представил документы о закупке материалов, чеки, материалы переписки, договоры с иными исполнителями (субподрядчиками). Документы приобщены к материалам дела.

В письменных пояснения ФИО2 представил обоснования взаимодействия с ФИО4, возглавляемым им юридическим лицом, заказчиком строительства объекта и субподрядчиками.

При анализе и оценке документов (договоров, накладных (преимущественно односторинних) и платежных документов) достоверная взаимосвязь с работами, заявленными как выполненными в пользу ФИО4 как самостоятельного хозяйствующего субъекта (физического лица, стороны по настоящему делу), не установлена. Арбитражный суд приходит к выводу, что имело место выполнение работ, однако взаимоотношения юридически имели место быть между иными самостоятельными участниками. Доказательства фактического согласования взаимных обязательств, фактического исполнения и движения денежных средств между ФИО4 и ФИО2 отсутствуют.

Требования по первоначальному и встречному искам не обоснованы и документально не подтверждены ни по праву, ни по размеру, а потому обоснованно отклонены.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2024 по делу №  А56-80153/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина