Дело № А43-13461/2020

05 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2020.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей   Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2020 по делу  № А43-13461/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Форт» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2020 по 30.03.2020, а также процентов по день фактической оплаты долга;

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Компания Форт» -                       ФИО2 по доверенности от 20.02.2020 сроком на 3 года (диплом, паспорт),

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Форт» (далее – ООО «Компания Форт», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (далее – АО «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл», ответчик) о взыскании 2 861 309 руб. 57 коп. суммы основного долга, 30 497 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2020 по 30.03.2020, а также процентов по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от иска в части взыскания 1 042 684 руб. 80 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.03.2020. Производство по делу в указанной части прекращено по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением от 14.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы жалобы сводятся к следующему. 

Срок исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ не наступил, поскольку в соответствии с пунктом 2.2 указанного истцом не представлены акт технической приемки выполненных работ и оригинал документа из отдела режима и безопасности заказчика о возврате всех пропусков и прекращения доступа на территорию заказчика и к местам выполнения работ по настоящему договору. Необоснованности отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении АО «Ордена Трудового Красного Знамени специальной научно-исследовательский и проектный институт «СоюзпромНИИпроект» в соответствии со статьей 51 АПК РФ для дачи пояснений по существу спора и обоснованности требований истца о размере задолженности. Отсутствия оценки представленных ответчиком заключений строительно-технического аудита по договорам от 26.08.2019 № 1335 и от 02.09.2019 № 1337. Сумма судебных расходов, возложенных на ответчика, противоречит положениям пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Компания Форт» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.     Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Истец указал, что исполнительная документация представлена при сдаче работ, акты подписаны без замечаний. Отсутствуют доказательства невозможности использования результата работ. Позиция ответчика противоречит статьям 711, 746 ГК РФ. Судебным актом не затрагиваются права указанного ответчиком лица. Судебные расходы распределены с учетом частичного отказа истца от иска.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Компания Форт» (подрядчик) и АО «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (заказчик) 26.08.2019 заключен договор строительного подряда № 1335, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу: замена окон и дверей здания 21Л/1 (инв. № 13256) на объекте АО «ГосНИИ «Кристалл», расположенном по адресу: 

<

...> (объект), обусловленную техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать ее результат заказчику в предусмотренный настоящим договором срок.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 1 042 684 руб. 80 коп. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документации и акта технической приемки выполненных работ, а также получения заказчиком оригиналов счета и счета-фактуры от подрядчика, оформленных надлежащим образом, и представления подрядчиком оригинала документа из отдела режима и безопасности заказчика о возврате всех пропусков и прекращении доступа на территорию заказчика и к месту выполнения работ по настоящему договору.

Факт надлежащего исполнения ООО «Компания Форт» обязательства по договору № 1335 от 26.08.2019 подтверждается представленным в материалы дела подписанным ответчиком актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, № 1 от 16.12.2019 на сумму 1 042 684 руб. 80 коп.

Акционерное общество «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» нарушило принятое на себя денежное обязательство, допустив просрочку оплаты работ, в связи с чем, подрядчик начислил подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 18.01.2020 по 20.03.2020 составил 10 932 руб. 52 коп.

Также между ООО «Компания Форт» (подрядчик) и АО «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (заказчик) 02.09.2019 заключен договор строительного подряда № 1337, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работу: замена окон здания 40ЛА (инв. № 18216) на объекте АО «ГосНИИ «Кристалл», расположенном по адресу: 

<

...> (объект), обусловленную техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать ее результат заказчику в предусмотренный настоящим договором срок.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 1 880 679 руб. руб. 44 коп. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документации и акта технической приемки выполненных работ, а также получения заказчиком оригиналов счета и счета-фактуры от подрядчика, оформленных надлежащим образом, и представления подрядчиком оригинала документа из отдела режима и безопасности заказчика о возврате всех пропусков и прекращении доступа на территорию заказчика и к месту выполнения работ по настоящему договору.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 02.09.2019 № 1337 истец представил подписанный заказчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, № 1 от 24.12.2019 на сумму 1 818 624 руб. 77 коп.

Ответчик принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у АО «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» образовалась задолженность перед истцом в размере 1 818 624 руб. 77 коп.

За просрочку оплаты работ по договору от 02.09.2019 № 1337 ООО «Компания Форт» начислило подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 26.01.2020 по 30.03.2020 составил 19 565 руб. 12 коп.

Направленные в адрес ответчика претензионные письма от 18.02.2020 с требованием оплатить долг и начисленные проценты оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Компания Форт» в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.         Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.   Надлежащие доказательства   некачественности   работ   в   материалах дела   отсутствуют.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.12.2019 и № 1 от 16.12.2019 АО «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» подписаны, и сам факт их подписания ответчиком означает, что перечисленные в пункте 2.2 договора документы на момент приемки работ переданы.

Также истец в опровержение довода ответчика представил в материалы дела подписанные сторонами реестры передачи исполнительной документации.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине обоснованно взысканы с ответчика в примененном размере в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичной оплаты истцом долга в ходе рассмотрения спора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представленные ответчиком заключения не содержат выводов относительно некачественности спорных работ, кроме того, составлены в отсутствие истца. В связи с чем ссылка на данные документы не опровергает выводов суда первой инстанции. Доказательств невозможности использования результата рассматриваемых работ материалы далее на содержат. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей указываемого заявителем лица.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2020 по делу  № А43-13461/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина 

           Н.А. Назарова