﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34893/2018к6

г. Красноярск

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» июня 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от арбитражного управляющего Батурина Александра Николаевича: Манукян М.Г., представителя по доверенности от 18.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Батурина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2021 года по делу № А33-34893/2018к6,

установил:

индивидуальный предприниматель Щербинина Елена Юрьевна (ИНН 244600078230, ОГРНИП 304244626500047) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Зубрицкого Дмитрия Викторовича (ИНН 244602261022, ОГРНИП 304244604400014, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2019 заявление Щербининой Елены Юрьевны признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден  Батурин Александр Николаевич.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2020 должник признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 16.09.2020. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Батурин Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2020 производство по делу о банкротстве прекращено.

26.11.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего Батурина Александра Николаевича о взыскании с Зубрицкого Дмитрия Викторовича в пользу Батурина Александра Николаевича вознаграждения в размере 25 000 рублей за проведение процедуры, применяемой в банкротстве, фактически понесенных расходов в деле о банкротстве в сумме 28 135 рублей 42 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2021 заявление удовлетворено частично, с Зубрицкого Дмитрия Викторовича в пользу арбитражного управляющего Батурина Александра Николаевича взысканы судебные расходы в размере 27 350 рублей 25 копеек, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры реализации имущества в отношении Зубрицкого Дмитрия Викторовича в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Батурин Александр Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части снижения суммы вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества в отношении должника до 5 000 рублей, взыскать с должника в пользу арбитражного управляющего Батурина Александра Николаевича вознаграждение в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Батурин Александр Николаевич указывает на отсутствия у суда первой инстанции оснований для снижения суммы вознаграждения за проведенную процедуру. Финансовым управляющим были выполнены надлежащим образом все мероприятия, которые были предусмотрены по временному периоду, в котором продолжалась процедура. Фиксированная сумма вознаграждения (25 000 рублей) выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура и вне зависимости от исхода дела о банкротстве в целом.

От должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие должника (его представителя).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2021. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 09.06.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.03.2021 11:46:02 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью  Белан Н.Н.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Батурина Александра Николаевича поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом  (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление №97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются в том числе с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Суд первой инстанции правомерно установил, что Батурин А.Н. был утвержден финансовым управляющим должника 16.03.2020 (дата объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом), прекратились его полномочия 14.05.2020 (дата объявления резолютивной части определения суда о прекращении производства по делу).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 97, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, финансовым управляющим Батуриным Александром Николаевичем за указанный период произведены публикации о признании должника банкротом, о получении требований кредиторов, направлены уведомления - запросы в кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеется банковский счет и (или) банковский вклад.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Батурин А.Н. фактически не осуществлял иные свои полномочия финансового управляющего должника, в том числе основную обязанность по формированию конкурсной массы должника, и в связи с этим правомерно снизил размер его вознаграждения до 5000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, о том, что фиксированная сумма вознаграждения (25 000 рублей) выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура и вне зависимости от исхода дела о банкротстве в целом, противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления № 97.

В части взыскания судом первой инстанции фактически понесенных расходов в деле о банкротстве  в сумме 10 494 рублей 97 копеек возражения в апелляционной жалобе не заявлены. В связи с чем, указанный вывод суда первой инстанции не оценивается судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2021 года по  делу № А33-34893/2018к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.             Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская