﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2180/2020-ГК

г. Пермь

22 мая 2020 года

Дело № А60-72310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от процессуального истца – Арнаутова А.В.: Дрыга В.А., доверенность от 14.01.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Слотницкого Владимира Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 января 2020 года 

об обеспечении иска	

по делу № А60-72310/2019

по иску ООО "Респект Хаус" (ОГРН 1069652015641, ИНН 6652022008) в лице его участника Арнаутова Александра Васильевича

к Слотницкому Владимиру Александровичу

третьи лица: Киселев Сергей Владимирович, Администрация Сысертского городского округа (ОГРН 1026602178151, ИНН 6652004915), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005)

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,          

установил:

ООО "Респект Хаус" (далее – материальный истец) в лице его участника Арнаутова Александра Васильевича (далее – процессуальный истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Слотницкому Владимиру Александровичу (далее – ответчик) о признании недействительным договора от 14.06.2018, заключенного между ООО "Респект Хаус" и Слотницким В.А., об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 144 от 23.09.2003 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:1701002:8, площадью 91500 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский р-н, п. Первомайский, в северо-восточной части поселка, а также применении последствий недействительности данной сделки.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киселев Сергей Владимирович, Администрация Сысертского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Одновременно с исковым заявлением процессуальный истец заявил о необходимости обеспечения иска, а именно, просил запретить регистрирующему органу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении земельных участков, общей площадью 91500 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, п. Первомайский, в северо-восточной части поселка с кадастровыми номерами 66:25:1701002:8, 66:25:1701002:83, 66:25:1701002:84, 66:25:1701002:87, 66:25:1701002:89, 66:25:1701002:90, 66:25:1701002:92, 66:25:1701002:95, 66:25:1701002:97, 66:25:1701002:98, 66:25:1701002:99, 66:25:1701002:100, 66:25:1701002:103, 66:25:1701002:104, 66:25:1701002:105, 66:25:1701002:109, 66:25:1701002:110, 66:25:1701002:121, 66:25:1701002:124, 66:25:1701002:125, 66:25:1701002:126, 66:25:1701002:127, 66:25:1701002:128, 66:25:1701002:129, 66:25:1701002:130, 66:25:1701002:131, 66:25:1701002:133, 66:25:1701002:134, 66:25:1701002:135, 66:25:1701002:137, 66:25:1701002:138, 66:25:1701002:141, 66:25:1701002:142, 66:25:1701002:143, 66:25:1701002:145, 66:25:1701002:149, 66:25:1701002:150, 66:25:1701002:155, 66:25:1701002:158, 66:25:1701002:167, 66:25:1701002:168, 66:25:1701002:169, 66:25:1701002:171, 66:25:1701002:173, 66:25:1701002:174, 66:25:1701002:175, 66:25:1701002:176, 66:25:1701002:177, 66:25:1701002:178, 66:25:1701002:179, 66:25:1701002:180, 66:25:1701002:181, 66:25:1701002:182.

Определением суда от 22.01.2020 (с учетом определения от 17.02.2020 об исправлении опечатки) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрещено производить регистрационные действия в отношении земельных участков, общей площадью 91500 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, п. Первомайский, в северо-восточной части поселка с кадастровыми номерами 66:25:1701002:8, 66:25:1701002:83, 66:25:1701002:84, 66:25:1701002:87, 66:25:1701002:89, 66:25:1701002:90, 66:25:1701002:92, 66:25:1701002:95, 66:25:1701002:97, 66:25:1701002:98, 66:25:1701002:99, 66:25:1701002:100, 66:25:1701002:103, 66:25:1701002:104, 66:25:1701002:105, 66:25:1701002:109, 66:25:1701002:110, 66:25:1701002:121, 66:25:1701002:124, 66:25:1701002:125, 66:25:1701002:126, 66:25:1701002:127, 66:25:1701002:128, 66:25:1701002:129, 66:25:1701002:130, 66:25:1701002:131, 66:25:1701002:133, 66:25:1701002:134, 66:25:1701002:135, 66:25:1701002:137, 66:25:1701002:138, 66:25:1701002:141, 66:25:1701002:142, 66:25:1701002:143, 66:25:1701002:145, 66:25:1701002:149, 66:25:1701002:150, 66:25:1701002:155, 66:25:1701002:158, 66:25:1701002:167, 66:25:1701002:168, 66:25:1701002:169, 66:25:1701002:171, 66:25:1701002:173, 66:25:1701002:174, 66:25:1701002:175, 66:25:1701002:176, 66:25:1701002:177, 66:25:1701002:178, 66:25:1701002:179, 66:25:1701002:180, 66:25:1701002:181, 66:25:1701002:182.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что предмет заявления об обеспечении иска не соответствует фактически заявленным основаниям иска. Полагает, что истцом не доказано наличие конкретных оснований для принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком предпринимаются действия по отчуждению объектов недвижимости. Считает, что принятыми мерами ограничено право арендодателя в реализации прав собственника.  

От процессуального истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда от 22.01.2020 без изменения.     

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 в целях исполнения Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 производство по апелляционной жалобе Слотницкого Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 об обеспечении иска по делу № А60-72310/2019 приостановлено.

Ответчиком заявлено о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2020 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном                            ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление дополнительных доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Вместе с тем является обязательным предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55). 

Обосновывая заявленное ходатайство, процессуальный истец сослался на то, что ООО "Респект Хаус" являлось арендатором земельного участка площадью 91 500 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Первомайский, в северо-восточной части поселка (кадастровый номер земельного участка 66:25:1701002:8) на основании договора аренды земельного участка № 144 от 23.09.2003, а также договора от 27.10.2006 и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 144 от 23.09.2003 от 27.02.2015.

27.04.2018 осуществлен раздел арендуемого ООО "Респект Хаус" земельного участка на 101 земельный участок. При этом земельный участок с кадастровым номером 66:25:1701002:8 сохранен в измененных границах, а 100 другим земельным участкам присвоены кадастровые номера с 66:25:1701002:83 по 66:25:1701002:182. 

Между тем 14.06.2018 между ООО "Респект Хаус" и Слотницким В.А. заключен договор, в соответствии с которым общество передало Слотницкому В.А. права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:25:1701002:8, площадью 91 500 кв. м.

Как пояснил истец, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости часть из этих разделенных участков переданы в аренду третьим лицам, а в отношении восьми земельных участков третьими лицами зарегистрировано право собственности. Часть земельных участков (по которым заявлены обеспечительные меры) принадлежит на праве аренды Слотницкому В.А.     

Суд первой инстанции, установив, что предметом заявленных требований является оспаривание договора от 14.06.2018, заключенного между ООО "Респект Хаус" и Слотницким В.А. об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 144 от 23.09.2003 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:1701002:8, площадью 91 500 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский р-н, п. Первомайский, в северо-восточной части поселка, который был разделен на 100 земельных участков, каждому из которых присвоен кадастровый номер 66:25:1701002:83 по 66:25:1701002:182, пришел к выводу, что обеспечительные меры, направленные на запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении земельных участков, общей площадью 91 500 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, п. Первомайский, в северо-восточной части поселка с кадастровыми номерами 66:25:1701002:8, 66:25:1701002:83, 66:25:1701002:84, 66:25:1701002:87, 66:25:1701002:89, 66:25:1701002:90, 66:25:1701002:92, 66:25:1701002:95, 66:25:1701002:97, 66:25:1701002:98, 66:25:1701002:99, 66:25:1701002:100, 66:25:1701002:103, 66:25:1701002:104, 66:25:1701002:105, 66:25:1701002:109, 66:25:1701002:110, 66:25:1701002:121, 66:25:1701002:124, 66:25:1701002:125, 66:25:1701002:126, 66:25:1701002:127, 66:25:1701002:128 , 66:25:1701002:129, 66:25:1701002:130, 66:25:1701002:131, 6:25:1701002:133, 66:25:1701002:134, 66:25:1701002:135, 66:25:1701002:137, 66:25:1701002:138, 66:25:1701002:141, 66:25:1701002:142, 66:25:1701002:143, 66:25:1701002:145, 66:25:1701002:149, 66:25:1701002:150, 66:25:1701002:155, 66:25:1701002:158, 66:25:1701002:167, 66:25:1701002:168, 66:25:1701002:169, 66:25:1701002:171, 66:25:1701002:173, 66:25:1701002:174, 66:25:1701002:175, 66:25:1701002:176, 66:25:1701002:177, 66:25:1701002:178, 66:25:1701002:179, 66:25:1701002:180, 66:25:1701002:181, 66:25:1701002:182 связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и недопущение возможности дальнейшего отчуждения имущества; меры отвечают принципу соразмерности; непринятие мер затруднит (сделает невозможным) исполнение судебного акта; меры необходимы для защиты интересов кредиторов должника и не нарушают права собственников и пользователей имуществом, не создают препятствий в пользовании имуществом. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки указаниям апеллянта, принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом рассматриваемого корпоративного спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, равно как и интересов третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, явившихся основаниями для принятия обеспечительных мер, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, чьи права и интересы могут быть нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ (п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2020 года по делу № А60-72310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья                                                                              И.О. Муталлиева