АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14156/2017

г.Чита

21 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 января 2019 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по первоначальному иску  акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 140 580 руб. 59 коп. с начисление пени по день оплаты долга

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 49 883,10 руб. неосновательного обогащения

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - представитель не явился, извещен;

от ИП ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от третьего лица 1 - ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2019;

от третьих лиц 2, 3 - представители явку не обеспечили, извещены.

 

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее истец по первоначальному иску, АО  "ГУЖКХ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик по встречному иску, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения №75-01-038 за период январь - март 2017 размере 120 070, 72 руб., законную неустойку за период с 21.02.2017 по 28.06.2018 в размере 20 509,87 руб., с последующим начислением начиная с 29.06.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Определением суда от 09.02.2018 принято к рассмотрению встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее истец по встречному иску) к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее ответчик по встречному иску) уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 49883 руб. 10 коп.  неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 31.03.2017.

В ходе судебного процесса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее третье лицо1), Муниципальное унитарное предприятие жилищно - коммунального хозяйства городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (далее третье лицо 2), Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее третье лицо 3).

Определением от 31.10.2018 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Заключение эксперта №1256/18 от 12.11.2018 представлено в суд.

Протокольным определением от 14.12.2018 суд возобновил производство по настоящему делу.

Истец, ответчик, третьи лица 2,3 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в материалах дела уведомления, ходатайства о рассмотрении в отсутствие представителя.

От истца по встречному иску в суд поступило заявление об уточнении требовании, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 49 883 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8325,02 руб. за период с 03.01.2017 по 09.01.2019 с начисление начиная с 10.01.2019 по день оплаты долга (вх. 175 от 09.01.2019).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из ходатайства об уточнении исковых требовании по встречному иску вх. 175 от 09.01.2019, истец просит взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В просительной части встречного искового заявления и ранее принятых судом уточнении истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами первоначально заявлены не были и в уточнении к иску ранее не приняты судом.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании неосновательного обогащения. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Учитывая изложенное,  в удовлетворении ходатайства истца по встречному иску об уточнении исковых требовании от 09.01.2019 вх. 175 суд определил отказать.

Таким образом, суд по существу рассматривает уточненные исковые требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 883 руб. 10 коп.

АО  "ГУЖКХ" уточненные исковые требования поддержали в  полном объеме, по основаниям изложенным в иске и дополнении к нему, возражения на выводы изложенные в экспертном заключении не представили, наличие произведенной оплаты за период с 01.11.2015 по 31.03.2017 не оспорили, доводы по встречному иску считают несостоятельными, арифметически расчет размера неосновательного обогащения не оспорили.

ИП ФИО2 требования по первоначальному иску не признала, по мотивам отзыва и дополнении к нему, наличие обязательств по оплате по договору теплоснабжения №75-01-038 по существу не оспаривает, возражает о начислении оплат за нежилые помещения помещение №1  и помещение №2 расположенные по адресу 

<

...>, подвал, ссылается на довод о том, что в указанных помещениях отдельных источников тепла не имеется, кроме как системы отопления которая относится к внутридомовой системе отопления и входит в магистральный (транзитный) трубопровод тепловой сети, изолирована, имеется иные источники тепла (электрические нагреватели, тепловые завесы), что и обеспечивает отопление помещении, в отношении других помещении согласованных как точки поставки в договоре по указанному адресу в  (инв.51 (магазин), инв. 50, киоск №1) наличие задолженности за спорный период (январь-март 2017 года) не оспаривает, вместе с тем полагает, поскольку основании начислении по  помещениям расположенным в подвале многоквартирного дома с наличие только транзиторного трубопровода не имеется, переплата  за спорные помещения произведенная в период с 01.11.2015 по 31.03.2017 на сумму 49 883 руб. 10 коп. заявленная в встречном иске, направлена к зачету однородных требовании и погашает образовавшуюся задолженность по оплате по первоначальному иску по неоспариваемым помещениям за спорный период.

Третье лицо 1, 3 представили посменные пояснения и документы.         

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд рассмотрев требования по первоначальному и встречному иску, изучив доводы сторон, исследовав документы и оценив доказательства  в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между АО  "ГУЖКХ"  и ИП ФИО2 подписан договор договору теплоснабжения №75-01-038, в редакции дополнительного соглашения,  по условиям которого производится поставка тепловой энергии на объект расположенный по адресу: 

<

...> : нежилые помещения - инв.51 (магазин), инв. 50, киоск №1,  и расположенные в подвале дома помещение №1  и помещение №2.

Порядок определения объема услуг теплоснабжения, сроки предоставления, оплата согласованы сторонами и не оспариваются.

На оплату выставлены счета за январь 2017 на сумму 25210,05 руб., за февраль 2017 на сумму 20 027 руб.  73 коп., за март 2017 на сумму 16393 руб. 79 коп.

По доводам и расчету  АО  "ГУЖКХ"  за оказанные услуги теплоснабжения в период январь-март 2017 по указанным помещениям задолженность ответчика составляет 120 070 руб. 72 коп.  с учетом произведенной частичной оплаты (л.д. 5 т.4).

По доводам и расчету ИП ФИО2 основании по оплате тепловой энергии за помещения №1  и помещение №2 расположенные в подвале  указанного дома и в отсутствие индивидуальной системы отопления при наличии только транзитных трубопроводов не имеется, в отношении других помещении согласованных как точки поставки в договоре по указанному адресу в  (инв.51 (магазин), инв. 50, киоск №1) наличие задолженности за спорный период (январь-март 2017 года) не оспаривает, оплата не произведена, с учетом произведенной за период с 01.11.2015 по 31.03.2017 оплаты по указанному договору в том числе и по неоспариваемым помещения, переплата составляет 49 883 руб. 10 коп. (л.д. 21 т.4), и на стороне АО  "ГУЖКХ"  возникло неосновательное обогащение.

Акт сверки взаимных расчетов по состояния на 31.12.2017 подписан сторонами с разногласиями (л.д.20т. 4).

Стороны не оспаривают порядок определения объема услуг теплоснабжения, стоимость выставленных в спорный период объемов и суммы к оплате.

В обоснование в материалы дела  представлены, договор теплоснабжения, субаренды, счета-фактуры, платежные поручения, выкопировки из технических паспортов, паспорта о подготовке к оказанию услуг теплоснабжения, акт совместного осмотра, выписки из реестра, акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей,  письменные пояснения,  расчеты и т.д.

Разногласия сторон возникли в отношении спорный помещении №1 и №2 расположенных в подвалом помещении многоквартирного жилого дома, в отношении остальных указанных помещении стороны не оспаривают по существу начисления и основания для оплаты.

АО  "ГУЖКХ"  полагает, поскольку указанные   спорный помещения находятся в составе дома и услуга теплоснабжения оказана ответчик обязан произвести оплату.

Для разрешения спорных доводов сторон входит ли магистральный (транзитный) трубопровод тепловой сети, расположенный в подвальных нежилых помещениях в общую систему теплоснабжения многоквартирного дома, имеется ли изоляция на транзитном трубопроводе тепловой сети в подвальных нежилых помещениях, каким способом проведена прокладка теплоизоляции, соответствует ли способ прокладки теплоизоляции на вышеуказанном транзитном трубопроводе стандартом и техническим нормам, были ли изначально встроены радиаторы (иные источники тепла) в трубы транзитного трубопровода, предназначенные для отопления в спорных помещениях, Проводился ли каким-либо способом и в какой-либо период демонтаж источников отопления, предназначенных для отопления данных помещении и имеются ли иные источники тепловой энергии (электрические нагреватели, тепловые завесы и т.д.), позволяющие поддерживать необходимую температуру в вышеуказанных подвальных нежилых помещениях судом назначена экспертиза.

Экспертное заключение №1256/18 представлено в материалы дела (л.д.20-35 т.5).

Согласно заключению эксперта (л.д.33-35 т. 5), инженерные системы отопления расположенные в указанных помещениях входят в внутридомовые системы тепловой энергии в магистральный (транзитный) трубопровод тепловой сети, имеется изоляция, теплоизоляция проложена системы магистральных трубопроводов проложена в закрытых коробках,  встроенные радиаторы, регистры или иные источники тепла в системе теплоснабжения не предусмотрены, следов монтажа или демонтажа источников отопления и присоединенных к системе отопления не установлено, в указанных помещения имеются иные источники тепла - электрические нагреватели, тепловые завесы позволяющие поддерживать необходимую температуру.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Исходя из положений пунктов 3 - 5, 9 и 14 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к системе теплоснабжения относится совокупность источников тепловой энергии (устройств, предназначенных для производства тепловой энергии) и теплопотребляющих установок (устройств, предназначенных для использования тепловой энергии, теплоносителей для нужд потребителя тепловой энергии), технологически соединенных тепловыми сетями, которые составляют совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок, а потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 4 статьи 2 названного Закона N 190-ФЗ теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома.

Прохождение тепловой энергии по инженерным сетям многоквартирного дома обусловлено не необходимостью поставки этой тепловой энергии ИП ФИО2 а ее поставкой всему многоквартирному жилому дому, то есть даже в отсутствие пользования ответчиком нежилым помещением (расположенным в подвале жилого дома) режим поставки тепловой энергии в многоквартирный дом оставался бы прежним, а потому дополнительный объем тепловой энергии не поставляется.

В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Следовательно, транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Истец по первоначальному иску не представил достаточные и бесспорные доказательства того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещения №1 и №2 ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру.

Иное не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, основания для предъявления к оплате тепловой энергии за спорный период по нежилым помещениями №1 и №2 расположенным в подвале дома и при наличии только транзитных трубопровод у истца по первоначальному иску не имеется.

Изложенное согласуется с правовой позиции сформированной в постановлении АС ВСО по делу А78-8967/2016, постановлении АС ВСО по делу А78-2538/2017, Определении ВС РФ № 307-ЭС18-6312.

Таким образом учитывая представленный и по арифметически не оспоренный расчет задолженности за период январь-март 2017 года, выставленные счета на оплату,  по не оспоренным помещения задолженность составляет 35 136 руб. 96 коп., необоснованно предъявлена к оплате требование по спорный помещения в сумме 84 933 руб. 76 коп. (расчет, начисления, счета представлены в материалы дела).

Суд признал обоснованными требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 35 136 руб. 96 коп. за период январь-март 2017 года, в остальной части требования отказал.

По встречному иску заявлены требования неосновательного обогащения в размере 49883,10 руб. в виду произведенной  переплаты.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды. Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгоды от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

Согласно представленного и не оспоренного арифметически расчета сумма неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 31.03.2017 составляет 49883,10 руб., и возникла в результате оплаты услуги теплоснабжения в отношении спорный помещении №1 и №2, всего за спорный период по договору к оплате выставлено 212648,35 руб., стоимость услуги теплоснабжения по помещению 1 составляет 52767,31 и по помещению №2  составляет 56105,37 руб. оплата по договору без учета указанных помещении - 103775,67 руб., оплата произведена на сумму 153658,77 руб.  (расчет, счета платежные поручения представлены в материалы дела).

Учитывая установленные  обстоятельства по первоначальному иску суд считает требования по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд полагает требования истца по встречному исковому заявлению о взыскании 49883 руб. 10 коп неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование по первоначальному иску о начислении неустойки в порядке 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 21.02.2017 по 28.06.2018 в размере 20 509,87 руб., с последующим начислением начиная с 29.06.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, суд считаете необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательства.

Из встречного искового  заявления/уточнении и пояснении истца следует, что излишне уплаченные денежные средства  направлены к зачету первоначальных исковых требований.

Суд признал обоснованными требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 35 136 руб. 96 коп. за период январь-март 2017 года, в остальной части требования отказал.

По встречному иску суд признал обоснованным требование о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 49883руб. 10 коп., возникшему в результате переплаты в счет погашения обязательств по тепловой энергии, оплаты в данной сумме произведены истцом по встречному иску в счет оплаты за потребление тепловой энергии и совершены до момента наступления срока оплаты спорного периода заявленного истцом по первоначальному иску.

Данные обстоятельства о произведенных и принятых оплатах, сумм поступивших денежных средств сторонами не оспорен.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных  требовании, судом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 14 746 руб. 14 коп. долга.

Таким образом, обязательства абонента по оплате тепловой энергии за спорный период прекращены зачетом встречных однородных требовании.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, на момент рассмотрения настоящего дела (оглашения резолютивной части решения) заявление о несостоятельности (банкротстве) ответчика по встречному иску находиться на стадии проверки обоснованности о признании банкротом, процедуры несостоятельности не введены, законодательством о несостоятельности (банкротстве) такие ограничения как недопущение прекращения денежных обязательств должника  путем зачета встречного однородного требования на стадии проверки обоснованности заявления не предусмотрены.

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска (Обзор судебной практики ВС РФ №4 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018).

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ.

В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки (ст. 330 ГК РФ) как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное требование требования по первоначальному иску о начислении неустойки с последующим взысканием по день оплаты необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ИП ФИО2  была назначена экспертиза. Экспертное заключение №1256/18 представлено в материалы дела (л.д.20-35 т.5).

Истец для оплаты услуг эксперта внес на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края денежный средства в размере 20 000 руб.  платежным поручением от 463 от 10.10.2018 (л.д. 152 т.4).

Судебные издержки истца, в порядке ст. 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком по встречному иску.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

При принятии заявления по первоначальному иску, истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Требования по первоначальному иску удовлетворены частично, что составляет 25,09%.

Истец по встречному иску уплатил пошлину в размере 2350 руб. (чек-ордер от 16.11.2017 на сумму 2000 руб., л.д.122 т.3,  платежное поручение №1 от 09.01.2019 на сумму 350 руб. вх.175 от 09.01.2019).

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 897 руб., с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета надлежит взыскать   госпошлину в сумме 1305 руб., истцу по встречному иску в порядке ст. 106 АПК РФ подлежит возврат излишне уплаченной пошлины в сумме 350 руб., на ответчика по встречному иску в пользу истца   относятся расходы по уплате пошлины в размере 2000 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в порядке ст.104, ст. 110 АПК РФ с учетом того, что первоначальный иск удовлетворен частично, исковые требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме,  пошлины подлежащие взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета и возврата излишне уплаченной пошлины по встречному иску. 

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 14 746 руб. 14 коп. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, всего 36 746 руб. 14 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать по первоначальному иску с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 35 136 руб. 96 коп. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать по встречному иску с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 49 883 руб.10 коп. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 746 руб. 14 коп. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, всего 36 746 руб. 14 коп.

Взыскать с  акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 897 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 955 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.В. Гончарук